Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
Являюсь поклонником Вашего творчества на протяжении двадцати лет. Очень давно меня интересует такой вот вопрос. Ваши Р.Шухарт и В.Банев (или мне это только кажется?) по сути своей и по характеру являются совершенно идентичными. Возможно, что у них имеется один прототип? Извините, если я ошибаюсь.

Общего прототипа у них нет. Просто оба - жесткие, битые, сильные мужики, - один с талантом сталкера, а другой - с талантом барда. И если подумать, каждый сталкер - немножко, по-своему, бард, а каждый бард - обязательно сталкер.

Еще, если не трудно, не могли бы вы пояснить. В ХС Сорокину некий горбун (вероятно крылатый?) продал партитуру труб Страшного Суда, - этот сюжет, насколько я знаю, нигде не был продолжен. Это был замысел какой-нибудь новой книги?

Нет. ХС изначально задумывалась, как некое "попурри из неоконченных сюжетов". Один из этих сюжетов мы потом переделали в сценарий ("Пять ложек эликсира"), а остальные так и "зависли" сами по себе.

Уважаемый Борис Натанович!
Я знаю, Вам не нравятся вопросы такой тематики, но Вы единственный, кто может дать "окончательный" ответ, и поэтому очень прошу Вас не пренебречь.
Посему рискну приступить. Ваши "главные идеи произведений" кажутся для меня иногда слишком сильно зашифрованными. До такой степени, что требуют от читателя исключительной неординарности. Здесь и аналогия "лес = будущее" в "Улитке" и совершенно мной не уловленная связь предназначения Стаса со здоровьем Виконта. Я неоднократно перечитывал эту (равно как и другие) Вашу книжку, а один раз, даже уже зная из офф-лайн интервью с Вами о "настоящем" предназначении, специально с целью отыскать в повести подсказки, которые указывали бы, что действительно было предназначением Стаса. Нашел всего два эпизода, что мне показалось недостаточным для разгадки. Первый, где-то в середине книги, что от дара Стаса пострадал человек, в воле которого было удалить Виконта от Стаса (деталей за давностью лет не помню). Второй эпизод - это, конечно, развязка. Но Вы знаете, мрачная пессимистичная концовка, нуар, описания происходящего как бы в полубреду, совершенно замаскировали в моем восприятии связь между смертью Стаса и тем, что клон оказался способен купировать приступы Виконта.
То есть буквально я нашел лишь следующее. У Виконта время от времени случаются приступы, создающие прямую угрозу его жизни, которые вылечить способен лишь Стас. Любые угрозы жизни Стаса не реализуются, если они исходят от человека, то человеку грозит смерть. Здесь единственное маленькое исключение (как Вы это любите) - попытка удалить Виконта от Стаса закончилась смертью пытавшегося. Клон Стаса оказался способен лечить Виконта. Стас перестал быть нужен. Когда Стас решает уничтожить институт Виконта по производству этих самых клонов, он (Стас, не институт) гибнет.
Может быть, я что-то пропустил? Включала ли прописанная Вами логическая цепочка какие-то другие звенья и обстоятельства?

Ваши предположения совершенно правильны, но не совсем полны. Рок оберегает не только ЖИЗНЬ Стаса, Рок сохраняет СИТУАЦИЮ, чтобы Стас всегда находился рукой подать от Виконта. Всякий человек, так сказать, способный "УВЕЛИЧИТЬ РАССТОЯНИЕ ОТ СТАСА ДО ВИКОНТА" (создать ситуацию, опасную для Виконта), подвергается уничтожению. Доктор, ухаживавший за матерью Стаса, собирался увезти всю свою новую семью на далекий Юг. Несчастный писатель, обнаруживший талантливого автора, норовил отправить его за рубеж... Перечитайте "список" догадливого следователя: каждый в этом списке угрожал либо жизни Стаса, либо его местоположению относительно Виконта. Счастливой охоты!

Доброго Вам времени суток, Борис Натанович! У меня к Вам огромное количество благодарностей и, кажется, лишь чуть меньшее количество вопросов. Большая их часть - по любимой нашей ВТВ.
Недавно на сайте slon.ru появилась статья основателя сети ВКонтакте Павла Дурова "7 элементов системы образования XXI века" (вот ссылка: http://slon.ru/ipad/7_elementov_sistemy_obrazovaniya_xxi_veka-786760.xhtml)
Мнения возникают разные, однако нельзя отрицать, что здравого смысла в этом материале достаточно. Многие читатели сравнивают его с работой Кена Робинсона "Новый взгляд на систему образования". Каково Ваше отношение к предложениям Павла и господина Робинсона? Считаете ли Вы предложенные пути достойными и удачными и, как по-Вашему, возможно ли осуществить такие преобразования в сегодняшней системе образования?

С этими материалами я не знаком и не уверен, что захочу познакомиться. Проблемы образования не слишком меня интересуют. Меня и проблема воспитания интересует лишь "постольку, поскольку", а уж "образование" - совсем не моя тема.

Уважаемый Борис Натанович, если бы сейчас какое-нибудь правительственное учреждение решило повторить "литературную экспедицию" 1856-го года, кого из своих учеников Вы бы в нее рекомендовали?

К стыду своему, представления не имею о "литературной экспедиции 1856-го года". Извините.

Борис Натанович, мне запомнился один Ваш давний ответ на вопрос офф-лайн интервью (привожу по памяти):
- Если бы Максим попал к нам, в наше время, что бы он стал делать?
Вы ответили:
- Не знаю, устроился бы в охранные структуры (как-то так, не думаю, что сейчас эти вопрос и ответ удастся найти).
Думаю, что, во-первых, такой человек на любом месте выделялся бы, а во-вторых, не смог бы не принести частичку своего мира в наш.
Максим 60-х участвовал в революционной борьбе, и тогда не обошлось без жертв.
Возможно, Максим 21 века просто показывал бы людям, как это - жить по-человечески, быть человеком Мира Полудня - просто красиво и вкусно жил, занимаясь творческой и исследовательской работой (а есть ли предмет более интересный и нуждающийся в изучении, чем человек - как личность и ан масс?), помогая тем, кому можно помочь, поддерживая тех, кого нужно поддержать, излучая здоровье физическое и психическое - являя собой заразительный пример того, как же это здорово - жить по-человечески.
А для этого нужно быть не незаметным охранником и тем более - не сотрудником спецслужб, для этой цели лучше всего подойдет роль человека, работающего для больших масс - киноартиста или рок-музыканта, спортсмен тоже годится... В общем, и писатель подойдет... ))))
Как Вам такая идея?

Да никак. Напоминаю, что Максиму 20 лет, он ничего не умеет, мало что знает и годен (в нашем мире) только на то, на что был годен на Саракше, - на работу в тех или иных силовых структурах. Все прочие варианты, конечно, тоже возможны, но маловероятны. Какой из сопляка "водитель масс"? Как можно ему вообще "высовываться"? Если его засекут "спецы", мало не покажется. Ценнейший кадр! Прирожденный боец, бесстрашен, ибо неуязвим, безукоризненно честен, ничего не понимает в людях и абсолютно доверчив. Да ему цены нет! Надо только найти ему область применения, какой-нибудь подходящий Центр, - и дело будет сделано. Если Маку не хватит ума все это сообразить, - он пропал. Если хватит, - надо скрыться, найти самую укромную щель и самое "невидное" занятие. По крайней мере, на первую пятилетку пребывания, а там - видно будет. По натуре своей он борец за справедливость, так что ДЕЛО на Земле ему найти будет, казалось бы, не трудно. Но главное тут - не промахнуться и выбрать правильно. А это ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудно! Что знаем мы о сраведливости?

Борис Натанович, знакомы ли Вы с творчеством философа, филолога Георгия Гачева? Как и Вам, ему был свойственен неубиваемый оптимизм, поэтому для меня его имя стоит рядом с именами Стругацких. Хотелось бы знать, известно ли Вам это имя?

Имя знакомо. Работы - практически нет.

Уважаемый Борис Натанович!
Какие философы оказали наибольшее влияние на мировоззрение АБС? И почему?

Я с интересом (и с пользой, по-моему) читал Спинозу. И Тейяр де Шардэна. И Канта. Остался совершенно бессилен перед Гегелем. Ленина читал, а Сталиным - восхищался, но мое коммунистическое мировоззрение сформировали, все-таки, не они, а вся идеологическая обстановка 40-х, 50-х. И разрушено это мировоззрение было не философией, а опять же реальными политическими событиями 50-х, 60-х. Помню, как АНС открыл для меня Гэйбора, я так заинтересовался, что прочел его "Inventing the Future" прямо в оригинале. Но, все-таки, сказать, что кто-то из философов сформировал мое мировоззрение хоть в малой степени, я никак не могу. Все они были для меня что-то, вроде (более или менее) интересных и оригинально мыслящих фантастов, "придумывающих" реальность, которой нет, но которая могла бы быть.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень хочу узнать ваше мнение о новой нынешней оппозиции. И о том протестном движении (белых ленточках), которое появилось за последние полгода. Я сама зимой принимала в этом активное участие, воодушевленно ходила на митинги, всех знакомых полит. ориентировала. Но сейчас ко мне пришло ощущение, что это какая-то тусовка ради тусовки. Никаких конструктивных вещей не происходит, только часть протестующих радикализовалась в своих лозунгах. Очень хочется понять, как к этому относиться? Вроде мотивы и желания у всех абсолютно благородные, и не поддерживать этот протест нельзя. Но смущает чувство - протеста ради протеста. Как Вы думаете, достаточно ли одних протестных движений для каких-то изменений? Или обязательно нужно вырабатывать конкретную программу и предложения? И может быть, вся проблема в том, что нет лидера "героя"? Ну как в "Обитаемом острове". И без такой персоны организовать что-либо невозможно?

Вы сами емко и точно ответили на собственный вопрос. Мне нечего добавить по существу. Никакое оппозиционное движение не способно привести к практически полезному результату без организации и лидера. Другое дело, что я не верю в российскую революцию "снизу". Такая революция есть либо бессильный протест относительно небольшой группы людей (протест - справедливый, честный, нравственно оправданный, но - бессильный, обреченный на жестокое поражение); либо - массовый, неуправляемый взрыв, может быть, даже "осмысленный", но, по необходимости, беспощадный, кровавый, а значит, изначально лежащий по ту сторону морали (победа сильных и ловких, а не умных и честных). У нас только одна надежда: отказ от демократических преобразований неизбежно порождает застой; застой неизбежно порождает раскол правящей элиты; возникает "простест сверху", и вот тут его должен поддержать всей многотысячной мощью "протест снизу", - тот самый, который сегодня кажется бесперспективным и бессильным. Знакомая схема. "Ветры перемен". Перестройка, Еще одна попытка вернуться на путь демократического развития... Мы знаем теперь, что это возможно. Но и "они" тоже это знают. И конечно, постараются не допустить, опираясь в первую очередь на высокий рейтинг идеи "стабильность превыше всего", "лучше какой-никакой порядок, чем ваши свободы"... Не знаю, как будут развиваться события. И никто не знает. Но очень многие, по-моему, считают, что "свобода лучше несвободы" и борьбы за нее прекращать нельзя никак.

Здравия доброго, Борис Натанович!
Вот такой вопрос по одной из Вашей и моей любимой повести - "За миллиард...".
Я несколько раз прочел "Комментарии к пройденному" и все же "недотумкал". Столько поправок к ОО, и вдруг мы читаем еще более круче. Я сам несколько раз бывал в здании с тремя буквами - за свои статьи. Обошлось, как у АН. Но так явно и наглядно показать методы давления "гомеостатического мироздания" - Лидочка, попойка, сосед у вас застрелился, дерево вдруг ниоткуда, сын в опасности - ну, не Вам мне объяснять.
Непонятно одно: КАК эта книга прошла через Обллит? Я имел с ним дело лет 20. Это же не ОО, это много понятнее (тем более, по Вашему выражению, не приключения тела, а приключения духа). Да, я много лет выписывал (и читал!) "Знание - сила". Ко мне бегали все мои друзья - «Ну, как, есть продолжение про “Жука”?»
Борис Натанович, если не секрет, поделитесь. Как все-таки пробился "Миллиард"? Купюры типы Лидочкина лифчика - это зола. А как пропустили более серьезные намеки? Хороший редактор? Или журнал, который, в отличие от "Авроры" читают только Приваловы в очках? Потому и дозволяется?

зМЛдКС БЫЛ замечен редакторами. Нас попросили перенести действие "за бугор". Вежливо. Мы сказали, что подумаем (вежливо) и рукопись забрали. В другой редакции попросили убрать "Гомеостатическое мироздание". Мы смело спросили: а почему, собственно? С ответом замялись, но каких-то (мелких, помнится) корректив все-таки потребовали. Видимо, их смущала "чистая философия", никак не увязывающаяся с диалектическим материализмом. Главной Аллюзии либо не заметили, либо не захотели связываться, - никому этого не надо было в редакции, а Высокое Начальство пропустило повесть "мимо ух": пора бескомпромиссной борьбы с АБС явно шла на убыль. А уж собственно цензуре (Главлиту) вообще было не до того, - они, видимо, сражались с нарушителями гостайны, имевшими дерзость писать: "Мы разожгли костер на берегу и лакомились печеной молодой треской", негодяи, когда СССР только что подписал международную конвенцию о невылавливании молодой трески. Советская цензура, ни на уровне Главлита, ни на издательском уровне, никогда не славилась ни умом, ни проницательностью, - она славна была взрывами параноидального помешательства, осуществлямого с напором хряко-быка по мановению отдела печати и пропаганды ЦК (рифма - непредумышленная). Судьба конкретной повести зависела (почти всегда) от совершенно случайных обстоятельств, а вовсе не от взрывоопасности текста и саперских талантов редактора.

Уважаемый Борис Натанович!!! С прошедшими праздниками, здоровья и долгих счастливых Вам лет жизни!!!
У меня первый вопрос по "Сталкеру". Великолепный фильм, один из лучших у Андрея Тарковского, снятый по книге "ПНБ" [Пикник на обочине], сценарий к которому написали Вы и Аркадий Натанович. Сколько раз я его пересматривал и сколько раз еще посмотрю, хотя уже знаю каждую сцену, каждый кадр. Видимо, скоро буду знать весь сценарий наизусть. Но никак мне не дает покоя один эпизод с "мясорубкой".
Так вот, вопрос. Почему Писатель, вроде неглупый человек, полез все-таки первым в трубу, если знал, что вытянул одну длинную спичку из двух длинных? Почему не поднял бунт? Не думаю, что Вам тоже понравилось бы лезть в заведомо опасное место по не честному жребию. Что же заставило Писателя покориться?

По-моему, он вовсе НЕ "покорился". Пр-моему, он просто пошел наперекор судьбе. Он измотан повседневностью и раздражен. Ему надоело ходить по указке... Я мог бы и дальше наматывать здесь клубок аналогичных противоречивостей, которые, на самом деле, противоречат только ЛОГИКЕ, - и ничему более. Но Вы лучше найдите у Пушкина: "Зачем дворцов и мимо башен летит орел, могуч и страшен, на чахлый пень? Спроси его. Зачем арапа своего младая любит Дездемона, как месяц любит ночи мглу? Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона! Гордись, и ты таков, поэт, - и для тебя закона нет".

И второй вопрос. Это и не вопрос даже. Дело в том, что в позапрошлом интервью шла речь о экранизации ПДД [Повесть о дружбе и недружбе], что вроде как это ошибка и по этой книге ничего не было снято. Видимо, что-то уважаемые людены пропустили. Я точно помню сюжет этой книги из детства (тогда мне было 8-9 лет), он мне очень запомнился, просто, может быть, это был не фильм, а мультфильм? И еще. Имя главного героя Андрей Т. у меня почему-то ассоциируется с знаменитым режиссером, с которым Вам довелось работать. Или это просто совпадение?

Нет, это, конечно, чистое совпадение. "Андрей" - потому что сынишка у меня Андрей. А "Т" - это уж полная случайность. Хотя-а-а... Существуют же на свете "неуправляемые ассоциации". Не говоря уже о "подсознательных аллюзиях". Так что, наверное, лучше не зарекаться.

БВИ.