Уважаемый Борис Натанович!
Я только недавно познакомился с Вашим творчеством. После прочтения Пикника на обочине прочитал Страну Багровых туч.
Почему персонажи такие гротескные? Такими Вы видели людей будущего? Без изъянов? Без червоточин, без комплексов, слабостей, с абсолютной волей? Вы понимали, что так быть не может, таких людей не существует?

Честно говоря, не понимаю Вас совсем. Вы упрекаете авторов в том, что их герои идеализированы? Но критика 60-х упрекала нас более всего за то, что герои "Страны" исполнены изъянов, слабостей, речь их замусорена, душевные червоточины вызывают у читателя тягостное чувство неудовлетворенности. "И такими вот вы видите людей будущего?!!!", спрашивали они несчастных авторов, которые, на самом деле, виноваты были только в том, что уверены были: человеки меняются медленно (в отличие от технологий), и человек начала 21-го века мало будет отличаться от наших современников середины 20-го: и слабости у него обязательно будут, и червоточинки, и от комплексов ему никуда не деться. (Кстати, так оно и вышло, что я наблюдаю воочию.) В этом пункте мы с Вами, вроде бы, согласны. Но, может быть, Вы считаете "идеализированными" нашего краснолицего танкиста Быкова, человека, исполненного достоинств, но при этом жесткого, солдафонистого и вообще достаточно далекого от идеала (в понятии авторов)? Или холеного "барина", вполне гламурного (хоть и не было тогда такого слова) светского льва и пижона Юрковского? Тогда авторам остается только руками развести: воистину, сколько читателей, столько обнаружится и мнений.

Уважаемый Борис Натанович!
Божьим попущением я обратил внимание на некоторые сезонные несоответствия в беседе Жилина с таможенником (1 глава ХВВ):
- Забавно, - сказал он. - Чехол еще не высох. Трудно представить себе, что где-то может быть ненастье.
- Да, у нас уже осень, - со вздохом сказал я, открывая чемодан.
.............................
- Благодарю вас, - сказал таможенник, пряча бумагу в стол. - Теперь вы знаете практически все наши законы. И в течение всего срока... Сколько вы у нас пробудете?
Я пожал плечами.
- Трудно сказать заранее. Как пойдет работа.
- Скажем, месяц?
- Да, пожалуй. Пусть будет месяц.
...............
Он протянул мне паспорт.
- Я уже не говорю о том, что вы можете продлить ваше пребывание у нас на любой разумный срок. А пока пусть будет тридцать дней. Если вам захочется побыть еще, зайдете шестнадцатого мая в полицию, уплатите доллар...
Для особо продвинутых дополнительная цитата из третьей главы:
- У грустецов. Слушай, а ты, я вижу, ничего не понимаешь. Откуда ты такой приехал?
- Из Вены, - сказал я.
В южном полушарии я не смог найти Вен, а в австрийской Вене в апреле - таки весна.
Возможно, этот временной сдвиг уже отмечался внимательными исследователями Вашего творчества, и Вы умышленно сохраняете текст в первозданном виде, но за 53 года чтения Ваших книг я привык к практически безукоризненной точности деталей. Поэтому почтительнейше указываю на обнаруженное несоответствие.

Проще всего было бы признать очередной ляп состоявшимся (далеко не первый и далеко не самый постыдный ляп). Но стремление к истине (пополам с ослиным упрямством, отличающим автора, вставшего на защиту своего текста) заставляет меня сражаться. "Извиняюсь! Жилин приехал НЕ из Вены. Жилин врет про Вену. (Жилин вообще часто врет, - это его модус операнди.) Впрочем, там, откуда Жилин приехал на самом деле, действительно начинается осень и идут дожди". Зачем авторам понадобились все эти кульбиты? Мой сын, будучи школяром, имел обыкновение в таких вот неопределенных ситуациях отвечать: "Для попса!" Ей-богу, не самый плохой ответ!

Дорогой Борис Натанович! Простите за, может быть, несколько наивный в свете уже прозвучавших вопрос, но примитивное любопытство гложет. Вы случайно никогда не занимались боксом? Или хотя бы были к нему неравнодушны? Просто во многих книгах Ваши герои его так или иначе обозначают и даже название будущего единоборства у Вас - субакс. Еще раз простите, если мой вопрос показался Вам наивным.

Сколько-нибудь серьезно я боксом не занимался никогда. Классе, помнится, в десятом кто-то из ребят приволок в школу пару боксерских перчаток. Одну. На всех. И на переменах начались бои. По жребию перчатки делились (правая-левая), на "голую" руку наматывалось тряпье (для мягкости), и рефери объявлял "бокс". "Голой" рукой бить противника в голову запрещалось, но в горячке боя разве за такими мелочами уследишь? Короче говоря, месяц мы пробоксировали благополучно, а потом Сережка Годин засветил мне прямой левый точно в нос. Голой рукой. В носу что-то хрустнуло, и он на две недели потерял товарный вид. И больше я не боксировал ни с кем и никогда. Шестьдесят, между прочим, с лишним лет прошло, а нос мой так и не восстановился, - до сих пор какая-то лишняя деталька торчит в переносице. А что касается нашего субакса, - он к боксу отношения не имеет. Субакс = суб+акслерейшн, то есть что-то вроде "ускорения в подпространстве". Фантастика. Биотехнологический изыск 22-го века.

Хорошего здоровья и бодрости!
Уважаемый БН, однажды, отвечая на мой вопрос, о находке в Кольце, сделанной Крутиковым и Юрковским, Вы сказали, главное, что получил Юрковский, это подтверждение его надежд о присутствии инопланетян в Солнечной Системе. Повторюсь - Вам (АБС) было совсем не интересно, чего собственно он там нашел. Паучок какой-то, главное в другом (далее по тексту).
И все-таки, если еще во времена "Стажеров" было точно установлено, что инопланетные граждане присутствуют в Солнечной (фактически это означает среди нас), то почему это никак не проявилось в последующих произведениях? Согласитесь - сам факт такого "присутствия" - явление неординарное! Про то, что Вам это не интересно, я понял уже :), но ведь Вы (АБС) не могли просто "забыть" об этом обстоятельстве? Или другие причины повлияли, более масштабные, так сказать?

А мы и не забыли. Искусственные спутники Марса из янтарина. Разрушенные развалины инопланетного (?) города на Марсе же... По-моему, и еще какие-то отсылки к этому предмету у АБС имеются, не помню уже. Просто не подвернулся нам под руку сюжет, где эта проблема играла бы существенную роль. Поэтому она и осталась на периферии описанных событий.

И вопрос второй, значить, а то некоторые, чуждые нам, простым русским людям, сумневаюца: все эти гигантские работы по изучению (освоению) Внеземелья - какую собственно экономическую (да и социальную, если на то пошло) основу имели? Ведь это подороже ядерного щита будет - нес па? На порядок дороже. За счет чего это оплачивалось - фотонные планетолеты эти, станции эти около Сатурна там и пр. Ну, то есть, уважаемый писатель АБС - он, может, и не задумывался об этом, а вот народу непонятно! :)

Народ, как всегда, ставит в данном случае вопрос совершенно правильно. А каждый правильный вопрос народа требует своего ответа, нес'па? Па, товарищи, однозначно, па. Вы, товарищи, свои сомненьица для начала отбросьте. Что значит "подороже ядерного щита"? Когда это мы гроши-центы считали, когда дело доходило до ядерного щита? Один ответ всегда был: тре бьен! Тре, сами понимаете, бьен! И все. А планетолеты ваши, фотоходы, сатурналии... Народу это как семечки. Надо? Будет! Последние кюлоты понадобится снять, - снимем. Уай нот, извините за иностранное выражение. Внеземелье - это наше все. Ради него, родимого... Кто сказал: роботы? Роботы это вчерашний день нашего народа. Высочайшие достижения альфамезонной мегалоплазмы! Модернизация-люкс! Нано-модернизация! Пока все это работает на благо народа, во Внеземелье будем ходить, как в собственный клозет - без стука. А вы, товарищ, да, да, именно вы, - вы свою улыбочку приберите. Скромнее надо быть. И внимательнЕе. Крайцхагельдоннерветтернохайнмаль, извиняюсь за иностранное выражение...

Уважаемый Борис Натанович!
1. Книги и мировоззрение АБС - атеистические. При этом в книгах масса библейских цитат, аллюзий, аналогий. Также без этого не обходится и Сталкер, и другие фильмы А.Тарковского. В чем причина востребованности этих тем и цитат, в том числе, в рамках произведений сугубо атеистических?

Единой причины, по-моему, нет. А если и есть, то собственно к религии она отношения не имеет. Дело в том, что мы, оба, высоко ценили Евангелие (Ветхий завет - в меньшей степени), как блистательное ЛИТЕРАТУРНОЕ произведение, - безукоризненный сюжет, мучительно-прекрасная интрига, поражающий воображение герой. Цитировать этот текст, или пересказывать его, или свободно на него ссылаться, или встраивать в наш какой-нибудь новый сюжет, - доставляло нам подлинное удовольствие и представлялось весьма плодотворным. При этом религиозные идеи Библии оставались нам интеллектуально и эмоционально чужды, а этика, наоборот, понятна и близка. Любопытная ситуация. В каком-то смысле даже неправдоподобная.

2. Какое место в Вашей досуговой жизни занимает в настоящее время филателия? Бумажная почта в наше время значительно сдает позиции, и хоть марки для коллекционеров все равно будут, может, и саму бумажную почту переживут (как и монеты, которые отлично чеканятся для коллекционеров в наше же время все большего распространения пластиковых карточек), думается, количество и разнообразие последних здорово падают. Равно как и число новых филателистов. А ведь коллекционеру (как разновидности человека, занятого творческой деятельностью) тоже необходимы новые идеи, потоки информации, материалы. С другой стороны, и коллекционеры, например, доисторических бронзовых подсвечников были, есть и будут, несмотря на ограниченность нового коллекционного материала трудами предков...

Я собираю марки с 48-го года, пробовал собирать все: "советы", английские колонии, Англию, "космос", первые выпуски всех стран мира, "Большую Россию"... И вот уже много лет назад определился окончательно: собираю "Почту РСФСР. 1917-1923 гг". Времени и эмоций трачу на это занятие немерено. Денег - тоже. Особенно в последнее время. Понимаю, разумеется, что занятие это малопочтенное, "необратимо-затратное", "пустоватое", пытаюсь как-то его облагородить, ищу "неизвестное", исследую "загадочное", обширную статистику собираю, и несмотря на очевидную бесплодность (для социума) этой деятельности, получаю от нее "наслаждение неизъяснимое", ибо филателия - это страсть, она неуправляема, - она сама способна управлять тобой, стоит тебе только дать слабину.

3. Если пытаться представить в некой реальной перспективе процесс освоения космоса, какой путь представляется более вероятным: первоначальное развитие человечества в рамках Земли и ближнего космоса (Луна, Марс и т.д.), создание мощной научной, экономической, социальной (да и нравственной) базы для космических путешествий с последующими осторожными единичными экспедициями (А-ля "Магелланово облако" Лема), или параллельно - развитие человечества на Земле, решение социальных, экономических, нравственных проблем, с множественными одновременными полетами в разные уголки галактики (такая концепция, мне кажется, более свойственна АБС). Скорее всего, мой вопрос упирается именно в будущие технические возможности в конкретно взятый момент, но допустим, что оба пути к моменту выбора технически возможны.

Что бы ни говорили "космисты", сколько бы они ни повторяли красивых максим типа "...но нельзя всю жизнь жить в колыбели...", никто не лишит меня уверенности в том, что вся грандиозная космическая эпопея, которая разворачивается (все еще продолжает разворачиваться!) на глазах моего поколения, имеет первопричиной своей, главным своим идейным движителем, социальным, в конце концов, окончательным оправданием ТОЛЬКО стремление к достижению военного превосходства и, в еще может быть большей степени, к доказательству своего вящего социального превосходства. Некоторый политический вес имеют соображения о возможной надежде получить в результате космической гонки некие новые технологии и научные прорывы. Но все прочие доводы фанатов Космоса - для октябрят и любителей НФ. В реальном будущем у Земли никогда не будет достаточно средств и возможностей для МАССИРОВАННОГО освоения Космоса, - даже Солнечной системы, не говоря уже о Галактике. Вчерашняя гонка в космос сегодня постепенно сменяется солидным движением вразвалочку - и дело не в том даже, что денег перестало хватать, - сдулась энергия бешеного соревнования систем, ориентиры сменились, победа в Космосе потеряла приоритетность. И сейчас я не вижу, вследствие каких геополитических событий космический энтузиазм 60-х мог бы восстановить себя.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Давно уже мучает вопрос по "ХС". В издании за 1990 г. (Москва, "Книга", художник В.В.Ситников) в главе "Гадкие лебеди" Баневу вручают медаль. В процессе беседы долговязый спрашивает, прилично ли платят за книжки, на что Банев отвечает что-то, скрытое троеточием. В издании за 1997 г. ("ЭКСМО", художник И.В.Варавин) Банев вообще ничего не отвечает и после вопроса долговязого следует его же речь (опечатка, наверное). В новейших изданиях, насколько мне известно, Банев отвечает: "Ком си, ком са", "ни то, ни се", что вполне должно устроить любого. Но то троеточие в старом издании не дает покоя. Может, в изначальном варианте на вопрос прилично ли платят, он отозвался не слишком цензурно? Что-то вроде: "А до фига!", только в гораздо более грубой форме, за что и поплатился редактурой? В таком виде представляется очень даже в духе Банева.
Расскажите, пожалуйста, историю того троеточия...

Ничего не получится. Не помню. Надо лезть в архив и смотреть - либо первый чистовик, либо последний черновик. Ау, "группа людены"! Полистайте, - вдруг найдете что-то любопытное... "пустоватое"...
[Полистали. В последнем черновике и в чистовике (из архива Манина) Банев отвечает: "Жить можно". В первом по хронологии издании "Гадких лебедей" (Посев, 1972) ответ звучит так: "Прилично". В первом советском издании (Даугава, 1987) вместо ответа уже стоит многоточие. В первом книжном издании в составе "Хромой судьбы" (Сов. писатель, 1989) - "Ком си, ком са". Такая вот эволюция... - БВИ.]

Здравствуйте, ув. Борис Натанович! У меня вопрос о том, какое Полное издание сочинений АБС Вы считаете наиболее удачным - в смысле полиграфии, редакции, структуры и т.д.? Первое (в 10 тт. + 4 доп.), Миры АБС, 12-томное (в черных обложках) или другое, коего не знаю?

Самым полным, выверенным, точным да и красивым тоже я считаю "черное" СС - издательство "Сталкер", Донецк.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Скажите, пожалуйста, оказала ли какое-то влияние на тему "подкидышей" ("Жук в муравейнике") повесть американского фантаста Джона Уиндема "Кукушата Мидвича"?
Уиндем, разумеется, поднимает совсем другие этические вопросы в своих "Кукушатах", и реакция землян на Детей - скорее "тагорянская", но слишком много созвучий просматривается, вплоть до Вашего Янтарина и уиндемовских золотых глаз...
Или все совпадения случайны?

Думаю, случайны. Мы, конечно, читали "Кукушат", и роман нам понравился (мы вообще любили Уиндема, хотя ценили у него больше всего "День триффидов"). Однако, не настолько уж он нам понравился, чтобы вдохновить на подражание. А янтарин мы придумали вообще задолго до "Кукушат": он появляется у нас, по-моему, в рассказе "Ночь на Марсе", а это 59-60 гг.

Скажите, пожалуйста, как на Ваш взгляд ,- на чем вообще должна быть основана любовь - на вере или на логике? Однако, на веру что-либо принимать - как-то несерьезно. Остается одна формальная логика, что ли? Но, думаю, и от нее толку мало. При этом самое удивительное, что большинству на методологию - способ познания истинности/ложности чувств - любви как-то наплевать. Типа, "сообразим, сердце подскажет". Уважает народ лотерею, блин...

Это вопрос очень индивидуальный, Вы говорите о вещах чрезвычайно субъективных и, по-моему, неопределимых. По моим наблюдениям любовь крепче всего стоит на дружбе и взаимоуважении. И то, и другое между людьми невозможно без доверия, а где доверие, там и вера. А логика при таком раскладе остается вне игры. Правда, вполне возможны и другие расклады, - много, разные, никакой пересчет вариантов тут не поможет. Да и не любит любовь никаких расчетов, от расчетов она сохнет и вянет.

БВИ.