Уважаемый Борис Натанович!
Созрел такой вопрос. Я читал (и не раз) в этом интервью касательно закона, что 90% всего, что пишут (снимают) барахло, и 10% - стоящие вещи.
Сначала я согласился с этим суждением, но недавно подумал, - а ведь по сути, все очень и очень субъективно и, например, то, что считаете Вы (ну или я) барахлом, тетя Мотя может считать шедевром... И так, если рассудить, то 90% барахла может оказаться шедеврами для кучи народа. Что Вы на это скажете? Очень хотелось бы понять суть данного закона до конца. Спасибо Вам за Ваши ответы и (особенно) за Ваше с братом творчество!!!

Во-первых, не советую воспринимать этот "закон" серьзно. На самом деле, это шутливый закон. Та самая "шутка, в которой есть доля шутки". Во-вторых, если воспринимать его, все-таки, серьезно, говорит он о вещах довольно интересных. Все знают, что "о вкусах не спорят"; "сколько ценителей, столько и точек зрения"; и т.д. Так вот, "закон Старджона" определяет, сколько именно среди разных точек зрения положительных и сколько отрицательных. Закон фактически утверждает: с точки зрения любого читателя (знатока, ценителя) 90% того, что ему предлагают авторы (книготорговцы, приятели, другие знатоки), - есть барахло. Принципиальная субъективность оценок может, разумеется, приводить к тому, что "барахло" с точки зрения знатока А есть не более, чем середнячок с точки зрения ценителя Б, и сущий шедевр с точки зрения тети Моти. Но по шкале ценностей и А, и Б, и тМ ВСЕГДА имеет место деление на "барахло" и "лепоту" и всегда (по всем трем шкалам!) барахла будет 90%, а "лепоты" - 10. Почему это происходит, я не знаю. Видимо, срабатывают какие-то законы общечеловеческого восприятия, а может быть, законы психики вообще. Может быть, закон Старджона есть всего лишь частный случай Всемирного Закона Великого Брюзжания Духа? Бог весть! Но и в своей нынешней формулировке закон Старджона (будучи осознан и принят к употреблению) выполняет свою положительную роль: приучает к терпимости, умеренности, мирному сосуществованию. Никогда не следует требовать невозможного: чтобы автор писал ТОЛЬКО удачные книги; чтобы издатель публиковал одни лишь шедевры; вообще, чтобы все всегда были хороши и все всегда было бы прекрасно. К сожалению, так не будет никогда. Десять процентов - это все, что может предложить вам равнодушная реальность. Но зато как сладки, как прекрасны, как вдохновляющи эти десять процентов! И как замечательно, что они у нас есть!

Добрый день, Борис Натанович!
Прежде всего хотел бы поблагодарить Вас за чудесные книги, которые доставляют столь много радостных часов общения с ними. Желаю Вам дальнейших творческих успехов и здоровья!
Позвольте задать вопрос. Недавно я перечитал романы Григория Адамова - "Тайна двух океанов", "Покорители глубин" и "Изгнание владыки". В очередной раз подивился объему научных (или лженаучных) данных, которые утрамбованы во все романы, а также обилию технических идей и решений, которые довольно детально описаны в книгах. В очередной раз поразила вера автора в коммунизм и светлое будущее страны (что в общем-то неудивительно, если прочитать биографию автора).
Но, собственно, вопрос. Оказало ли творчество Адамова влияние на Ваши книги (преимущественно ранние, из первой половины цикла "Полдень") или Вы не были знакомы с творчеством этого автора?

В свое время, в возрасте 10-15 лет, мы, разумеется, наслаждались "Тайной двух океанов" вместе со своими сверстниками, любителями фантастики. "Покорители недр" и "Изгнание владыки" нравились нам значительно меньше, но тоже принимались вполне благосклонно. Фантастики в те поры издавалось фантастически мало, а на безрыбьи, как известно, и кривой - король. С возрастом, однако, вкусы поменялись, чрезмерная наукообразность стала раздражать, как и чрезмерное многословие и примитивное деление героев на "наших" и "врагов". К началу же нашей литературной работы (примерно середина 50-х) от былых пристрастий не осталось и следа. Все эти адамовы, казанцевы, охотниковы, немцовы и сапарины - Первое поколение отечественной фантастики - стали для нас на одно лицо - вполне плоское, тусклое и отнюдь не обезображенное какими-либо признаками таланта или интеллекта. Мы, помнится, готовы были понять, что, да, в те страшненькие времена писать иначе было невозможно... Но были же Александр Беляев, и Беляев Сергей, был Алексей Толстой, а в конце сороковых появился и Иван Ефремов! Так что понять Первое поколение мы могли, но принять - уже нет. Это было прошлое, которое надлежало преодолеть и забыть. Чем мы и занялись. Молодость жестока.

Большое спасибо, что Вы есть. Но у меня другой вопрос. Я знаю, что Вы участвуете в антифашистских противостояниях. И я понимаю, что, наверное, уже нет сил на борьбу. Но у Вас есть много умных, добрых и порядочных друзей (хотя друзей много не бывает), пусть знакомых. Я имею в виду создание партии, движение, под Вашими знаменами. Пора прекращать этот авторитарно-феодальный режим. Плохо ведь дело кончится. Для всех плохо. Пожалуйста, создайте свою партию, где "понедельник начинается в субботу". Пусть страной правят люди слова, и дела, и ума. Спасибо.

Спасибо за доверие, но предлагаемая Вами программа совершенно неосуществима. Я стар и болен, но даже если бы я был молод и абсолютно здоров, я никогда и ни за что не взялся бы за такое дело. Настоящий (реальный) политик должен обладать целой вереницей качеств, которых у меня нет (и никогда не было). И ему должна нравиться эта работа, он должен ее любить, он не должен мыслить себя вне ее, он должен в ней нуждаться. Иначе ничего не выйдет. И тот, кто берется заниматься политикой только по необходимости, только из чувства долга, преодолев себя, - обречен на неудачу, горькую и кажущуюся несправедливой.
Кроме того, Вы что-то напутали со знаменами. Под такие знамена придет разве что "юноша бледный со взором горящим" - объект высокой поэзии безусловно, но объект социального движения никакой. А какие должны быть знамена, я не знаю. Тут, хочешь не хочешь, получается так: лозунги, мягко выражаясь, сомнительные - поддержка масс несомненна. Лозунги славные - поддержки нет. Посмотрите опросы общественного мнения - душераздирающее зрелище!

В одном из интервью Борис Натанович выразил точку зрения, что великая держава и счастье ее граждан - вещи несовместимые: "Либо - великая держава, тогда ни счастья нет, ни справедливости. Либо - хочешь справедливости и счастья, тогда не должно быть великой державы", цит. по: http://www.svobodanews.ru/content/article/443607.html
Я хотел бы задать вопрос: а разве в истории нет примеров государств, где люди мечтали о счастье и справедливости, действовали для достижения оных, и через это возникало великое государство людей счастливых, справедливых и свободных?
Просто процесс анизотропный: стремление и достижение гражданами счастья и справедливости _может_ привести к тому, что государство станет "великой державой". А вот построение "великой державы" вовсе не гарантирует счастья ее граждан (скорее наоборот, гарантирует его отсутствие). И даже не гарантирует построение "великой державы", кстати.

Конечно же, Вы правы. Создание Великой державы не может быть целью создания счастливого государства. Ничего не получится. Обратная постановка залачи представляется более благоприятной, но и этой задачи ни один, по-моему, народ мира не решил. Ближе всего к решению приблизились США: государство великое, народ богат, но счастлив ли он? Не знаю. Да и существуют ли вообще счастливые народы? Наверное, не о "счастливых" говорить надлежит, а (всего лишь) о благополучных и сравнительно свободных. И тогда получается, что такие могут существовать, но при условии, что не стоит у них на плечах Великая Держава. Редкое исключение - Штаты. Да и то: согласится ли со мной коренной житель этой страны (благополучный и сравнительно свободный)? Ой, не уверен.

Дорогой Борис Натанович, Саул немного похож на Вашего отца? Была ли у Вас героиня, похожая на Вашу мать?

Нет. Да и Саул на Н.З.Стругацкого совсем, как мне кажется, не похож.

Мир Пандоры в "Аватаре" Кэмерона получился на редкость земным. Понятно, что инопланетные ландшафты не берутся из ниоткуда. Так или иначе они имеют земные прототипы. С каких уголков нашей планеты Вы писали свои миры?

Не знаю, как у других, но наши фантастические ландшафты "взяты с потолка". У них нет земных прототипов, - в смысле, каких-то конкретных пейзажей, некогда виданных авторами и потом приспособленных к создаваемому тексту. Видимо, у нас никогда не бывало такой потребности: перенести образ "кусочка земной природы" на бумагу и использовать его как некую декорацию для развивающихся в тексте событий. Скорее всего, это у нас было следствием определенного равнодушия к предмету, - будь то самое великолепное описание природы в тексте Тургенева или Толстого, или сам пейзаж, "в натуре" (мы совершенно не способны были, оба, наслаждаться картиной заката или зеленых волн в кронах деревьев).

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
Существуя уже многие годы в литературном контенте, наполовину состоящем из Ваших произведений, давно мучаюсь вопросом: Не похож ли круг прихлебателей "эликсира жизни" в "Хромой судьбе" на пародию на гербариев советской партийной верхушки да и, впрочем, также на сегодняшних выпускников бизнес-инкубаторов 80-х с их Рублевками, Кашарелями, ФСБ и пр пр. пр.?
Надеюсь быть понятым и Спасибо!

Когда мы писали историю пяти "бессмертных", мысль о "кремлевских старцах", естественно, приходила нам в голову. Но не она составляла все же "идейное содержание" этого замысла. Все-таки мы писали о другом. Проблема бессмертия интересовала нас тогда. Ценность бессмертия. "Польза" бессмертия. Необходимость бессмертия. Цена бессмертия, в конце концов: что стоит заплатить за этот дар, а чего, может быть, оно и не стоит... Впрочем, следует признать, что сколько-нибудь основательно исчерпать тему нам тогда не удалось. Поэтому, наверное, и просвечивают сквозь наш текст идеи и сюжеты, которые нас совсем не занимали.

Прощу прощения, только что прочитала ответ на похожий вопрос в предыдущих ответах. Тогда у меня другой вопрос: почему именно чужие дяди? Почему не сделать профессионалами воспитания родителей? Если вопрос в отсутствии знаний и навыков, - это ведь дело наживное. А то ведь так можно договориться и до того, чтобы рожать не всем, а профессионалам? И разве, на Ваш взгляд, семья перестала быть основой основ? Мне бы не хотелось, чтобы меня воспитывал кто-то чужой. Пусть родители ошибаются, но ведь гарантий, что не ошибется воспитатель, нет и быть не может... Заранее благодарю.

Вы предлагаете безусловно самое привлекательное, самое, если угодно, естественное решение проблемы. Но вот вопрос: насколько оно реалистично? Какой процент родителей окажется "годен" к профессии Учителя? Не учителя, обратите внимание, учителем способны стать многие, а именно Учителя - мастера, главным талантом которого является умение превращать человеческого детеныша в Человека Воспитанного; умение найти его, малыша, Главный Талант; умение этот талант развить; умение и желание вложить в эту работу всю свою душу, всю жизнь свою без остатка... Боюсь, что без таких профессионалов Высокая теория воспитания сработать не сможет. А весь "корпус родителей" (просто по закону Старджона) не сможет дать более десяти процентов необходимых профессионалов. Это как в медицине (аналогия грубая, но наглядная): наверное, почти каждого родителя, обучив, можно превратить в приличного фельдшера: на приличного врача потянут уже немногие; а истинных мастеров своего дела, "профессоров" и "академиков" наберутся лишь единицы. Не поэтому ли общество столь решительно отказалось от идеи создать корпус родителей-врачей, хотя, казалось бы, что можно предложить более естественное, более гуманное, более щадящее для больного ребенка? Более того, известно, что врачи вообще избегают пользовать родных своих и близких. Вряд ли это случайное обстоятельство. Конечно, тело - не душа. Лечить - не воспитывать. Но, отдавая важнейшее дело в руки самоотверженных, бесконечно любящих, жертвенных, но бесталанных непрофессионалов, не совершаем ли мы какой-то роковой ошибки? А ведь я ни слова еще не сказал о тех родителях, которые, при всех своих благородных намерениях, представляют собою типичные образцы Человека Невоспитанного, и о тех, которые никаких благородных намерений не имеют, а имеют, скажем, своеобразные представления о воспитании.. А ведь эти "контрпрофессионалы" не большинство ли нынешнего родительского корпуса представляют?

Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос, связанный с книгой "Обитаемый остров". Мне очень интересно узнать, почему у большинства героев присутствуют прозвища (Лесник, Одри-Птица, Вепрь, Копыто Смерти, Малыш, Зеленый и т.д.)? С чем связано такое именование героев? Можно ли было обойтись без этих прозвищ? Буду Вам очень благодарна за ответ. Спасибо заранее.

Это ведь все подпольщики, "люди без имени", враги существующего порядка, - как им без кличек?

Уважаемый Борис Натанович, доброго здоровья и не менее доброго вдохновения Вам. Два вопроса к Вам.
1. Свобода - это хорошо, конечно, а диктатура - плохо. Но вот в ситуации, когда возможен исключительно двоякий (не приведи господь, конечно) выбор - либо анархия, либо Твердая Рука - что выбрали бы лично Вы? Сколько свободы не жалко отдать за то, чтобы с бабы твоей - гарантировано! - не стянули шубку в подворотне, а дети ходили в школу, не расталкивая по дороге плечами педофилов? Ведь больше всего от свободы всегда выигрывают самые безжалостные и беспринципные, разве не так?

Если речь идет о такой "анархии", - не об анархии, собственно, уже, а о беспределе, то становятся приемлемы и Твердая Рука, и даже Костяная Нога. Однако вполне "свободная" жизнь возможна ведь и в условиях порядка. Десятки стран мира живут сегодня такой жизнью, - и без "анархии", и без Твердой Руки одновременно. Тут главное, чтобы Твердая Рука занималась исключительно полезными делами, не лезла бы в проблемы мировоззрения, свободы слова, процессы отправления правосудия и не хватала бы за горло мирных инакомыслящих.

И второй. Ваш город является столицей такого течения литературы, как контркультура, КК - наверняка слышали. Изначально идея была хороша, лежала на трех китах: все вещи и явления описываются "как есть", без околичностей и эзоповых языков; никаких табу, священных коров и толерантности "потому что так принято"; неприятие гомосексуализма, в т.ч. литературного. И творило, и писало в КК немало очень интересных авторов. Но вот со временем идея КК стала МОДНОЙ (не в последнюю очередь потому, что доступ был СВОБОДНЫЙ), и все расплылось... Поднавалило случайных людей, сутью КК посчитавших лишь внешнюю атрибутику (любовь к алкоголю, корявый "албанцкий язык", безудержную матершину и проч.), полились бездарные тексты, хорошие авторы меж них потерялись или вовсе ушли... Так вот: на Ваш взгляд, любая хорошая идея обречена на такую судьбу? И есть ли лекарство?

Не любая, конечно, но вообще-то это явление достаточно распространенное. Интеллектуальное и нравственное быдло никогда не упустит возможности обгадить все, до чего способно дотянуться. Это - его модус операнди. Это у нас - из глубины веков. Я вспоминаю один замечательный эксперимент, который провели в некоем маленьком городке социологи. На центральной городской площади установлена была большая (6000х3000), хорошо отполированная, очень красивая белая доска. На следующее же утро доска оказалась украшена незамысловатым рисунком и соответствующей надписью. И процесс пошел. Надпись за надписью, рисунок за рисунком стали появляться там ежесуточно, и когда через месяц доску убрали, она была уже не белая и не чистая, она сплошь была покрыта надписями, заляпана краской и приведена в "первобытное" состояние. Характерно, что уже через неделю, когда процесс "обработки" был в основном закончен, деятельные бандар-логи практически перестали обращать на доску внимание, - новые надписи и пятна стали появляться с частотой максимум раз в пять дней. Такая вот история о нравах и обычаях. Боюсь, этот модус операнди непобедим. Как непобедима, видимо, волосатая обезьяна, сидящая внутри каждого из нас. Приходится как-то приспосабливаться. И, может быть, отдавать чистые белые доски бандар-логам, а самим писать на грифельных. Не самый грустный вариант, между прочим. Было бы что писать.

БВИ.