Здравствуйте, Борис Натанович.
После прочтения "Града" у меня с мой девушки случилась трехчасовая дискуссия. Это ее любимая книга, и очень давно я не испытывал столько эмоций и чувств в процессе обсуждения чего-либо. Спасибо Вам за это. А теперь вопрос.
Безусловно, самой концепцией книги не подразумевается раскрытие однозначной сути, тем не менее хотелось бы выслушать Ваш небольшой комментарий по моим рассуждениям:
Все произведение - борьба со страхом. Начиная от самых первичных и низких страхов (павианы), продолжая страхами за близких людей (Красное Здание) и заканчивая самыми высокими, по моему мнению, социальными страхами безразличия общества и эмоциональными сдвигами на почве персональной беспомощности (Пантеон). Те герои, кто смог преодолеть их, те и смогли выбраться из Эксперимента.
Подразумевалось ли Вами такая сюжетная линия?

Именно эта сюжетная линия в виду не имелась. Впрочем, сказал бы я, она смотрится не хуже прочих. Если она не вступает в противоречие с наблюдаемыми фактами, значит, она верна. Довольно обычная ситуация, когда читатель имеет дело с достаточно неоднозначным текстом. На самом же деле авторы имели целью расказать историю человека, растерявшего под давлением обстоятельств все свои первоначальные представления о мире и истине и мучительно пытающего сформировать некое новое мировоззрение и новый смысл существования. По сути, "Град" - автобиографический роман. Когда он задумывался (в 1967 году), у него даже название (условное) было "Мой брат и я".

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам и Вашему Брату за Ваши чудесные произведения! Я вырос на Ваших книгах - от Понедельника, который начинается в субботу, до Трудно Быть Богом и Пикника на обочине... Я поэт-музыкант, и моя группа называется Сталкер, - ибо своей музыкой мы ищем то самое, - к чему можно подойти и сказать: Счастья даром и каждому... Пусть никто не уйдет обиженный... Цитирую на память, посему, конечно, не точно. =) Так что мой жизненный путь в творчестве обязан Вашей книге. Спасибо Вам огромное!!! Это большая честь для меня - написать Вам, передаю Вам в своем скромном письме всю свою Любовь к Вам и Вашему творчеству!!!
Если не возражаете, задам Вам вопрос религиозного характера. В одном из Ваших интервью Вы написалина счет заповедей Моисеевых:
"Мы всегда старались следовать тем из них, которые не противоречат нашему атеизму (или, как принято сейчас выражаться, - агностицизму)".
Но, насколько я знаю, агностицизм - не есть атеизм. Это, скорее, понимание того, что втиснуть Бога в рамки конкретной религии и конфессии невозможно, и что до конца понять замысел мира сего, проще говоря, мироустройство - невозможно. Но это не есть полное отрицание Бога. Так уточните, пожалуйста, - атеист Вы или все же агностик? И как Вы видите исток мира - его сотворение - и главное, смысл ВСЕГО ЭТОГО?

Если уж стремиться к максимальной точности, то я и не атеист, и не агностик. Я просто нерелигиозен. Я не могу считать сколько-нибудь реальным Существо Всемогущее, Всезнающее, Вездесущее, да еще контролирующее и формирующее мою личную судьбу вдобавок. Мне кажется, что это слишком похоже на фантастический роман, чтобы быть реальностью. Я понимаю, как это можно придумать, но я совсем не понимаю, как это может БЫТЬ. И конечно же, я верю в бесконечность Мира, в мощь (хотя, может быть, и не всемогущество) человеческого мозга и в то, что никакого СМЫСЛА у Вселенной нет и быть не может, как нет его у простого булыжника на обочине дороги. Но я знаю, что этот смысл мы в силах ПРИДУМАТЬ, - чем благополучно и занимаемся на протяжении веков.

Борис Натанович, здравствуйте!
Всего сто лет назад Россия была аграрной страной, 90% населения были крестьянами, это, наверное, сильно сохранилось в мировоззрении, языке и традициях, в стремлениях (иметь свой огород).
Теперь большая часть населения занята в промышленности (Россия - один из крупнейших экспортеров оружия, да?) - для такой страны характерны другой уклад жизни, другие семейные традиции.
Каким Вам хотелось бы видеть ближайшее будущее людей в России - возвращение к аграрным традициям или дальнейшее развитие технологий (оружия, космоса)? Совместимо ли это на уровне семейного уклада, быта (большие семьи - маленькие семьи, слабые или сильные родственные связи, фольклор или "промышленное" производство стихов-песен, сложные технологические цепочки или простая ясная всем общая "природная" технология и т.п.)? Возможна ли страна - мировой лидер по продаже оружия, в которой 90% людей заняты в сельском хозяйстве?

Я подозреваю, что будущее России (либо нечто на него вполне похожее) мы и сегодня можем наблюдать в окружающем нас реальном мире. Это - Общество Потребления, опирающееся на мощную технологию во всех областях экономики, будь то производство ракет, домов или продуктов питания. Разумеется, в такой стране 90% граждан никак не могут быть заняты в сельском хозяйстве. Более того, и в производстве ракет и станков такое количество народу занимать будет никому не нужно. Самая "населенная" сфера экономики будет, конечно, сфера обслуживания в самом широком смысле этого слова. Семьи, безусловно, будут маленькие. Количество пенсионеров будет зашкаливать, а количество детей - в дефиците. Короче, см. Швеция, Новая Зеландия, США.

Здравствуйте Борис Натанович! Прежде всего, благодарю Вас за Ваше творчество, за Ваши книги. Долго решался задать Вам несколько вопросов и, наконец, решился.
1. В нескольких Ваших произведениях (Парень из преисподней, Жук в муравейнике) упоминается герцогство Алайское, в городе Ташкенте с давних пор существует Алайский рынок (базар), неужели это простое совпадение?

Увы. Конечно, совпадение. Опыт показывает: какое имя собственное вы не придумаете, обязательно выяснится, что нечто похожее уже кем-то было придумано веков двадцать назад.

2. Не могли бы Вы прокомментировать недавнее заявление Ф.Бондарчука: "Эта книжка (это он об Обитаемом острове) об Америке, об Англии, обо всех больших странах"?

Точнее сказать, это книга о любой стране, претерпевшей тотальную катастрофу и стремящейся выйти из кризиса через посредство закручивания гаек.

3. Вопрос, скорее, риторический. Большое откровение, если я правильно понял, фактически означает конец Мира Полдня?

Отнюдь нет. Это начало нового Большого Пути, на котором человечеству придется открыть себя заново и заново определить свое место в этом мире.

Здравствуйте, Борис Натанович!
В фильме А.Тарковского "Солярис" мне очень нравится эпизод: день рождения доктора Снаута.
Вот цитата:
"Наука? Чепуха! В этой ситуации одинаково беспомощны и посредственность, и гениальность. Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоевывать никакой космос, мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало. Мы бьемся над контактом и никогда не найдем его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек..."
Как бы Вы прокомментировали это?

Эта позиция мне близка и понятна. Пятьдесят лет назад такие рассуждения казались острыми и шокирующими, сегодня это - очевидность.

И возможен ли в принципе контакт с другой цивилизацией в то время, когда на Земле идут непрерывные войны за власть и контроль над природными ресурсами?

С подавляющей вероятностью если мы и встретимся с другой цивилизацией, это будет либо встреча с нашим далеким прошлым, либо - встреча с далеким будущим. В обоих этих случаях состояние дел на Земле существенной роли (для нас) играть не будет. "Предки" никак не сумеют повлиять на наши дела, а "потомки" - не захотят, мы им будем малоинтересны. Встреча же со "сверстниками" так же маловероятна, как случайная встреча на улице с человеком, время рождения которого отличается от вашего на две минуты.

Здравствуйте!
Если попытаться написать роман "Белый ферзь" о последних годах правления аристократии в России (конец царствования Николая II, 1917), то к какому кругу Вы бы отнесли аристократическое общество - к кругу рая или ада?

Если бы принадлежность к "кругу" определялась бы благовоспитанностью (умением пользоваться ножом и вилкой, например) или уровнем образования, то "аристократическое общество" попало бы в один круг, а "смерды" - в другой. Но Вы же понимаете, что принадлежность к "кругу" не благовоспитанностью определяется, а Воспитанностью в самом высоком смысле этого слова. А значит, и высшие классы и низшие в равной степени представляют собой мешанину кандидатов в оба круга, и потребовался бы специальный фильтрующий процесс, чтобы этих кандидатов рассортировать по "кругам". Так что, боюсь, Ваш вопрос сформулирован недостаточно корректно.

Вопрос по повести "ОЗ". Не совсем понятно, каким словом можно назвать "жемчужину"? Если "свой демиург, талант", то тогда почему при продаже у людей портились моральные качества (разве человек без таланта сразу становится бездушным?). А если "душа", то не вполне понятно, как ее можно продать, если "аллах един". Как-то это не совмещается. Я понимаю, что я что-то не понимаю про душу и аллаха, но непонятно, что именно.

Под "жемчужинами" авторы, разумеется, понимали именно душу. При этом они опирались на самые примитивные и общепринятые определения предмета, почерпнутые из нескольких СОВЕТСКИХ атеистических и философских словарей. В словарях этих и слова не сказано было о связи "душа-аллах", так что в романе эта проблема не возникает и возникнуть просто не может. Я, видимо, тоже "что-то не понимаю про душу и аллаха", но, клянусь, не испытываю по этому поводу никаких интеллектуальных неудобств.

Доброе утро!
Не вполне понятно, как может получиться в середине столетия энергетический кризис, если еще в середине прошлого столетия хотели построить кучу гидроэлектростанций в Сибири, чтобы получаемую энергию распределять по стране, а потом нашли там нефть и оказалось, что ее просто добывать дешевле (а если построить ГЭС, то нефть потом не достать будет), поэтому стали добывать нефть. Так не вполне понятно, что помешает просто перейти на гидроэлектростанции?

Я не специалист, я просто повторяю слова специалистов. Их доводы кажутся мне вполне убедительными. По поводу Вашего предложения заменить нефть на ГЭС я тоже ничего разумного сказать не берусь. Но кажется, все запасы гидроэнергии (равно как и энергии ветра, солнечной энергии и даже атомной) способны обеспечить лишь сравнительно небольшую часть необходимого. И как я понял, только овладение "термоядом" может решить проблему радикально. Поищите в и-нете, там, наверное, можно найти исчерпывающие по этому поводу сведения.

Тридцать пять лет тому назад я впервые прочел "Обитаемый Остров", не раз с тех пор перечитывал, но только сегодня мне пришел в голову убийственный вопрос: каким же образом, при невозможности наблюдения солнца и светил, на Саракше осуществлялись морская навигация и картографирование?

Наверное, использовались наблюдения Мирового Света. Или магнитного поля. Мы никогда не задумывались об этом. Мы вообще никогда сколько-нибудь серьезно не обсуждали космографию "замкнутого мира", нам это было, честно говоря, не интересно, да и не нужно.

Уважаемый господин Стругацкий!
Где-то в начале 1990-х я по случаю купил американский фантастический журнал Гамма (номер 3, 1964 год), в котором было опубликовано интервью с неким "Иваном Кировым". Редакторы журнала поясняли, что за этим псевдонимом скрывался московский писатель-фантаст, с которым они пересеклись в Западной Европе. Формулировки в интервью были вполне осторожные и обтекаемые, о политике напрямую почти ничего не было сказано, но все-таки автор решил не рисковать и воспользовался псевдонимом. Не знаете ли Вы, кто был этот "Иван Киров"?

Представления не имею. Никогда не слышал.

БВИ.