Здравствуйте Борис Натанович! Я заметил, что Вы (АНС и БНС) использовали удачную метафору, образ, словечко не более двух раз, и всегда в разных произведениях.
Примеры: "Калям" - "Далекая радуга" + "За миллиард лет..."
"...стыдно до поджатия пальцев в ботинках..." - "За миллиард лет..." + Хромая Судьба
"полевой синтезатор Мидас" - "проект "Мидас" "За миллиард лет..." - "Отель у погибшего..."
разгон собак в "Жук в..." и в "Дьявол среди..." и так далее.
И, некие базовые образы: квадрат в тучах в "Хромой судьбе" и прямоугольник асфальта в "Жук в...". И кстати! Клоп-Говорун и Щекн-Итрч.
Второй - прямое развитие первого. Трехкратного использования я не могу припомнить. Конечно это, не касается имен собственных и терминов вроде "прогрессора", "нуль-Т" и проч.
Что это? Случайность, сознательное ограничение, или один раз использует АНС, другой раз БНС?

Любопытное наблюдение. Я легко представляю себе литературоведа-фаната, который строит на этих фактах целую теорию ("Относительно принципа бинарности метафор у АБС. Бинарность творчества, бинарность мышления, бинарность бытия"). Но сам-то я сказать по этому поводу не могу ничего, ибо все это - за пределами сознания, логики, приемов алгоритмизации. Подозреваю, что это - и за пределами литературоведения тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
Вероятно, об этом Вас уже неоднократно спрашивали, но я честно попытался найти подобный вопрос и мне это не удалось. Поэтому решил узнать лично. Меня интересует упоминаемый в Вашей книге "Волны гасят ветер" японский манускрипт 13-го века, в котором описывается чудовище катацуморидако (также в "Сказке о Тройке" цитируются разнообразные японские легенды о гигантских головоногих). Очень хотелось бы узнать, действительно ли существует такой манускрипт и есть ли его "официальный" перевод на русский (например, сделанный Аркадием Натановичем), или это своеобразная мистификация?

Насколько я помню, часть (небольшая) этих материалов была действительно обнаружена АН в каких-то (старинных?) японских книжках. Теперь уже и не установишь, в каких именно. Но главным образом, это, конечно, - авторская выдумка. То, что сами авторы называли "псевдоквазией": цитаты из несуществующих текстов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Спасибо Вам большое за Ваши книги, которые перечитываю постоянно.
Вопрос касается Вашей последней книги "Бессильные мира сего". В шестой главе Ядозуб читает письма времен гражданской войны из своей коллекции. Это подлинные письма или фантазия автора? Если подлинные, то где их можно увидеть?

Это - отрывки из подлинных писем того времени. Письма находятся в моей коллекции "Почта РСФСР", составленной из почтовых отправлений 1917-1923 гг. Я собираю, конечно, главным образом "пустые конверты", но, во-первых, частенько попадаются открытки, а, во-вторых, и "полные конверты" попадаются иногда, хотя и редко.

Уважаемый Борис Натанович! Мне уже шестой десяток, и большая часть сознательной жизни прошла с Вашими книгами.
Очень о многом хотелось бы Вас расспросить, но один вопрос мучает особенно сильно.
Мне не дает покоя коллизия между люденами и людьми в Волнах. И моя душа, и моя логика сопротивляются ее разрешению. Почему людены тоскуют по людям, но не могут находиться среди них? Почему они в конце концов уходят? Я понимаю, что Вы вполне можете ответить: "А почему нет? Это же тоже возможное развитие". Конечно, но вся моя логика подсказывает мне, что, обладая такими возможностями, людены с гораздо большей (я думаю, - с подавляюще большей) вероятностью смогли бы нормально общаться с людьми, найти общий язык, выстроить нормальные отношения и т.д. Как я не пытался все это время, я так и не смог найти веских резонов обратного.
Скажите, Борис Натанович, насколько такое развитие событий повести было обусловлено необходимостью в конфликте, для развитии сюжета, обострения его, и прочих литературных задач? У Вас самого со временем не изменились внутренние предпочтения в развитии этого сюжета?
И попутный вопрос: почему Вас, по моим ощущениям, всегда, если не страшила, то отталкивала идея превращения Хомо Сапиенса, в Хомо Супер, Луденс и т.д.?
Разве нельзя оставаться духовной, моральной личностью вне телесной оболочки человека?

Судьба люденов представлялась нам совершенно естественной. Разрыв в психике, интересах, целях существования слишком велик. Людены воспринимают человечество, как огромный детский сад. Взрослый человек может любить детей, интересоваться, детьми, заботиться о них, иногда - посвящать им себя целиком. Но, как правило, у взрослого своя взрослая жизнь, свои взрослые цели, свои взрослые занятия. Людены мучаются, главным образом, потому, что никак не могут покинуть совсем тех, кого еще так недавно и так сильно любил (или - ценил, или уважал), и которые в одночасье превратились в их глазах - в детей. Милых детей, любимых детей, трогательных детей, но - всего лишь детей, причем, - самое страшное! - детей, которым не суждено никогда стать взрослыми! "Земля - колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели". Это хрестоматийное суждение Циолковского в случае с люденами оборачивается (не может не обернуться!) своею страшноватой, жесткой, беспощадной даже стороной.
Между прочим, именно поэтому идея Хомо Супер всегда страшила нас и отталкивала. Хомо Супер уже не столько хомо, сколько нечто совсем иное, сколь угодно непохожее, чужое, совершенно самодостаточное. Пропасть возникает, и невозможно уже не только пропасть эту "засыпать", - даже мост уже становится построить невозможно, ибо "что такое целесообразность моста с точки зрения щуки?".

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Как могло бы пройти "Большое Откровение", если бы на тот момент Сикорски был жив и сохранил за собой занимаемый пост?

Не думаю, что Сикорски воспринял бы происходящее как угрозу Земле. А потому не думаю, чтобы он стал вмешиваться в "естественные" процессы. Он был бы потрясен, - да. Озадачен, - несомненно. Ощутил бы, наверное, обиду на свою судьбу и судьбу человечества. Но он бы безусловно понял, что "против Природы не попрешь"; что никто - персонально - в происходящем внезапном принижении Человека до уровня "рядового сапиенса" не повинен; что то, что свершилось, - свершилось, и теперь надо с этим как-то жить.

Уважаемый Борис Натанович.
Как Вы относитесь к тому, что большая часть Ваших произведений сбывается?

Я просто этого не считаю. Сбываются, как правило, либо очевидности, либо банальности. Очень редко удается обнаружить в будущем нечто такое, что оказывается там жизнеспособным, - как удалось предсказать нам мир "хищных вещей века", да и то - предсказывали мы его как антиутопию, а он оказался совсем недурен, по крайней мере, в сравнении с тем, что могло бы случится.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья и здоровья Вам на долгие годы!
Книги АБС я уже лет 45 читаю и все начитаться не могу. Спасибо Вам огромное!!! И все-таки не верится, что можно вот так прямо написать самому Борису Стругацкому. Спасибо техническому прогрессу. Я давно читаю это Ваше интервью, и "главные" мои вопросы Вам уже задавали, и Вы на них ответили. Спасибо обеим сторонам. Можно теперь более "частные"?
1. По поводу ВГВ: во время событий в Малой Пеше осталось непонятным, чтО именно астроархеолог Олег Панкратов знал "порочащего" об Эрнсте Юргене, и не причастен ли тот к появлению "животных" (ведь они расползлись именно из его дома)? Может быть, он тоже из "люденов"? Или, наоборот, "люден" - это Панкратов (ведет себя довольно подозрительно)?

Да, Панкратов, насколько я помню, не то чтобы люден, но - помощник люденов, один из тех, кто организовал события в Малой Пеше, чтобы людены из Института чудаков могли произвести очередной отбор "кандидатов".

2. Какая договоренность была достигнута во время исторического собеседования у Горбовского? Людены ограничиваются числом 433 и больше не вербуют сторонников? Ведь "они уже ушли", и Большое Откровение на этом, по-видимому, закончилось?

Договоренность ничего сложного и таинственного в себе не содержала. Высокие договаривающиеся стороны признали друг друга и права друг друга на взаимоблагоприятное развитие. Никаких ограничений на рост люденов, разумеется, не накладывалось. Зачем? Кому от этого была бы польза? А Большое Откровение, как раз, отнюдь на этом не закончилось: оно, наоборот, с этой встречи началось, - грозное, непонятное, обидное знание надвинулось на человечество и совершенно по-новому поставило ребром старые, вечные вопросы: кто мы? зачем мы?

3. О "Бессильных мира сего". Если я правильно поняла, то Главврач (Папаша), он же страхагент, - это отец Сэнсея (Сынули). Но поскольку выглядит этот страхагент гораздо моложе и здоровее Сэнсея, то неужели это означает, что он проводил зверские эксперименты на своем сыне, а потом уже отработанную и усовершенствованную методику использовал для себя?

Ну, это выглядело не так жестоко и грубо, конечно, но методику свою он к себе, да, применить отнюдь не преминул.

4. За Сэнсеем (и, видимо, за остальными бывшими подопытными) пристально следит некая спецслужба. Эпизод с якобы украденными марками - это тоже какая-то "их" интрига? И в чем ее суть? Или тут что-то другое?

Спецслужба, естественно, бдит, как ей и положено, но эпизод с марками к этому бдению никакого отношения не имеет. Собственно, эта история рассказана, главным образом, для того, чтобы показать, как именно работает один из учеников Сэнсея, Полиграф Полиграфыч, на какую чепуху тратит он свой великий дар, отпущенный ему судьбой.

Уважаемый Борис Натанович!
У меня к Вам вопрос как к астроному и фантасту. Как Вы относитесь к точке зрения Шкловского, который аргументированно утверждает, что наша цивилизация одинока во Вселенной?
С моей точки зрения, это утверждение здорово подкрепляется: а) уникальным набором параметров Земли, благоприятствующих возникновению жизни; б) антропным приниципом; в) крайне низкой вероятностью спонтанного образования пары ДНК и РНК.

Шкловский очень убедителен. Единственное соображение, которое приходит мне в голову, чтобы сохранить традиционный оптимизм: "Не слишком ли все-таки велика в пространстве и времени наша Вселенная, чтобы допустить, что хоть что-нибудь существует в ней в одном-единственном экземпляре?"

И еще вопрос:
Являюсь сторонником либерализма и убежден, что идеи либерализма продолжат свое распространение в мире. Однако годы проживания в одной из благополучнейших стран Запада убеждают все больше и больше, что в конечном итоге либерализм ведет к сокращению европейского общества. Понятно, что низкая рождаемость - следствие равенства полов. Так что же важнее - идея равенства или сама жизнь?

Ответ во многом зависит от того, на какую именно жизнь вы согласны. Я сильно подозреваю, что когда дело доходит до дела, "сама жизнь" всегда оказывается важнее любой идеи. Так что в этих терминах я предпочел бы не рассуждать вообще. Другое дело, что либерализм есть идея, по сути своей, "слабая", она, как вода, побеждает "не силой, но частым паденьем", и вечно ее топчут всевозможные национализмы, державности и прочие мускулистые порождения безмозглости и бездуховности. В этом смысле судьба либерального общества всегда печальна, и низкая рождаемость отнюдь не самое грустное, что его ждет "за поворотом, в глубине лесного лога".

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
Мне хотелось бы задать Вам вопрос на тему предсказаний или "интерполяции будущего", которые неоднократно удавались и Вам, и другим фантастам.
При этом предсказания в области технического прогресса (когда-то - Жюля Верна, теперь - Артура Кларка) - не кажутся чем-то совсем уж невообразимым. Порой кажется (обычно, постфактум), - это мог бы спрогнозировать каждый, хотя это, безусловно, не так, особенно, если учитывать близость предсказанных дат тех или иных открытий к реальным датам, когда открытие или изобретение было сделано (как у Артура Кларка, например).
Но меня поразила статья в Комсомольской правде, опубликованная весной (кажется, в мае) 1993 года, где известным людям задавались вопросы о ближайшем политическом будущем России. Спрашивали всех ведущих политиков - Явлинского, Жириновского и т.п. Среди тех, кому были заданы вопросы, были и Вы.
Всего было 4 вопроса.
После подведения итогов (уже после путча 1993 года) - единственным, - кто правильно предсказал развитие событий, оказались Вы, Борис Натанович!
И собственно вопросы.
Первый: можете ли Вы разъяснить, как Вам удалось в такое неспокойное время дать такой точный прогноз? Если это "интуиция", то считаете ли Вы ее работой подкорки (подсознания) или некой информацией, так или иначе поступающей извне?

Господи, но я совершенно не помню, о чем идет речь! О каких именно предсказаниях и о каких событиях? Скорее всего, это были какие-то банальности и очевидности. И чтобы "совершить предсказание", надо было только правильно просуммировать десяток цифр.

Второй вопрос: как Вы вообще относитесь к совпадению прогнозов и реального будущего?

Предсказать можно только дух, ауру, какие-то "светотени" будущего. Конкретности непредсказуемы. Слишком много факторов определяют конкретную "связь времен". И управляются эти факторы никак не алгоритмизируемым потоком взаимовоздействий.

Считаете ли Вы, что это лишь случайность? Или считаете, что мозг того или иного человека таит в себе возможности, позволяющие столь точно экстраполировать события даже при столь малом количестве исходной информации? Насколько реальной кажется Вам идея наличия некоего информационного поля (ноосферы, к примеру), подключением к которому пользуются как экстрасенсы, так и особо успешные футурологи для создания точных прогнозов будущего или точного восстановления событий прошлого?

Это все сюжеты для фантастического романа. В реальности ничего этого нет, это просто эффектно придумано. Предсказать можно, повторяю, либо банальное, либо очевидное, либо - благодаря случайному стечению обстоятельств. Человек никогда не умел управлять будущим, в лучшем случае ему удавалось создать яркий фантом и заставить в него поверить слабых, сирых и убогих. "Идея овладевала массами", и начиналось собствено строительство будущего, которое (будущее) никогда не получалось похожим на задуманное.

И последний вопрос: в свете предыдущих вопросов, насколько реальной кажется Вам возможность того что все человечество - лишь эксперимент некоего Высшего разума?

Это - тоже сюжет для фантастического сочинения. Довольно уже засаленный сюжет. Ну, какое может быть дело Высшему разуму до наших разборок и прибабахов? Сами-то мы, много ли уделяем внимания малым сим? Не заняты ли мы, главным образом, своими собственными делами?

Уважаемый Борис Натанович!
Я очень увлекаюсь Вашим творчеством. Собираю Ваши книги в домашнюю библиотеку. Так вот, я недавно, по лицейскому заданию, собирал информацию о своем фамильном древе. Начал расспрашивать бабушку. И вот что она мне рассказала. Видите ли, ее мать является Вашей троюродной сестрой. У нее был брат Александр и сестра Ольга. Их отец, Яков, - двоюродный брат Вашего отца. Когда прабабушке было три года, ее эвакуировали, почему-то в Цюрупинск. Здесь ее настоящее имя - Митта, или Метта - бабушка точно не знает - воспитатели решили изменить на Мотя. После она вышла замуж, и сменила фамилию. Так вот, уважаемый Борис Натанович, хочу Вас подвести к моему вопросу: скажите, действительно ли это так? Могу ли я по праву гордиться Вами и Вашим братом? Я понимаю, Вам, наверное, много писем приходит подобного характера. Заранее прошу Вас: не поймите меня неверно. Я просто хочу докопаться до правды. Надеюсь на Ваш ответ.

К сожалению, ничего не могу сказать Вам по этому поводу. Во всяком случае, ни мама, ни отец ничего мне об этом не рассказывали. Тем не менее, спасибо за информацию и, в особенности, за внимание к творчеству АБС.

БВИ.