Здравствуйте, Борис Натанович!
Книга способна на многое сподвигнуть читателя. После прочтения Ваших книг возникает желание искать настоящие причины, руководившие людьми в их поступках, искать в куче религиозных аналогий, что имелось в виду на самом деле, думать и разбираться в детективном сюжете прочитанной книги.
А если бы хотелось, чтобы читатель после прочтения книги начал искать своих родственников и их биографии, восстанавливать историю своего рода и ездить к ним в гости, то, - это ведь уже дает много информации и ограничений о том, какая может быть тематика у этой ненаписанной еще книги, какую справочную литературу (если мы говорим об основных книгах) можно использовать, может быть, и сюжет как-то ограничивается? Как Вы думаете, какие уже написанные книги каких авторов сподвигают читателя именно на поиск родных?
И по традиции, о Белом Ферзе: как бы Вам бы хотелось, на что бы должна была бы сподвигать людей после прочтения эта книга, - искать религиозны х аналогий и основ или искать своих родных, - или это неразрывно связано?

Главная задача любой книги - вызывать сопереживание читателя. Все прочие задачи вторичны, в том числе и довольно странное (на мой взгляд) побуждение читателя искать своих родных. Впрочем, с известной точки зрения, такое побуждение ничем не хуже любого другого.

Здравствуйте дорогой Борис Натанович!!!
По-моему даже Вам, с Вашей колоссальной фантазией не удастся представить глупую улыбку, которая целый день сияла на моем лице, когда я прочиталяВаши ответы на мои вопросы.
Впрочем, скоро чувство эйфории, как и все хорошее, прошло, и мой организм (душа? разум?) потребовал очередной порции. Так что прошу простить сбивчивость и нескладность, но вот они, мои к Вам вопросы:
1) Простите мою дерзость, но мне кажется, что Вы не совсем правильно поняли мой вопрос о человечности и справедливости. Моделирую ситуацию. Арестован убийца. Мотив серьезный. К нему (убийце) стоит относиться, как к ЧЕЛОВЕКУ (простить; попытаться понять; реморализировать) или как к УБИЙЦЕ (казнить; посадить). Что, по-Вашему, стоит делать в таком положении?

К преступнику надлежит относится как к человеку, нарушившему закон. И поступать с ним по существующему закону. Человечность и справедливость.

2) Как-то на уроке биологии у меня возник вопрос: могло ли человечество не создать цивилизацию, а продолжать жить как животные? И если да, то какие факторы могли бы к этому привести? Биологичке этот вопрос я задать не решился, а Вам решаюсь. :)

"Человечество, живущее как животные" не есть человечество, - это стадо гоминидов. Такие в нашей истории, видимо, встречались: что-то помешало им стать цивилизованными. Видимо, цивилизация (как жизнь) возникает там и тогда, где и тогда появляются условия для ее реализации. Но вот что это за условия??? Это вопрос!

3) Вы уже писали на этой страничке о своем отношении к Г.Л.Олди, но, по-моему, "Слишком многословен" - достаточно скупая характеристика. По-моему, их стиль скорее оригинален, чем многословен. ВОПРОС: Что Вы читали из их творчества? Хотелось бы узнать поподробнее.

Ничего не помню. Читал давно и не перечитывал.

4) Мы недавно изучали на физике термодинамику и ее третий закон в частности. Учитель вскользь заметил, что он применим не только в этой науке, но и в философии, этике и т.д. и т.п. В пример он поставил твердые тела (хотя молекулы в них и упорядочены, они сами должны располагаться хаотично). Также он заметил, что в системах физических тел энтропия либо возрастает, либо остается постоянной. Как бы наивно это ни звучало, на основе этих утверждений мне пришла в голову модель идеального общества (общества с минимальной энтропией) - анархизм (Махно). Судите сами: максимально простые структуры в основе, общий хаос в глобальном строе ---) минимальный уровень энтропии. Как Вам такие соображения?

Очень может быть, но почему Вы называете такое общество (с максимальной, кстати, а не с минимальной энтропией) "идеальным"? На мой взгляд, общество тем ближе к идеальному, чем энтропия его меньше, - выше структурность, сложнее и многочисленные связи... Ведь, в конце концов, сама Жизнь есть борьба с энтропией, с хаосом, с бесструктурностью. Впрочем, все это, скорее, поэзия, чем термодинамика.

5) Занимались ли Вы когда-нибудь спортом? Какое у Вас отношение к восточным боевым искусствам вообще и карате в частности?

Я знимался спортивной гимнастикой, волейболом и настольным теннисом. Всевозможные карате в мое время были попросту запрещены.

6) Ну и последнее: иногда, читая некоторые Ваши Книги ("Пикник на обочине", "Волны гасят ветер"), меня одолевает страх, что я так никогда и не пойму авторского замысла до конца, что наше поколение РАЗУЧИЛОСЬ понимать ТАКИЕ Книги. Насколько мои страхи обоснованы?

Не вижу для них никаких оснований. Просто каждое новое поколение понимает старые книги ПО-СВОЕМУ.

Уважаемый Борис Натанович!
Еще в детстве я заметил в ОО один, как Вы говорите, "ляп" (в литературоведении это, кажется, называется "лакуна"). К моему удивлению, за прошедшие десятилетия ошибку никто не заметил, она проследовала через все издания и присутствует в "каноническом" тексте.
По тексту:
Сцена 1 (Фанк забирает Максима): "Только после этого уже успевший промокнуть Максим получает возможность сесть в нерационально длинный автомобиль по правую сторону от красноглазого, который раздражен, пыхтит и часто повторяет любимое заклинание Бегемота - "массаракш".
Сцена 2 (допрос Вепря): "Вот посмотрите на мою левую руку. Мне ее отпилили в доброй довоенной охранке, в три приема, и каждый акт сопровождался обширной перепиской..."
Сцена 3 (Мак и Вепрь едут взрывать центр): "Он покосился на Вепря. Лицо Вепря было совершенно спокойно, он сидел, выставив локоть протеза в окно, и ждал, когда ему объяснят".
По логике из трех утверждений:
1. В Стране Отцов пр авостороннее движение.
2. У Вепря отсутствовала левая рука.
3. Вепрь в машине высовывал локоть протеза в окно.
- одно неверно.
Думаю, только Вы, Борис Натанович, имеете право нам сказать, какое (в чем и заключается к Вам вопрос). ) И надо ли вообще это исправлять. ))
Другая ошибка, найденная в ТББ. Снова цитаты:
"Прислушавшись, Румата различил сквозь комариный звон шорох кустов. Киун торопливо пробирался через поле на запад, туда, где в двадцати милях проходила ируканская граница".
"На запад от тебя, три часа лету, Александр Васильевич, добряк, умница, на востоке - Пашка, семь лет за одной партой, верный веселый друг".
Учитывая что Александр Васильевич был резидентом в Соане, а Пашка служил ируканскому герцогу, то эти две цитаты противоречат друг другу. Та же просьба: скажите, как должно быть.
(Надо сказать, что все известные мне реконструкции карты Запроливья помещают Ирукан к западу от Арканара, а Соан - восточнее.)
P.S. Для Люденов. Если эти вопросы можно решить в рабочем порядке, то их, наверное, не обязательно обнародовать.

Думаю, все это - обыкновенные ляпы. Результат торопливости и небрежности авторов. Движение в Империи правосторонее. Рука у Вепря отсутствует левая. А географию Арканара (молодые неопытные) авторы представляли себе плохо. Увы.

Еще один вопрос, скорее по антуражу.
Продумывали ли Вы религиозные представления арканарцев в ТББ или просто взяли кальку с наших представлений о средневековом христианстве?
Можете ли Вы сказать - три официальные церкви Империи - это варианты одной религии (типа православие-католичество-протестантизм) или более отдаленные культы (как иудейство-ислам-христианство)?
Мои знакомые попытались реконструировать религию Арканара, исходя из рассыпанных в тексте упоминаний о ней. У них получилось, что она относительно молодая (бог вышел из Питанских болот в отвоеванном недавно Запроливье), монофизитского толка (утверждение, что бог запачкал ноги - богохульство), т.е. бог совершенен, а человек лишен божественной компоненты и соответственно безнадежно греховен, и следовательно, церковь не ставит целью спасение человеческой души ("Империя не поражена хоть религиозным фанатизмом"), а во внутренних делах весьма сурова. Возможна ли такая интерпретация?

Авторы никогда не погружались в такие религиозныые глубины. Представления о религии Арканара были у них поверхностны и примитивны.

Доброго здравия, Борис Натанович! Первую Вашу книгу прочитал лет в четырнадцать, в двадцать купил первое собрание сочинений, и с тех пор регулярно перечитываю, от начало и до конца, с периодичностью в несколько лет. Огромное Вам спасибо за эти прекрасные книги, каждый раз возвращаешься к ним, как к старым добрым друзьям. С возрастом меняется и отношение, и восприятие, заново открываются многие моменты, мимо которых раньше проскакивал с юношеским энтузиазмом.
Вопрос. В ГО Храм, наполняющийся кирпичиками людских творений, в ГЛ - упоминается Архитектор, что это? Сознательное заигрывание с масонскими символами, или случайность, совпадение? Спасибо.

Не имеет к масонам никакого отношения. Чисто случайное совпадение.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович.
Можно сказать, вырос на Ваших книгах, начиная с "Понедельника". Самая любимая - "Град обреченный". После прочтения "Бессильных мира сего" (безусловно, сильная книга, в которой сквозит одиночество, мне не показалось?) у меня возник такой вопрос: насколько близко Вам восточное мировосприятие вообще и дзен, в частности?

От восточного мировоззрения я бесконечно далек (в отличие от некоторых моих героев).

Также есть вопрос, касающейся так называемой теории воспитания. Не кажется ли Вам, что вынесение воспитательных функций из семьи открывает простор для манипуляций человеческим сознанием (мало нам телевизора?). На мой взгляд, каким бы плохим не было воспитание в семье, оно, по крайней мере, способно обеспечить необходимый уровень хаотичности, который только и может привести к "мутациям", обеспечивающим адаптацию человечества к самому себе.

Если кто-то (из властьимущих) возжелает заняться "манипуляцией человеческим сознанием", я не вижу НИКАКИХ возможностей препятствовать этому процессу. И семья, кстати, может в этом случае оказаться как раз отличным "усилителем" манипуляций, но не препятствием к тому.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Наша семья любит и уважает книги АБС. И когда я узнал про этот сайт, то у меня появилась мечта задать Вам вопрос. Но я долго не мог придумать его. Но сейчас у меня он появился. Этот вопрос про политику. Скажите, Вам не кажется, что мы (Россия) движемся к СССР. Многие мои люди, жившие в СССР, говорят про это. Мне интересно Ваше мнение.

Увы, мы УЖЕ в СССР. Осталось убрать несколько "излишеств" (остатки свободы слова, свободный выезд за границу, кое-какое частное предпринимательство), и мы - там. Правда, это СССР, построенный не по лекалам Сталина (слава богу!), а по лекалам так называемых "правых" (Бухарин, Пятаков, Рыков, уничтоженных в середине 30-х), и с сильнейшим привкусом фашизма Муссолини (корпоративное государство), но сходство с СССР, во всей его красе, в глаза бросается. И боюсь, с усилением кризиса это сходство только увеличится.

Здравствуйте!
Можно, я еще раз вернусь к истории с Мемо Грамену. Пусть он засланный агент (утверждается, что это легко вычислимо, но, хоть убей, не понимаю, как - все свидетельства в пользу этой версии, которые я могу найти post factum, выглядят явно подогнанными под ответ). Но непонятно, что с ним стало после истории с башней. С одной стороны, он не вычислен подпольем (в досье прокурора Мемо Грамену упомянут, как один из рекомендателей Мака в штаб), с другой - упоминание в досье - единственное "послебашенное", он исчезает из повествования вообще и мыслей Мака в частности. Как будто вычеркнут человек (что было бы логично, если бы подпольщики его вычислили). Я чего-то не понимаю, или это просто логический прокол, легко, кстати, списываемый на неточность досье прокурора?

Мемо Грамену безусловно агент СБ Неизвестных Отцов. После всех событий ему удается сохранить свой статус честного борца (бежавшего из застенков СБ!), а из поля зрения Мака он исчезает просто потому, что у них нет с ним общего "фронта действия". Они вобще принадлежат к разным "крыльям" штаба: Грамену сторонник сохранения Центра и использования его "для пользы дела", а Мак - враг этой идеи.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я уже видела на страницах этого интервью похожие вопросы. О том, что читатель, как правило, находит в книгах вовсе не то, что вложил в них писатель. И о том, стоит ли читателю о том переживать. :)
Вот, хочу о другом спросить и попросить. Случалось ли Вам когда-нибудь сталкиваться с интересными идеями или концепциями, возникшими на основе Ваших произведений, но в корне отличающихся от заложенных в книгу изначально? Такие, которые Вам запомнились?
Если да, расскажите, пожалуйста!
Заранее спасибо!

Ничего сколько-нибудь существенного не припомню. Все они вызывают лишь (вялые) мысли типа: ну что ж, можно, наверное, и так это себе представить...

Уважаемый Борис Натанович!
Вот уже в который раз от имени общественности прошу Вас внести ясность по поводу сценариев "Понедельник начинается в субботу" и "Чародеи".
Существует ряд вопросов.
1. Признаете ли вы свое авторство для сценария "Понедельник начинается в субботу" 1972 года, опубликованном в сборнике "Аэлита-90" (Свердловск, 1991)?

Да. Признаю.

2. Для какой из киевских киностудий предназначался упомянутый сценарий? Должен ли он был быть игровым или мультипликационным фильмом?

Это должна была быть мультяшка для Студии документальных и мультипликационных фильмов.

3. Признаете ли вы свое авторство для сценария "Чародеи" 1982 года, опубликованного в сборнике "Неизвестные Стругацкие" (Донецк, 2006)?

Увы, да. Признаю.

Буду очень признателен, если Вы дадите четкий ответ и внесете ясность, примирив спорящих таким образом.

Желаю успехов всем спорящим сторонам.

Как, собственно, называлась страна, в которую попал Максим на Саракше? У соседей более-менее географические названия - Хонти, Пандея, Островная Империя. А эта - просто Страна Отцов?

Тут имеет место полный кабак. Изначально страна не называлась никак - необходимости в названии не было. Потом появились эрзац-заменители: Страна Отцов, Материковая Империя, Метрополия и вообще Саракш (хотя Саракш есть имя планеты, а не страны). В общем, как хотите, так и называйте.

Дорогой Борис Натанович!
Хочу повиниться. Посмотрел я тут "Обитаемый остров. Фильм первый" господина Бондарчука. И во время просмотра поймал себя на мысли, что вот скушно мне смотреть. Вроде и мельтешит на экране все, а драйва нет. И закралась в голову мысль: а не потому ли это, что я все знаю? Не пресытился ли я Стругацкими? Пришел домой, открыл "ОО" в первой трети книжки... и дочитал почти до конца. Нет, не пресытился. Просто, видимо, перерос примитивные толкования, а оригинал по-прежнему свеж. Простите за малодушие, пожалуйста!

Сочувствую. Но сам смотрел кино не без удовольствия. Видимо, ожидал какого-нибудь совсем уж ужаса, наподобие Фляйшмановского ТББ. А получилось вполне ничего себе, крепенькая четверочка (по пятибальной).

Да нет, я вовсе не пришел в ужас. Видимо, по той же самой причине - не ожидал изначально Большого Откровения. Я тут попробовал проанализировать, что больше всего не нравится. Во-первых, не наблюдается эволюции Максима (не зря же братья Стругацкие добавили целую часть, чтобы показать его взросление). В фильме не чувствуется время, а Мак даже после расстрела все такой же улыбчивый и руку протягивает для знакомства даже на каторге... А во-вторых, уж больно актеры не играют. Я понимаю, что нынешнее время не располагает к актерствованию. Но хотелось бы. Ротмистр Чачу совсем уж никакой. Правда, на этом фоне господин прокурор выглядит очень живым. Может, играет самого себя? :)))

Согласен. Но мне очень понравился Максим (пусть даже и вне эволюции, - но, как я понял, главная эволюция еще впереди). Прокурор и вправду хорош. И Странник. И Зеф. И передача сюжета почти безукоризненна. Чего ж тебе еще надобно, старче!

Да. И несомненная польза от фильма должна проявиться в том, что обязательно будет всплеск изданий ОО. Он уже проявляется? И ладно, пусть на обложке будет господин прокурор-Бондарчук, главное, что книгу прочтут молодые. Это не может не радовать...

Не знаю, не знаю. Знаю только, что Роттенштайнер ждет не дождется, когда фильм придет на Запад, - вот, действительно, ожидает всплеска изданий!

Вот Герман свой фильм хочет назвать "Что сказал табачник с Табачной улицы". И неоднократно в интервью говорил, мол, вот в книжке этот самый табачник упоминается неоднократно, а что именно он сказал, так до конца и не разъясняется. В сценарии Германа и Кармалиты этот табачник действительно упоминается... Но в каноническом тексте ТББ никакого табачника нет и в помине. Так откуда же он появился?!! Может быть, он был в том сценарии, который Вы писали с Алексеем Юрьевичем? Не помните?

У Германа Табачник - чисто его выдумка. В нашем сценарии его и в помине не было. Плохое название. Теперь он еще называет это кино как-то вроде "Арканарской резни". Лучше, но тоже плохо. И чего ему неймется? Чем ТББ нехорошо?

Сейчас, после фильмов, пошел дикий разнобой в произношении. Уточните, пожалуйста, как надо ударять фамилии Каммерер и Зурзмансор?

Каммерер - кАммерер.
Зурзмансор - зурзмансОр.

БВИ.