Off-line интервью Бориса Стругацкого от 25/05/2003

Здравствуйте, Борис Натанович. Я рад, что могу свободно приобретать и читать Ваши книги. Но меня всегда мучал один вопрос... нет, три...
1. Проводите ли Вы оффлайн-встречи со своими поклонниками в Москве или др. городах?

Пару раз принимал участие в он-лайн интервью. А "вживую" с поклонниками не встречаюсь уже лет двадцать.

2. Если бы Вы могли охарактеризовать себя 3 прилагательными, то какими они будут?

Старый. Больной. Ленивый.

3. Каких из молодых авторов Вам хотелось бы выделить особо?

Их человек двадцать. Всех перечислять - долго. А если вдруг забуду кого-нибудь? Обидно! Полистайте эту страничку - я здесь часто высказывался по поводу своих симпатий.

4. А как можно заполучить Ваше фото с автографом? Или просто автограф?

Попробуйте отловить меня на каком-нибудь коне. Других способов нет.

5. Как Вы относитесь к фэнзинам и считаете ли, что у них есть будущее в России или СНГ?

Это, по-моему, очень интересное и полезное развлечение. Полезная игра. Но - не более того.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за ответ и еще раз набираюсь нахальства задать Вам вопрос. Первый раз я прочитал "Пикник на обочине" в журнале "Аврора", и после - читая этот же роман в книге, - я увидел, что он основательно почищен от разного рода, как тогда казалось, грубостей. Вот я и хочу спросить - как это происходило - Вас вынуждали убирать неформатные выражения или цензоры сами энтим занимались? Желаю Вам здоровья на долгие-долгие годы!

Спасибо.
А что касается "грубостей", то мы убирали их под сильнейшим давлением редакции, а потом, в новое время, радостно их восстановили.

А куда делся Быков (не пойму только, сын это или отец), который ушел в Первую Звездную? Почему-то больше о нем ничего и нет... разве что первые три звездные были к одной звезде, кажется Тайе, и что во второй был Горбовский.

Все эти упоминания, в общем, случайны. Мы никогда не имели целью написать хронологически непротиворечивую историю будущего. Каждая новая вещь писалась как последняя, а предыдущие зачастую не принимались во внимание вообще. Поэтому знатоки находят в наших текстах множество анахронизмов, - и с наслаждением занимаются их "состыковкой": удаляют противоречия. Почитайте по этому поводу Шавшина, Казакова, Переслегина. И других.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
1. Недавно по первой программе показывали фильм об истории Ирака. И был в ее истории такой интересный момент: до 1963 (год пропустил, но это было до того) Ираком правил некий юноша-правитель. Но тут, как полагается, - бунт. Подростка "изрешетили пулями в собственной постели". Уж очень походит это на историю в ТББ. Связано это как-то? Спасибо.

Никак не связано. Таких эпизодов в мировой истории были десятки. Трудно быть принцем.

2. И еще вопрос! О "Сталкере". Как видно при серьезном "всматривании" в текст сценария и слова фильма, каждое предложение там взято "не с потолка", а имеет какой-то смысл. Пусть даже для воспроизведения реалистичности, - чтобы слова героев были именно такими, каковы бы они были при реальной реализации описанных событий. Но вот Писатель спрашивает: "А вы что - химик?", на что Профессор отвечает: "Скорее физик". Знаю Вашу плохую "осведомленность" о фильме и сценарии и все же спрошу - почему Писатель решил, что это химик, и почему "химик" оказался СКОРЕЕ физик? И есть ли в этом вообще какой-то смысл?

У нас есть знакомый доктор наук, который обожает говорить "я - химик", когда ему задают вопрос из физики, и - "я - физик", когда спрашивают о химии. На самом деле он физико-химик, специалист по высокомолекулярным соединениям. Диалог, который Вы приводите, это калька реальной беседы. Никакого глубокого смысла в этом диалоге нет.

Уважаемый Борис Натанович! Был приятно удивлен, узнав, что вам нравится творчество Виктора Астафьева. Пусть это и нелогично, но все равно - спасибо! :)
А вопрос у меня выкуклился следующего плана. Ваш с АН "Полдень..." нередко называют вечными 60-ми. В немалой степени это связано с тем, что в том мире все люди по-настоящему равны в возможностях, и все определяют лишь склонности и способности.
Немного поразмыслив, я обнаружил такие параллели: "Полдень..." - 60-е, прогресорство - страны соцлагеря, убийство Абалкина - ввод войск в Чехословакию, людены - возрожденная Брежневская номенклатура. Проще говоря, появление люденов - это появление, фактически, касты, находящейся выше других людей, и у "обычных" людей нет шансов стать люденами. Общий вывод: появление люденов - это начало эпохи застоя в мире "Полдня...", а впереди - перестройка и распад (как это было в СССР)...
Возможно (и почти наверняка), это лишь мое ощущение, но Вам никогда не казалось, что с появлен! ием люденов у людей "Полдня..." пропадет стимул развиваться, ведь люденами-то им не стать, а быть "братьями меньшими" - несладкая доля для галактического коммунара?

Но мы же об этом прямо пишем! См. Меморандум Бромберга. Недаром же обнаружение факта существования люденов названо Большим Откровением. Люди оказались перед необходимостью совсем по-другому оценить свою роль в истории Земли.

Уважаемый Борис Натанович!
Мой не-совсем-вопрос связан с "Поиском предназначения". Этот роман на самом деле труден для понимания, возможно, потому, что последняя часть так насыщена символикой. Все, что там происходит, символично или так воспринимается. Среди тех моих знакомых, кто читал "ПП", кому-то он понравился, а кому-то нет, но никто толком не понял концовки. Мне роман понравился настолько, что ужасно захотелось понять, а вопросов возникало слишком много. И вот, думая о том, зачем Вам понадобились баскеры, я вспомнила одну фразу вовсе не из "ПП", а из "Понедельника", и она меня подтолкнула к выстраиванию некоей картинки. А именно: "...может быть, целью Творца было не создание товарища Амперяна, а создание нежити руками товарища Амперяна" (цитирую неточно, конечно). И тогда картинка у меня получилась такая. Смысл всего происходящего (цель Творца, венец творения...) - именно баскеры. Предназначение Стаса - спасать жизнь Виконту, это умеет только он. А Виконт д! елает всех этих дублей или как там они. Я читала в этом интервью, Вы пишете, что они просто запчасти для VIP-персон. А может быть, они на самом деле - еда для баскеров? И у меня получилось, что это самый страшный Ваш роман. Потому что в конце выясняется, что надежды-то никакой нет. Кстати, в эту гипотезу отлично укладывается фраза насчет дешевой колбасы.
Собственно, мой вопрос - любая обратная связь на такую трактовку. Что в ней согласуется с тем, что Вы "имели в виду" (if any?)

Могу сказать только, что если бы С.Витицкий хотел бы выразить именно эту идею, он бы ее и выразил. Тем или иным способом. Но трудно (и не интересно) представить себе ученого, который смыслом своей деятельности положил создание чудовищных монстров. Такое бывает только в плохих фильмах. А в хороших фильмах (и в реальности) герои стремятся создать как раз ангелов, а получаются у них - монстры. Вы, разумеется, вольны трактовать текст ПП по своему разумению, но - обращаю Ваше внимание! - Вы не сумеете найти в тексте НИ ОДНОГО подтверждения Вашей идеи. Только косвенные соображения самого общего характера. Вас это не настораживает? Это как если бы Вы предположили, что поручик Вронский (он, кажется, поручик?) на самом деле - дьявол, пришедший из ада, чтобы погубить несчастную Анну. Эта идея никак не опровергается текстом романа. Но - вот беда! - она никак (ни единым фактом) и не подтверждается.

В чем по-вашему счастье для человека?! В чем его вековечное стремление?! Я не прошу дать мне ответ на вопрос: "В чем смысл жизни!" Просто в Ваших книгах так все хорошо и гладко, что хочеться там жить.
Чем Вы это объясняете?! Почему там можно, а в жизни нет?! Только не говорите: "Нет, сынок - это фантастика".

Мы писали о людях, которе высшим наслаждением своей жизни полагают успешную, свободную, творческую работу. В таких людях нет ничего фантастического, их полно вокруг. Раз Вам нравится такой образ жизни, то, может быть, и Вы один из них. В реалистической, кстати, литературе таких тоже полно. Почитайте, например, "Цитадель" Кронина, или "Живи с молнией" Уилсона, или "Иду на грозу" Гранина.

Первую Вашу книгу я прочитал в 13 лет. Страна багровых туч была для меня открытием. Это первая книга, где люди завоевывают что-то не силой оружия, но своей храбростью и силой воли. После этого для меня началась пора погружения в Ваши Миры. Спасибо Вам за это.

Спасибо и Вам на добром слове. Но не могу не заметить, что во времена "Страны" использование оружия в космических романах запрещалось цензурой. А нам так хотелось писать о звездных войнах и о пиратах в космосе! Но - низ-зя!

Позвольте (в очередной раз) выразить Вам почтение и благодарность за ваши книги.
В виду недавних событий у меня возник вопрос о параллелях между событиями в Ираке и в ВНМ.
Какими глазами многие иракцы смотрят на оккупацию страны, с одной стороны, конечно, все замечательно, кровавый диктатор свергнут, подобие демократии строится, может быть, это даже многих устраивает, но они ведь становятся обыкновенными дойными коровами США. Пусть они и до этого были дойными коровами, но "своих", а тут пришли чужие.
Как Вы воспринимаете эту аналогию, и считаете ли Вы правильной такую подмену "плохого общества" (с точки зрения европейца), "хорошим", но чужим?

Это - серьезная проблема. Правда, ВНМ здесь, по-моему, ни при чем. Речь идет, скорее, - если уж Вам захотелось фантастических аналогий, - о "прогрессорской деятельности". Более развитая цивилизация пытается поднять уровень жизни (не только материальный, но и духовный, нравственный, культурный) цивилизации, менее развитой. Имеет она на это право? Обязана ли менее развитая цивилизация принимать помощь исключительно с благодарностью? Или (нравственно) допускается более широкий спектр отношения к происходящему? По-моему, единственного ответа на эти вопросы не существует. Ясно только, что "Сверхцивилизация" должна проявлять максимум деликатности и быть готова к взрывам воистину безграничной неблагодарности. Неплохо также всегда помнить неувядаемое "врачу, исцелися сам".

Уважаемый Борис Натанович!
Очень интересно узнать Ваше отношение к тому, что некие ООО, ЗАО и т.д. "прозываются" придуманными АБС именами и понятиями. Лидирует тут, безусловно, Сталкер (по России). У нас же в Екатеринбурге меня каждый раз бесит до невозможности, стоит услышать: ООО Румата - масляно-топливное агенство, или открылся филиал Руматы в...

Я к этому отношусь довольно равнодушно. Хотя иногда хочется нанять опытного юриста и - пустить его собирать мзду "за использование". А получившиеся деньги потратить, например, на издание журнала.

Уважаемый Борис Натанович!
Я противник цензуры. Но когда я слышу, как люди обсуждают "Окна", телесериалы, подобные "Бригаде" (причем молодые ребята восхищаются "классными, крутыми пацанами "), мне это по меньшей мере не нравится. Самое удивительное, когда вроде нормальные люди вдруг начинают популизировать "приблатненную тематику", когда любимые режесеры снимают "Ширли-мырли" или "Старых кляч". Неужели только для заработка, вместо того чтобы учить, показывать Шариковых и т.д.
Как Вы относитесь к тому, чтобы у каждого канала на ТВ, радио и т.д. был обязательный кодекс норм, ограничивающий поток бессмысленного бреда, который заполняет эфир в погоне за каким-то непонятным рейтингом. Я считаю, что подобные программы должны транслироваться, как и порно, в закрытом коде, для желаюших. По-моему это тоже порнуха, причем гораздо в худшей, духовной сфере.

Это тот самый случай, когда лучше недобдеть, чем перебдеть. Цензура (любая) подобна раку: все начинается с одной клетки, - прошел год, и опухоль сжирает человека. Я не понимаю, кто будет сочинять и - главное - реализовывать "кодекс норм", о котором Вы пишете. Приличный человек на такую работу не пойдет, а неприличные у нас уже этим занимались (и, помнится, запрещали "Рублева" за жестокость, а "Зори тихие" - за порнографию). Нет уж, лучше пусть как сейчас: прорывается иногда пошлятина и дурновкусие, но зато есть уверенность, что ничего по-настоящему сильного от нас не скроют новые "савонарылы".

БВИ.