ПРИВАТИЗАЦИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ОБЩЕЖИТИЯХ

Сокол Павел Викторович

Приватизация жилых помещений появилась в России с принятием Закона РФ от 4 июля 1 9 9 1 г. N 1 5 4 1- 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" <*> (далее - Закон о приватизации) и была направлена на разгосударствление жилищной сферы и на появление собственников жилья.

--------------------------------

<*> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1 9 9 1. N 2 8. Ст. 9 5 9.

Приватизации подлежали жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Законом установлены случаи ограничения реализации права на приватизацию. В частности, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона о приватизации).

С принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации был обозначен срок окончания бесплатной приватизации жилья - 1 января 200 7 г. (ст. 2 Федерального закона от 2 9 декабря 200 4 г. N 1 8 9-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" <*>). Кроме того, уже в настоящее время не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 200 5 г. Соответствующие изменения были внесены в ст. 4 Закона о приватизации. Представляется, что обозначенный в законодательстве срок окончания приватизации - 1 января 200 7 г. недостаточен и его необходимо увеличить на несколько лет. Подобные предложения появились с момента вступления в силу данной нормы, а в настоящий момент они уже обсуждаются в Государственной Думе. В первом чтении принят законопроект о переносе срока окончания приватизации до 1 января 20 10 г. Кроме того 20 апреля 200 6 г. в Конституционном Суде РФ началось рассмотрение заявлений по оспариванию конституционности норм об ограничении сроков приватизации. Решение по этому вопросу должно быть вынесено в середине мая 200 6 г. <**>.

--------------------------------

<*> Российская газета. 200 5. N 1.

<**> http://www.ksrf.ru/press/smi/msg.asp?id= 4 2 4&pg= 1

Формально лицо будет считаться выразившим свое волеизъявление о приватизации в срок, если оно до 1 января 200 7 г. подаст заявление о приватизации. Этот вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о том, что волеизъявление на приватизацию и тем самым на заключение договора приватизации считается состоявшимся с момента выражения волеизъявления со стороны гражданина.

В Законе о приватизации всегда существовал запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Однако необходимо различать общежития и жилые дома, которые назывались общежитиями, но в реальности ими не являлись. Согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" "к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы о договоре социального найма" (ст. 7). Этот Федеральный закон вступил в силу с 2 2 января 200 5 г., т.е. до 1 марта 200 5 г., когда было введено ограничение на приватизацию, что означает возможность приватизации подобных жилых помещений. Для правильного применения данных правовых норм необходимо остановиться на понятии общежития.

Общежитие - это совокупность жилых помещений, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 9 4 ЖК РФ).

В качестве общежитий могут выступать специально оборудованные для этих целей дома либо части домов. Представляется, что в последнем случае общежитие должно иметь самостоятельный отдельный выход и быть отграничено от других частей дома. Например, общежитием может быть этаж в доме. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 6 января 200 6 г. N 4 2, расширяют этот перечень, относя к нему помещения <*>.

--------------------------------

<*> Российская газета. 200 6. N 3 4.

Анализ жилищного законодательства показывает, что общежитие как объект специализированного жилищного фонда находится в управлении хозяйствующего субъекта - организации, предоставляющей жилые помещения своим учащимся, работникам, служащим у которых отсутствует жилье. После того как правовая связь между работниками, учащимися и организациями, в которых они работают, учатся, будет утрачена, должно быть прекращено и право пользования жилым помещением в общежитии. Такие граждане подлежат выселению.

Порядок использования жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, в том числе общежития, допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ (п. 2 ст. 9 2 ЖК РФ).

Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду жилое помещение в общежитии должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, быть благоустроенным, а кроме того, укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (п. 6). Эта норма следует из п. 3 ст. 9 4 ЖК РФ. В Примерном положении об общежитиях, утв. Постановлением Совета министров РСФСР от 1 1 августа 1 9 8 8 г. N 3 2 8 <*>, которое продолжает действовать в части, не противоречащей ЖК РФ и указанному Постановлению Правительства РФ от 2 6 января 200 6 г. N 4 2, к иным предметам относятся предметы культурно-бытового назначения, необходимые для проживания граждан, занятия и отдыха. Для этих целей в общежитии должны предусматриваться не только необходимые помещения и инвентарь, но и выделяться отдельные специалисты, занимающиеся вопросами культуры, физической культуры и спорта.

--------------------------------

<*> СП РСФСР. 1 9 8 8. N 1 7. Ст. 9 5.

В нарушение этого Типовой договор найма жилого помещения в общежитии, который также утвержден Постановлением Правительства РФ от 2 6 января 200 6 г. N 4 2, не содержит в себе обязанностей для наймодателя по оборудованию жилого помещения мебелью и другими предметами.

Жилые помещения включаются в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключаются из указанного фонда на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Споры по вопросам приватизации жилых помещений в общежитиях рассматриваются в судах практически одновременно с появлением приватизации жилья с 1 9 9 1 г.

Анализ судебной практики <*>, связанной с приватизацией жилых помещений в общежитиях, в судах г. Самары до момента принятия нового Жилищного кодекса РФ показывает, что данные споры можно классифицировать в зависимости от предъявляемых исковых требований граждан на следующие группы:

--------------------------------

<*> Здесь и далее использованы материалы, полученные на основании анализа судебной практики в архивах Самарского областного суда, а также Железнодорожного, Кировского, Промышленного, Советского районных судов г. Самары за 200 4 - 200 6 гг.

1) споры, по которым исковые требования основаны на том, что помещения передавались гражданам на основании ордера, предусматривающего предоставление комнат в коммунальных квартирах;

2) споры, по которым исковые требования основаны на том, что дом, имеющий статус общежития, изначально использовался как жилой дом; по некоторым спорам истцы просили установить юридический факт пользования жилым помещением на условиях договора найма;

3) споры, по которым исковые требования сводятся к обязыванию органов местного самоуправления о принятии решения об изменении статуса общежития.

Практически во всех случаях граждане ссылались также на то, что дома, в которых они занимают соответствующие жилые помещения, не соответствуют признакам общежития и указанному примерному положению об общежитиях.

При рассмотрении требований, связанных с тем, что помещения передавались гражданам на основании ордера, предусматривающего режим предоставления комнат в коммунальных квартирах, судебные органы исходили из того, что:

а) истцы согласно ордеру являются квартиросъемщиками комнат, расположенных в коммунальной квартире;

б) в соответствии с лицевым счетом оплата коммунальных услуг и квартиры осуществляется по ставкам, предусмотренным для обычного жилья;

в) квартира является изолированной, со всеми удобствами;

г) часть дома, в которой расположена спорная квартира, не соответствует признакам общежития, т.к. не имеет штата обслуживания, не укомплектована мебелью и т.п.

При наличии перечисленных обстоятельств суды однозначно удовлетворяли заявленные требования и признавали за истцами право собственности на жилое помещения в порядке приватизации.

Большое количество поступающих в суды дел были связаны с тем, что дом, имеющий статус общежития, изначально использовался как жилой дом.

По данным делам истцы приводили в качестве обоснования своих требований судебные решения об установлении юридических фактов использования жилья в качестве жилой квартиры и несоответствия самого дома признакам общежития.

Основываясь на представленных решениях суда, устанавливающих юридический факт пользования жилым помещением как изолированной квартирой и юридический факт несоответствия дома признакам общежития, а также принимая во внимания то, что право истцов на занимаемое помещение, правомерность их проживания там никто не оспаривает, вселены они в него в установленном законом порядке, оплачивают квартплату по ставкам как за жилое помещение, суды признают по данной категории дел, что истцы занимают спорное жилое помещение по договору социального найма. Это означало, что в дальнейшем жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, могло быть приватизировано в соответствии со ст. 2 Закона о приватизации.

Вместе с тем суды удовлетворяли не все иски, связанные с приватизацией общежитий. В частности, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязывании органов местного самоуправления принять решение об изменении статуса общежитий. При этом суд пояснил, что порядок изменения правового статуса общежитий определяется органами местного самоуправления. Согласно ст. 20 9 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие нормативным правовым актам, что является его правом, а не обязанностью.

В настоящее время в г. Самаре <*>, Чапаевске <**>, Тольятти и в некоторых других муниципальных образованиях Самарской области, в которых имеются общежития, приняты положения об изменении их правового статуса. Снятие этого статуса после 1 марта 200 5 г. и заключение договора найма с жильцами после этой даты может привести к невозможности приватизации данных жилых помещений на основании Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В этой связи целесообразно внести изменения в данный Федеральный закон, а также в Закон о приватизации, закрепив право на приватизацию жилья за данными гражданами.

--------------------------------

<*> Постановление Самарской городской Думы от 2 9 сентября 200 5 г. N 1 60 "О положениях "О порядке изменения правового статуса муниципальных общежитий в городе Самаре" и "О межведомственной комиссии по вопросам изменения правового статуса муниципальных общежитий в городе Самаре" // Самарские известия. 4 октября 200 5 г.

<**> Постановление Чапаевской городской Думы Самарской области от 2 6 ноября 200 2 г. N 1 40 "О порядке изменения правового статуса муниципальных общежитий в городе Чапаевске" // Чапаевский рабочий. 2 5 декабря 200 2 г.

После вступления в силу нового ЖК РФ муниципальные образования в порядке применения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" стали осуществлять процедуры изменения статуса жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий. В этом случае жилые помещения не могут считаться общежитиями, т.к. утрачен признак - связь собственника общежития как работодателя и проживающих жильцов. Следовательно, данное жилье ничем не будет отличаться от обычного жилья, предоставляемого по социальному найму.

Содержащийся в законодательстве подход практически ликвидирует всю систему муниципальных общежитий. Однако законодатель исходит из того, что основная функция муниципалитетов в жилищной сфере - обеспечение нуждающихся граждан жильем; общежития же предоставляются работодателями в целях временного проживания на период работы. Муниципальные образования выступают непосредственными работодателями в основном в отношении муниципальных служащих.

Остается проблема формирования фонда общежитий для работников государственных и муниципальных предприятий, учреждений. Однако данные работники состоят в трудовых отношениях не с муниципальным образованием как собственником большинства общежитий, а с конкретными муниципальными предприятиями и учреждениями как юридическими лицами. Для правильного разрешения данной проблемы необходимо внести дополнения в ст. 9 4 ЖК РФ.

Показателен в этом вопросе опыт г. Казани, где после вступления в силу ЖК РФ в августе 200 5 г. была образована рабочая группа по проведению комплекса мероприятий по организации надлежащего учета граждан, проживающих в общежитиях, и проверки их текущего содержания. В ходе проверки были выявлены лица, которые были зарегистрированы в общежитиях без предоставления жилой площади, а также зарегистрированные в ней, но фактически не проживающие. Остальные лица имели постоянную регистрацию в общежитиях и оплачивали коммунальные услуги по договорам найма (по прежнему жилищному законодательству проживание в жилом помещении на основании договора найма влечет возможность приватизации жилого помещения <*>). На основании этого было принято решение об обращении в судебные органы с заявлениями о снятии с регистрационного учета первых двух граждан, и - главное - по 1 3 4 из 1 3 6 муниципальным общежитиям было принято решение снять с них статус общежития <**>. Одновременно были внесены изменения в информационную базу "Приватизация жилья" по гражданам, проживающим в этих домах на законных основаниях, что послужило основой для реализации права граждан на приватизацию жилых помещений.

--------------------------------

<*> Подобная ситуация в городе Нефтекамске Республики Башкортостан. В нем принято Постановление главы администрации г. Нефтекамска Республики Башкортостан от 2 9 декабря 2000 г. N 2 8 1 4 "О заключении договоров найма жилой площади в общежитиях и малосемейных общежитиях муниципального жилищного фонда" // СПС "КонсультантПлюс". Хотя ранее для режима общежитий было нехарактерно заселение на основании договора найма.

<**> Постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20 января 200 6 г. N 6 9 // СПС "КонсультантПлюс".

В Самаре органы муниципальной власти пошли по пути издания специального распоряжения главы администрации городского округа от 2 1 марта 200 6 г. N 7 3-р "О порядке заключения, изменения и расторжения договоров социального найма жилых помещений в муниципальных общежитиях на территории городского округа Самара" <*>, в котором закреплено, что заключение договоров социального найма проводится по основаниям, установленным ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании распоряжений главы администрации городского округа. Издаваемыми в развитие его отдельными распоряжениями проводится исключение отдельных общежитий из состава специализированного жилищного фонда и, соответственно, включение в состав муниципального жилищного фонда социального использования <**>. Всего на сегодняшний момент проведено исключение лишь примерно 20% общежитий ( 3 4 из примерно 1 50) из состава специализированного жилищного фонда.

--------------------------------

<*> Самарская газета. 200 6. 2 2, 2 3, 2 4, 2 5 марта, 6 апреля.

<**> Напр.: Распоряжения главы администрации городского округа Самара от 1 3 марта 200 6 г. N 70-р, от 2 2 марта 200 6 г. N 7 6-р, от 2 3 июня 200 6 г. N 7 7-р.

В примерный договор социального найма, утвержденный вышеназванным распоряжением в г. Самара, в целях устранения инотолкований включено условие, что независимо от фактической даты подписания договор социального найма действует и применяется с 2 2 января 200 5 г. Это означает в последующем возможность проживающих реализовать свое право на приватизацию.

С позиции ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" снятие статуса общежития с подобных жилых домов и процедура исключения из соответствующего реестра органов технической инвентаризации вообще не требуется. Указанная правовая норма исходит из того, что дом изначально не является общежитием <*>. В то же время органы технической инвентаризации считают, что необходимо первоначально снять жилой дом с учета как общежитие.

--------------------------------

<*> См.: Теперь за жильем // Российская газета. 1 марта 200 5 г.

Хотя подобное снятие статуса общежития в порядке применения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должно быть автоматическим и не должно приводить к ущемлению прав граждан. Из этого исходит и судебная практика. В частности, по одному из дел суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции "обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор социального найма не оформлен, а сам дом N 5 по ул. Киевской не исключен из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома" <*>.

--------------------------------

<*> Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 5 марта 200 6 г. по гр. делу N 0 5- 10 7 7 // Архив Самарского областного суда.

За последний год начала складываться и новая обширная судебная практика по спорам, связанным с приватизацией жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий. Особенно это касается домов, не вошедших в указанные списки, по которым снимается статус общежития.

Предъявляемые иски по вопросам приватизации общежитий по новому ЖК РФ можно классифицировать на 3 группы:

1) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации;

2) о признании права на приватизацию жилых помещений;

3) об обжаловании отказа органов власти в выдаче документов на приватизацию жилья.

Анализ приведенных исковых требований показывает, что в наибольшей степени отвечает интересам граждан удовлетворение требований о признании права собственности на жилое помещение, т.к. позволяет избежать многих других последующих обращений в суд, в случае отказа в выдаче документов со стороны уполномоченных органов. Хотя по одному из дел суд кассационной инстанции отметил, что если истец не выполнил требований, предъявляемых к порядку оформления документов для передачи квартиры в собственность, за ним следует признавать не право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Удовлетворение обозначенных исковых требований происходит только в том случае, если выдерживаются установленные ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условия:

1) жилые помещения находятся в домах, построенных государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями;

2) жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления. Соответственно, если жилые дома по каким-либо причинам не переданы органам местного самоуправления, то это исключает возможность их приватизации и сначала нужно будет реализовать процедуру передачи жилых домов в муниципальный жилищный фонд.

В частности, по 6 делам в ноябре 200 5 г. Федеральный суд Ленинского района г. Самары вынес решения о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации за гражданами. Основанием послужило то, что в 1 9 8 4 году было построено общежитие по адресу: г. Куйбышев, ул. Киевская, д. 5. Решением исполнительного комитета Куйбышевского горсовета народных депутатов был утвержден акт государственной приемочной комиссии, а само общежитие было введено в эксплуатацию с передачей на баланс (в полное хозяйственное ведение) управления строительства "Куйбышевметрострой". В 200 2 г. данное общежитие было передано в муниципальную собственность г. Самары от ОАО "Самараметрострой" (до акционирования в порядке приватизации - "Куйбышевметрострой") <*>. Данные решения оставлены в силе кассационной инстанцией Самарского областного суда <**>.

--------------------------------

<*> Решения Федерального суда Ленинского района г. Самары от 2 5 ноября 200 5 г. // Архив Федерального суда Ленинского района.

<**> Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 5 марта 200 6 г. по гр. делам N 0 5- 10 7 7, 0 5- 10 7 9, 0 5- 10 80, 0 5- 10 8 1, 0 5- 10 8 3, 0 5- 10 9 2 // Архив Самарского областного суда.

В связи с тем что в г. Самара с середины марта 200 6 г. стали приниматься распоряжения о переводе общежитий в обычный жилищный фонд и заключении договоров социального найма, суды нередко стали отказывать гражданам в принятии исковых заявлений либо приостанавливать производство в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Подобный подход правомерен только в отношении тех жилых домов, по которым уже принято решение об их исключении из числа общежитий. В остальных же случаях по домам, по которым еще не принято решение о переводе их из специализированного жилищного фонда, судам необходимо рассматривать иски граждан. На практике высказываются мнения, что ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должна распространяться лишь на граждан, которые проживали в жилом помещении изначально. Однако данный подход не соответствует буквальному содержанию названной статьи, что означает, что право приватизировать имеют не только изначально, но и впоследствии заселившиеся граждане.

Большой интерес вызывает вопрос о возможности приватизации жилого помещения в жилом доме, которое будет соответствовать указанным двум признакам, однако если граждане заселились в жилье от организаций, в которых они работают и между которыми и муниципалитетом либо уполномоченной ими организацией заключены договоры аренды жилых помещений. С одной стороны, в силу ограниченного характера права пользования подобным жилым помещением для арендатора и его работников это означает невозможность приватизации. С другой стороны, анализ ситуации приводит к выводу о неправомерности заключения таких договоров, т.к. жилые помещения в общежитиях не могли передаваться ни по прежнему ЖК РСФСР, ни по ЖК РФ на основании договоров аренды. В этой связи в судебном порядке возможно признание права собственности за проживающими гражданами в порядке приватизации.

На практике нередко возникает вопрос о возможности приватизации жилых помещений в общежитиях так называемого коридорного типа и койкомест в общежитиях. Представляется, что если первое осуществить возможно (появится коммунальная квартира), то второе нельзя, т.к. у лица отсутствует отдельный жилищный объект <*>.

--------------------------------

<*> См.: Крашенинников П.В. Последний шанс // Российская газета. 1 3 апреля 200 5 г. Крашенинников придерживается иной точки зрения: при приватизации койкоместа комната должна переходить в общую собственность нескольких владельцев, которые в ней проживают.

"Право и экономика", 200 6, N 8

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  2 5 мая  200 6 г. Дело N Ф0 9- 4 2 7 3/0 6-С 1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобы Челябинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") и прокурора Челябинской области (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 2 7.0 3. 200 6 по делу N А 7 6- 1 9 8 2 4/0 5.

В судебном заседании приняли участие представители: ФГУП "Ростехинвентаризация" - Виденеева С.В. (доверенность от 0 7.0 2. 200 6 N 3); администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Бобина Е.Е. (доверенность от 1 2.0 5. 200 6 N 2 5) и Алексеев А.А. (доверенность от 2 9.0 4. 200 6 N 2 7-0 5); Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОЦТИ") - Волганова И.И. (доверенность от 10.0 1. 200 6 N 4 3); Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шерстнева В.В. (доверенность от 20.0 3. 200 6 N 0 4 5 7/ 1- 9).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействующим с момента издания распоряжения главы г. Копейска от 0 4.0 4. 200 5 N 7 30-р "О единой системе учета объектов недвижимости на территории Копейского городского округа" (далее - распоряжение) как не соответствующего федеральному законодательству о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и нарушающее права ФГУП "Ростехинвентаризация" на рынке услуг технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Копейского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация", ОГУП "ОЦТИ", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 2 2.0 9. 200 5 (судьи Кузнецов Ю.А., Попова Т.В., Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 0 8. 1 2. 200 5 решение суда первой инстанции отменено вследствие несоответствия его требованиям, установленным ч. 3 ст. 1 5, ч. 1 ст. 1 6 8, ч. 4 ст. 1 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточной обоснованности выводов о конкретных обстоятельствах дела. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 1 7.0 3. 200 5 (судьи Щукина Г.С., Любченко И.С., Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор и ФГУП "Ростехинвентаризация" просят указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 2 2.0 3. 1 9 9 1 N 9 4 8- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Прокурор, кроме того, указывает на то, что распоряжение принято с превышением полномочий.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 2 7 4, 2 8 4, 2 8 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением на отдел по учету и распределению жилья, а также на Комитет архитектуры и градостроительства администрации возложена обязанность производить подготовку документов на приватизацию муниципального жилищного фонда и осуществлять согласование переустройств и (или) перепланировок этих же жилых помещений на основании технических паспортов, подготовленных на основании архивных фондов Копейского филиала ОГУП "ОЦТИ".

В связи с жалобами на указанное распоряжение ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Челябинского филиала, аккредитованного на осуществление деятельности по технической инвентаризации объектов недвижимости, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим с момента издания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано управомоченным органом местного самоуправления, не противоречит требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Закона, и не нарушает права ФГУП "Ростехинвентаризация".

Выводы суда являются неверными и не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующего субъекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 2.0 4. 200 5 в газете "Копейский рабочий" N 6 6 ( 1 5 5 5 4) опубликовано распоряжение главы г. Копейска. Данным распоряжением отделу по учету и распределению жилья предписано производить подготовку документов на приватизацию жилых помещений, а Комитету архитектуры и градостроительства осуществлять согласование переустройств и (или) перепланировок жилых помещений на основании технических паспортов, подготовленных на основании архивных фондов Копейского филиала ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.0 1. 200 3 N 2 под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Таким образом, указанное распоряжение соответствует перечисленным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 3. 10. 1 9 9 7 N 1 30 1 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть вопрос о создании единой организации технической инвентаризации субъекта Российской Федерации на базе существующих организаций технической инвентаризации.

Во исполнение указанного Постановления губернатором Челябинской области издано постановление от 1 6.0 7. 1 9 9 9 N 3 2 2 "О единой системе учета объектов недвижимости и пользования архивами бюро технической инвентаризации Челябинской области", которым полномочия по хранению, комплектованию, учету и использованию архивов технической инвентаризации на территории Челябинской области возложено на ОГУП "ОЦТИ".

Челябинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" создан на основании приказа ФГУП "Ростехинвентаризация" от 0 1.0 9. 200 3 N 1 5 4/ 7 4- 2. В соответствии с п. 2. 2 Устава, утвержденного приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 2 4.0 1. 200 5 N П/000 9, ФГУП "Ростехинвентаризация" осуществляет деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости, подготовке и предоставлению в установленном порядке материалов для присвоения адресов объектам недвижимости, постановку их на учет, ведению адресного реестра и архива. Челябинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" является обособленным подразделением ФГУП "Ростехинвентаризация" и также вправе осуществлять указанные виды деятельности.

ОГУП "ОЦТИ" и Челябинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" имеют аккредитацию на осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Челябинской области и в соответствии с уставами могут создавать свои банки данных, вести государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории Челябинской области. Вследствие этого организации являются конкурентами на рынке услуг, связанных с технической инвентаризацией объектов недвижимости на территории Челябинской области.

Архивный фонд ОГУП "ОЦТИ" существует с 1 9 3 1 года. Архивный фонд Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" формируется с момента создания филиала, т.е. с 0 1.0 9. 200 3. Вследствие этого архивный фонд Копейского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет 2, 2 5% от архивного фонда Копейского филиала ОГУП "ОЦТИ".

На основании этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что Копейское отделение Челябинского филиала "ГУП "Ростехинвентаризация", используя свой архивный фонд, не в состоянии представить точные сведения о процентах физического износа, о времени ввода в эксплуатацию жилых домов, дате последнего обследования, о наличии перепланировки или реконструкции жилых домов, о наличии обременении и ограничений, наложенных на недвижимое имущество в более ранний период времени.

Помимо этого, оценив спорное распоряжение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из его содержания не следует, что подразделениями администрации должно быть отказано в приеме документов на приватизацию жилых помещений, подготовленных каким-либо аккредитованным на эту деятельность хозяйствующим субъектом. По мнению суда первой инстанции, согласно спорному распоряжению, технические паспорта должны быть подготовлены на основании архивного фонда Копейского филиала ОГУП "ОЦТИ", так как он содержит более полную, точную, собранную за более длительное время информацию. Это не препятствует любой организации, имеющей аккредитацию на проведение технической инвентаризации, подготовить технические паспорта, пользуясь информацией, содержащейся в архивном фонде ОГУП "ОЦТИ".

Указанный вывод является неверным и противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Как определено в ст. 4 Закона конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судом установлено, что архивный фонд ОГУП "ОЦТИ" значительно превышает архивный фонд Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". Указанное обстоятельство является естественным преимуществом данного хозяйствующего субъекта на рынке, однако оно не может служить основанием для ограничения допуска на рынок других хозяйствующих субъектов. В условиях естественной конкуренции между хозяйствующими субъектами потребители их услуг должны иметь возможность самостоятельно сделать выбор, услугами какого из них воспользоваться в конкретной ситуации, с учетом их компетенции. Однако спорное распоряжение фактически исключает такую возможность, устраняя с рынка услуг технической инвентаризации любого иного субъекта, кроме ОГУП "ОЦТИ". Данное обстоятельство подтверждается заявлениями граждан, из которых следует, что подразделения администрации г. Копейска на основании спорного распоряжения отказывают в принятии документов, подготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация" (т. 1, л. д. 1 1 3 - 1 3 3). При этом данный отказ не связан с тем, что подготовленные указанным предприятием документы не содержат в себе полной и достоверной информации относительно объектов приватизации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Закона, и не нарушает права ФГУП "Ростехинвентаризация", являются необоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 2 8 6 - 2 8 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 2 7.0 3. 200 6 по делу N А 7 6- 1 9 8 2 4/0 5 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействующим и противоречащим ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" нормативный правовой акт - распоряжение главы г. Копейска от 0 4.0 4. 200 5 N 7 30 "О единой системе учета объектов недвижимости на территории Копейского городского округа".

Возвратить из федерального бюджета Челябинскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.