Список советов, вышедших в рассылке "Как не платить лишние налоги?" в течение 2006 года

Налоговая инспекция провела проверку организации, применяющую упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В ходе проверки было установлено, что к расходам налогоплательщик отнес стоимость построенного им здания, используемого в предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, такие расходы не отвечают критериям, установленным статьей 346.16 "Порядок определения расходов" Налогового кодекса РФ, вследствие чего при исчислении единого налога они не должны учитываться. На этом основании налогоплательщику было предложено доплатить единый налог, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации за 2002-2004 года, по результатам которой вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. Тем же решением ему было предложено доплатить НДС и соответствующие пени. Основанием для вынесения такого решения послужили следующие обстоятельства. В проверяемом периоде организация-налогоплательщик оплачивала услуги сторонних организаций за организацию общественного питания своих работников. Готовые обеды раздавались работникам в их обеденный перерыв. Стоимость обедов включалась в доход работника. По мнению налоговой инспекции, операции по организации питания работников являются оборотами, облагаемыми НДС.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган направил налогоплательщику-предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении требование о представлении документов. Поскольку на письмах с уведомлением требуется отметка адресата о получении письма, то почтальон доставил письмо до офиса предпринимателя. Предпринимателя в офисе не было и отметку на уведомлении проставил одно из лиц, находящихся в это время в офисе. Указанное уведомление о вручении требования было возвращено налоговому органу. Поскольку предприниматель не представил в установленный срок указанные в требовании документы, налоговый орган вынес решение о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Однако, налогоплательщик отказался платить штраф добровольно, поскольку, по его словам, указанного требования он никогда не получал. Налоговый орган обратился в суд за взысканием с налогоплательщика назначенного штрафа в принудительном порядке.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму платежей, перечисленных предприятию водопроводноканализационного хозяйства (более известному как <Водоканал>) за сброс сточных вод со сверхдопустимой концентрацией загрязняющих веществ. По мнению инспекции, в силу пункта 4 статьи 270 Кодекса расходы в виде суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не учитываются в целях налогообложения. По окончании проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Этим же решением инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль и соответствующие пени.

В 2004 году по результатам налоговый проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, поскольку, по его мнению, затраты на приватизацию земли не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Данное решение в 2004-2005 годах было признано недействительным тремя судебными инстанциями. Однако, в 2006 году вышестоящий налоговый орган провел повторную проверку того же налогоплательщика и заново доначислил все ту же сумму налога на прибыль, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в похожем споре поддержал позицию налогового органа.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по земельному налогу за 2004 год, поданную судостроительным заводом. В ходе проверки была выявлена неуплата налога на землю вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 12 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". По результатам проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику был также доначислен неуплаченный налог и соответствующая сумма пеней.

В начале 2006 года налогоплательщик обратился в свою налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год. К заявлению прилагалась уточненная налоговая декларация. Налоговый орган отказался принять представленные документы по причине истечения сроков на налоговый контроль, установленных статьей 87 НК РФ. Согласно указанной статье налоговые органы вправе проводить охватывать налоговой проверкой только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, в 2006 году проверить декларацию за 2002 год уже нельзя.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения. В ходе проверки было установлено, что предприниматель, получив в середине 2003 года выручку в иностранной валюте от реализации на экспорт продукции, пересчитал ее для целей налогообложения в рубли по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на день определения выручки от реализации продукции. В результате этой операции получен рублевый эквивалент иностранной валюты, являющийся выручкой от реализации продукции в рублевом исчислении, налог с которой налогоплательщиком и был уплачен. По мнению налогового органа, налогоплательщик был обязан уплатить налог не только с рублевого эквивалента экспортной выручки, определенного на день определения выручки от реализации, но и с внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы от переоценки валютных ценностей, находящихся на валютном счете предпринимателя в банке.

Налогоплательщик обратился в суд с иском к налоговой инспекции о взыскании процентов на сумму НДС, несвоевременно возвращенную налоговым органом, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Налоговый орган возражал в судебном заседании против взыскания процентов, поскольку налогоплательщик не подал налоговому органу заявления о возврате процентов, а значит им не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации, зарегистрированной в городе Агидели. В период проверки попал 2003 год, в течение которого организация пользовалась налоговыми льготами по налогу на прибыль и налогу на имущество. Указанные льготы были установлены п. 19 Положения о зоне экономического благоприятствования "Агидель", утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 05.08.1996 N УП-503, согласно которому предприятия - резиденты зоны освобождаются от уплаты налога на имущество и налога на прибыль в части, поступающей в республиканский бюджет. По мнению налогового органа указанными льготами вправе воспользоваться лишь те налогоплательщики, которые непосредственно осуществляли деятельность в городе Агидели, но не те, которые были там всего лишь зарегистрированы.

После перехода налогоплательщика в новую инспекцию налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку. При этом в предмет проверки попал вопрос правомерности применения льготы, который возникал еще до перехода в "новую" налоговую инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки, которую проводила "старая" налоговая инспекция. Более того в свое время решение "старой" инспекции было обжаловано в суд, который признал законным применение налогоплательщиком спорной льготы. Несмотря на это обстоятельство, как и в прошлый раз налоговый орган принял решение о доначислении налогов, которым было установлено неправомерное применение льготы. Наличие по этому вопросу вступившего в силу судебного акта "новая" налоговая инспекция расценила, как не имеющий для нее юридической силы, поскольку она не была стороной дела, в котором был принят данный судебный акт.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС. Этим же решением налогоплательщику были доначислены пени. Налогоплательщик добровольно погасил недоимку, однако не стал оплачивать сумму пени. В порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган вынес решение о взыскании пени и, одновременно, в соответствии со ст. 76 НК РФ принял решение о приостановлении расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. В декларации были заявлены профессиональные налоговые вычеты. Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении указанных вычетов, поскольку одновременно с подачей налоговой декларации не было представлено письменное заявление на профессиональные налоговые вычеты. Вместо этого налогоплательщик представил надлежащим образом оформленный реестр документов, подтверждающих расходы налогоплательщика за 2005 год, счета-фактуры, платежные поручения, авансовые отчеты. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что администрация муниципального образования не начисляла НДС с операций по реализации земельных участков, находящихся в собственности государства, юридическим и физическим лицам. При этом продажа участков осуществлялась не в порядке приватизации. По мнению инспекции, администрация является юридическим лицом и, следовательно, плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Кодекса. Поскольку на момент проведения налоговой проверки реализация земельных участков в силу статьи 146 НК РФ признавалась объектом налогообложения, то администрация была обязана исчислять с реализации НДС.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения исполнения наказаний за 2004 год, в ходе которой установила факты розничных продаж товаров осужденным через магазины, расположенные на территории исправительного учреждения. Оплата за данные товары производилась за счет денежных средств, находящихся на лицевых счетах осужденных по их заявлениям. В отношении к торговле через указанные магазины налогоплательщик применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, учреждение не могло являться плательщиком единого налога на вмененный доход в 2004 году, поскольку расчеты за проданные товары осуществляло в безналичном порядке. Неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД привела к неуплате налога на добавленную стоимость. По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. Предприятию было также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В ходе проверки налоговым органом были установлены факты нарушения налогоплательщиком-организацией правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, влекущее ответственность по ст.15.11 КоАП РФ. Налоговый орган посчитал, что понести наказание должен будет генеральный директор организации, а не главный бухгалтер.

Недропользователь, ведущий свою деятельность в Особой экономической зоне в Магаданской области, применял установленную статьей 5 Федерального закона от 31.05.99 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" льготу. Согласно указанной норме при осуществлении хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Однако, указанные льготы предоставляются при условии ведения участниками ОЭЗ отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах ОЭЗ и Магаданской области. В то время, как налоговый орган, проводивший проверку недропользователя по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты НДПИ, установил, что налогоплательщик не вел раздельный учет операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области и вне территории ОЭЗ и пределов Магаданской области. Следовательно, применение им льготы в отношении НДПИ было незаконно.

Налоговая инспекция доначислила газодобывающей компании налог на добычу полезных ископаемых. Причиной доначисления стало неверное определение налогоплательщиком объекта налогообложения: вместо стабильного газового конденсата он облагал налогом более дешевый нестабильный. Признавая свою ошибку, налогоплательщик при этом возражал против взыскания с него суммы доначисления со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ, который внес изменение в НК РФ. Согласно этим изменениям объектом обложения по НДПИ выступает именно нестабильный газовый конденсат. При чем законодатель распространил действие поправки на прошедшие периоды, в том числе на тот, за который был доначислен налог. Однако, при этом в законе была сделана оговорка "без проведения перерасчетов с бюджетом". Налоговый орган проинтерпретировал эту оговорку, как исключающую освобождение налогоплательщика от уплаты доначисленного налога, но являющейся основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации горно-обогатительного комбината по налогу на добычу полезных ископаемых. Было установлено, что предприятие в качестве добытого полезного ископаемого определяет руду железную товарную необогащенную. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно определил объект налогообложения. В силу п. 18 Методических рекомендаций Министерства РФ по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 по применению главы 26 Налогового кодекса РФ при определении продукции горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях указанной главы будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Поскольку в рассматриваемом случае проект предусматривал в качестве конечной продукции разработки месторождения обогащенную железную руду, то есть железорудный концентрат, то последний и должен являться добытым полезным ископаемым.

Налоговый орган, проверяющий ломбард, установил, что в проверяемом периоде последним не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость доходы в виде выручки от реализации предметов залога движимого имущества граждан, предназначенного для их личного потребления, предоставлявшегося гражданами в обеспечение кредитов, выданных ломбардом. По мнению, налогового органа данный вид деятельности является реализацией товара (предметов залога) и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу норм статьи 146 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о неуплате ломбардом НДС.

Налоговая инспекция установила, что налогоплательщик возместил НДС по законченному строительством объекту, принятому в эксплуатацию и оформленному в собственность налогоплательщика, до того, как оно было переведено со счета 08 ("капитальные вложения") на счет 01 ("основные средства"). В налоговом учете это здание было отражено как основное средство, но в бухучете до момента окончания отделочных работ и работ по дооборудованию помещений стоимость объекта учитывалась как капитальные вложения. Инспекция ссылаясь на то, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по основным средствам, завершенным капитальным строительством, учтенным на счете 08, но не учтенным на счете 01, доначислила налогоплательщику НДС.

Плата за рассмотрение антимонопольным органом ходатайства о разрешении на осуществление сделки по получению в пользование с последующим приобретением в собственность основных производственных средств является обязательным условием совершения антимонопольным органом юридически значимого действия в отношении организации и подпадает под определение понятия "сбора", данное в ст. 8 НК РФ. Следовательно, данная плата не относится к расходам на приобретение основного средства и не подлежит включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества, таким образом, налогоплательщик правомерно в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ отнес данную плату к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое подписал от имени налогового органа исполняющий обязанности руководителя инспекции. Возложение на подписанта обязанностей руководителя было осуществлено приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы.

В ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель, будучи освобожденным от обязанностей плательщика НДС (согласно закону о государственной поддержке малого предпринимательства), выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделенным НДС, но налог не начислял, декларации не представлял, журналы учета счетов-фактур книги покупок и продаж не вел, НДС в бюджет не уплачивал. По результатам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю налог и соответствующую сумму пени, а также привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС.

Налогоплательщик проиграл судебный процесс в трех инстанциях по признанию недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки. Своим решением налоговый орган "снял" налогоплательщику вычету по причине несоблюдения условий их применения (в частности, не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты поставщикам за полученную продукцию). Причиной, по которой суды отказались удовлетворить требование налогоплательщика, стало непринятие судом в качестве доказательств по делу документов, которые не были представлены налогоплательщиком на камеральную проверку, хотя налоговый орган их запрашивал. Суд посчитал, что он не должен подменять налоговый орган и осуществлять несвойственную ему функцию налогового контроля. Между тем содержание этих документов позволяло придти к выводу о неправомерности решения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также своевременности и полноты перечисления НДФЛ, предприятия, расположенного в районе Крайнего Севера. В ходе проверки налоговые инспекторы выявили, что налогоплательщик исключил из облагаемой ЕСН, НДФЛ и страховыми взносами базы стоимость проезда его работников к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации. При этом исходя из статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" термин "за пределами Российской Федерации" понималось налоговым органом как за пределами пункта пропуска границы в Шереметьево-2. По мнению налогового органа после пересечения указанного пункта работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, мгновенно оказывается вне пределов РФ. Следовательно, не облагаются НДФЛ и ЕСН документально подтвержденные проездными документами расходы по проезду только до аэропорта, в котором осуществляется вылет к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Между тем налогоплательщик льготировал стоимость проезда не только до международного аэропорта, но и стоимость проезда между аэропортом и границей РФ. При этом эту стоимость налогоплательщик определял на основании справки агентства воздушных сообщений.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль, налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, включены расходы по добровольному медицинскому страхованию от клещевого энцефалита и болезни Лайма. Застрахованы были те работники налогоплательщика, которые по характеру своей деятельности подвергаются риску заболевания указанными болезнями. Поскольку, по мнению налогового органа, указанные расходы не являются обоснованными, то по результатам проверки руководителем налогового органа было принято решение, которым налогоплательщику было предложено доплатить налог на прибыль и соответствующие пени.

Налоговый орган провел проверку организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты. В ходе проверки было установлено, что затраты на страхование свой ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде налогоплательщик относил на расходы. Налоговики посчитали, что такое отнесение неправомерно.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком одного из условий на право применения регрессивных ставок, установленного пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса РФ, - на момент уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по налогу, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое, лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, должна составлять сумму не менее 2500 руб. В то время, как у проверяемого налогоплательщика указанная величина налоговой базы была равна 0, что меньше 2500 руб. Согласно все тому же пункту 2 статьи 241 НК РФ налогоплательщики, у которых налоговая база на момент уплаты авансовых платежей не превышает 2500 руб., не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В ходе проверки инспекцией было выявлено, что организация вела в одном помещении два вида деятельности. Через принадлежащий налогоплательщику магазин одновременно велась розничная торговля алкогольной продукцией собственного производства, подлежащая общему режиму налогообложения, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. Налогоплательщик вел раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности, и для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала магазина исчислял пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения. Налоговый орган посчитал, что организация-налогоплательщик неправомерно уменьшил для целей ЕНВД площадь торгового зала и тем самым занизил сумму ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин.

Налоговый орган провел проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2003 года. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик указал газ, который он добывал из нефтегазоконденсатных месторождений через газовые скважины в разделе прочих полезных ископаемых, а не в разделе углеводородного сырья. При этом налогоплательщиком была применена ставка 6%.