Проблемные вопросы налогообложения добычи минеральной воды в России

Как показывает арбитражная практика, из года в год растет число споров, возникающих из так называемых административных и иных публичных правоотношений, к коим в первую очередь относятся налоговые споры. Очередное нашумевшее дело, о котором пойдет речь в настоящей статье, имеет под собой все основания рассказать о действующей сегодня системе налогообложения производителей минеральных вод в сфере недропользования.

Добыча минеральных вод начинается с того момента, когда государство выдает предприятию соответствующую лицензию. Тем самым, с одной стороны государство разрешает пользоваться своими природными богатствами, а с другой стороны, соответственно, возлагает определенные обязанности на недропользователя, основной из которых, безусловно, является обязанность платить законно установленные налоги – ст.57 Конституции РФ.

Сегодня закон, а именно глава 26 Налогового кодекса, признает организацию в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) также с момента получения ею соответствующей лицензии от государства. Причем именно этот налог является основным в системе государственных платежей за пользование недрами.

В силу ст.336 Налогового кодекса, объектом налогообложения признаются полезные ископаемые, добытые из недр.

Под добытыми полезными ископаемыми тот же закон в ст.337 понимает продукцию горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащуюся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первую по своему качеству соответствующую государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Определив объект обложения, законодатель следующим шагом прописывает порядок определения налоговой базы, то есть той суммы, с которой собственно и будет взиматься НДПИ в размере 7,5%. Если недропользователь добыл полезное ископаемое из под земли и тут же его реализовал на сторону – он должен заплатить НДПИ с цены реализации. Если же у недропользователя в налоговом периоде реализации полезного ископаемого не было - нужно применять расчетный способ, т.е. платить налог со стоимости затрат по добыче этого полезного ископаемого (его себестоимости).

На первый взгляд, логика законодателя абсолютно ясна и понятна.

А теперь стоит обратиться к практическому применению вышеуказанных норм Закона налоговыми органами.

МНС России 02.04.2002 года издает Приказ №БГ-3-21/170, которым утверждаются Методические рекомендации по применению главы 26 Налогового кодекса РФ.

В этом документе налоговый орган на примере популярно объясняет своим нижестоящим налоговым органам, а вместе с ними и налогоплательщикам, что продажа организацией минеральной воды, добытой из скважины, прошедшей обработку (насыщение двуокисью углерода, обработку сернокислым серебром) и разлитую в тару (пластиковые бутылки), оклеенную этикеткой – есть ни что иное, как реализация добытого полезного ископаемого. А потому и базу налоговую нужно определять исходя из цены реализации этой минеральной воды.

Нетрудно догадаться, что в налоговую базу при таком расчете НДПИ войдут не только и не столько затраты на добычу полезного ископаемого, сколько затраты по его дальнейшей переработке: очистке, консервации, упаковке, этикетированию, заработной плате персонала, занятого на выпуске готовой продукции, а также амортизации дорогостоящего оборудования по розливу, стоимости товарного знака, земельного налога и заложенной предприятием прибыли.

Данный пример налогового ведомства вызвал недоумение в стане производителей минеральной воды, поскольку его алогичность налицо. Само название налога - на добычу полезных ископаемых – должно подразумевать под собой плату за пользование недрами, принадлежащими государству. Так при чем же здесь затраты, связанные с производством уже готовой продукции?

Ведь ни для кого не секрет, что в общей себестоимости производства минеральной воды собственно затраты по добыче невелики – порядка 10-15%. Оставшиеся 85-90% уходят как раз на доставку минеральной воды, ее переработку, заработную плату персоналу, тару (ПЭТ-бутылки), этикетку и прочие затраты, не связанные с добычей полезных ископаемых. И предлагаемая налоговым органом система налогообложения НДПИ больше схожа по своей сути с налогом с продаж, чем с платой за пользование недрами государства.

Краеугольным камнем преткновения в разночтении одного закона промышленниками и налоговыми органами стал вопрос, а что же реализует предприятие, которое добыло минералку из скважины, провело работы по ее переработке, разлило в тару и промаркировало ее - добытое ли это полезное ископаемое или это продукт переработки, то есть новый продукт?

Все дело в том, что п.1 ст.337 Налогового кодекса не признает в качестве добытого полезного ископаемого продукцию, полученную в результате дальнейшей переработки полезного ископаемого и являющуюся продукцией обрабатывающей промышленности.

Недропользователи полагают, что полезные ископаемые, добытые из недр – это собственно та природная минеральная вода, которая извлекается из скважины. В подтверждение этих доводов ими приводятся следующие факты.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 относит минеральные воды к продукции обрабатывающей промышленности, а ОК 029-2001 розлив природных минеральных вод по бутылкам из источников и скважин относит напрямую к обрабатывающим производствам.

Стоит отметить, что в силу подпункта 4 пункта 2 вводной части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, данный классификатор применяется, в том числе, и при оценке обстоятельств, связанных с налогообложением предприятий.

Таким образом, минеральная вода, прошедшая соответствующую обработку и разлитая в маркированные бутылки, подразумевает под собой продукцию обрабатывающей промышленности.

Собственно говоря, технологические операции, проводимые производителями минеральных вод, такие как очистка от взвешенных частиц, удаление вредных компонентов (в т.ч. и путем обеззараживания), последующая консервация уже очищенной воды для целей предотвращения микробного роста, и, как следствие, увеличение срока хранения готового продукта, в своем итоге ведут к получению готового к употреблению продукта, а точнее пищевого продукта, который и поступает в продажу конечному потребителю. Об этом свидетельствует и соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения государственных органов санэпиднадзора.

Пытаясь разобраться в возникшей проблеме, один из многочисленных производителей минеральных вод ООО «Омсквинпром» обращается в ВАС РФ с заявлением о признании примера Приказа МНС РФ недействующим, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Однако Высший арбитражный суд, рассмотрев заявление налогоплательщика, 28 мая 2003 года отказывает ему, тем самым, подтверждая законность положений утвержденного налоговым органом приказа.

Впоследствии, когда налогоплательщик оспаривал уже результаты налоговой проверки по НДПИ, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по существу рассмотрев этот спор, заняли в этом споре позицию предприятия. Они указали, что налогоплательщик правомерно исчислял НДПИ со стоимости добытой минеральной воды, а не готового пищевого продукта, который прошел все стадии технологического передела.

После принятия судами данных решений налоговый орган обратился в порядке надзора в ВАС РФ, который 15 марта 2005 года и поставил точку в этом затянувшемся споре.

Высший Арбитражный Суд не поддержал выводы судов первых инстанций и мнение производителей, фактически подтвердив свою первоначальную позицию, суть которой сводится к следующему.

Как бы предприятие не обрабатывало добытую минеральную воду: не очищало бы ее от посторонних примесей и взвесей, не обеззараживало бы для недопущения бактериального роста и не консервировало воду путем насыщения диоксидом углерода для целей увеличения срока ее хранения – все это не имеет никакого значения применительно к факту переработки природной воды. По мнению суда, его здесь просто нет. Минеральная вода как была минеральной водою, так и осталась ею.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2005г. №12688/04 - «…При этом не учтено, что минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки… Если после добычи минеральной воды, доведения ее до ГОСТа 13273-88, обработки сернокислым серебром, насыщения двуокисью углерода минеральная вода разливается в бутылки, которые маркируются, и в таком виде реализуется, то оценка стоимости добытой минеральной воды производится согласно подпункту 2 пункта 1 ст.340 Кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого – минеральной воды…».

На самом деле, в соответствии с Налоговым кодексом РФ минеральная вода может быть отнесена к добытым полезным ископаемым при условии, что она является первой по своему качеству соответствующая ГОСТу РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В настоящее время по минеральным водам в России действует ГОСТ 13273-88 «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые», принятый еще во времена СССР. Данный ГОСТ, к сожалению, не содержит в себе четкого разделения на требования к природной минеральной воде и требования к минеральной воде, уже разлитой в бутылку. Оно и понятно, кто же мог знать в 1988 году, что почти через пятнадцать лет это понадобится для целей налогообложения…

Вместе с тем, как указывает ВАС РФ, названный выше государственный стандарт 13273-88 допускает лишь проведение обработки минеральной воды сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, а также ее розлив. Причем при такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.

Таким образом, вода, добытая из скважины, и вода, прошедшая переработку, соответствуют требованиям одного и того же ГОСТа. Исходя из этого, ВАС РФ и сделал вывод, что это, по своей сути, один и тот же продукт.

Однако можно ли считать позицию ВАС РФ единственно верной и безусловной?

Во-первых, суд не применил нормы Общероссийских классификаторов, подтверждающих факт того, что розлив природных минеральных вод по бутылкам из источников и скважин относится к обрабатывающим производствам, а сама минеральная вода является продукцией обрабатывающей промышленности.

Соответственно, судом не была применена и норма п.1 ст.337 Налогового кодекса, не признающая в качестве добытого полезного ископаемого продукцию, полученную в результате дальнейшей переработки полезного ископаемого и являющуюся продукцией обрабатывающей промышленности.

Во-вторых, для того, чтобы определить, является ли минеральная вода, прошедшая технологическую переработку и разлитая в тару, добытым полезным ископаемым, суд обязан был установить факт отнесения минеральной воды к продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, как того требует ч.1 ст.337 Налогового кодекса.

Однако данный факт судом исследован не был. Между тем, ни один из ныне действующих классификаторов видов продукции не содержит в себе нормы о том, что минеральная вода относится к продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.

Напротив, разработанный совместно МПР и Госстандартом России Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, вступивший в силу с 01.01.2003 года, не относит подземные воды, к коим относятся и минеральные, к полезным ископаемым.

Исходя из этого, отнесение для целей главы 26 Налогового кодекса минеральной воды к добытым полезным ископаемым законных оснований на сегодня нет.

В-третьих, хотелось бы обратиться к практике Конституционного суда России, позволяющей, на наш взгляд, решить некоторым образом возникшую проблему.

Как известно, статья 57 Конституции России предусматривает обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги. Причем в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ налоги могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств.

Можно ли в данном случае говорить о четкости определения законодателем объекта налогообложения НДПИ, если собственно минеральные воды, мягко говоря, никакого отношения ни к полезным ископаемым, ни к добытым полезным ископаемым в целях главы 26 Налогового кодекса не имеют? Полагаем, что нет.

В подтверждение вышесказанного можно привести выдержку из еще одного Постановления КС РФ от 27.05.2003г. №9-П. Суд указал, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст.19, часть 1 Конституции РФ) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым – нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

Невозможно недооценить данный принцип, поскольку именно законодательство о налогах и сборах, позволяющее законное лишение права собственности граждан на свое имущество в виде денежных средств в пользу государства, в первую очередь должно соответствовать данному правилу.

В другом своем Постановлении от 21.03.1997г. №5-П Конституционный суд отметил, что принцип равного налогового бремени (ст. 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции РФ) в сфере налоговых правоотношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных, носящих дискриминационный характер, оснований.

Исходя из этого, законодатель сформулировал в Налоговом кодексе РФ, в том числе, и такие основные принципы налогообложения, как равенство налогообложения, экономическая обоснованность налогов, а также толкование неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

На наш взгляд, наличие такой схемы налогообложения недропользователей, добывающих минеральную воду, при которой один, добывая минеральную воду из-под земли и сразу ее реализуя без переработки, несет налоговое бремя по НДПИ в среднем в пятьсот раз меньшее, нежели тот производитель, который добыл воду, провел ее переработку и реализовал уже в качестве готового пищевого продукта, не соответствует принципу равенства налогообложения.

Разница же в налогообложении производителей минеральной воды и пресной вообще составляет тысячи раз.

Как известно, к минеральным питьевым водам относят воды с минерализацией не менее 1г/куб.дм – ГОСТ 13273-88 «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые».

Производители пресной воды, также как и производители минеральной, осуществляя добычу воды из под земли с минерализацией, например, 0,9 г/куб.дм, уплачивает государству уже не налог на добычу полезных ископаемых, а водный налог. Разница, как уже было отмечено, в налогообложении составляет несколько тысяч раз. Вместе с тем минеральная вода с минерализацией, к примеру, 1,1 г/куб.дм и пресная вода с минерализацией 0,9 г/куб.дм по своим вкусовым качествам не отличаются, стоят на одной полке в магазине и для потребителя представляют собой взаимозаменяемые продукты. Безусловно, что и цена на них находится примерно в одном диапазоне.

О каком же равенстве в налогообложении здесь можно говорить?

Другой вопрос, а какова вообще связь между налогом на добычу полезных ископаемых и затратами производителей минеральной воды на ее последующую переработку после добычи, включая собственно упаковку и этикетку? Где же в данном случае та экономическая обоснованность, продекларированная законодателем? То есть, если государство устанавливает платежи за пользование недрами, исходя из факта обладания ими на праве собственности, обоснованность в данном случае была бы именно в том, чтобы вносить плату государству исключительно за недра. Ныне же существующая система в понимании налоговых органов и ВАС РФ сводится к тому, что в налогооблагаемую базу производитель обязан включить также и расходы, никаким образом не связанные с добычей полезных ископаемых.

В данном случае напрашивается резонный вопрос, а кому это выгодно? Однозначно выгодна такая система налогообложения не российским производителям минеральных вод, выпускающим натуральные, экологически чистые пищевые продукты, а, по видимому, международным корпорациям, которые занимаются розливом обычных питьевых вод из центральных систем водоснабжения и артезианских скважин. Существенная разница в налогообложении предоставляет им широкие возможности для продвижения товаров на рынок путем массированных реклам, на которые и реагирует российский потребитель.

А что же государство имеет от всего этого?

Хорошо, если иностранные корпорации зарегистрированы в России и платят налоги в наш бюджет, хотя на практике все совершенно иначе...

Отечественным же производителям для выхода из этой проблемной ситуации, необходимо существенно увеличивать цену на минеральную воду, чтобы не работать в убыток. Однако позволит ли это сделать покупательский спрос? Или население просто перейдет в более дешевый сегмент рынка, и будет покупать не натуральный и лечебный продукт, а продукцию иностранных производителей, которая вряд ли соответствует таким требованиям. Нам кажется, что это наиболее реальный прогноз событий. Как следствие этого, падение объемов продаж, снижение прибыли и налога на прибыль с организаций, падение заработной платы работников, а впоследствии и сокращение рабочих мест. То есть перспектив развития для предприятий по производству минеральной воды, пользующихся государственными недрами, при сегодняшнем налогообложении просто не существует.

Для устранения вышеуказанных противоречий в налоговом законодательстве оптимальным выходом, по нашему мнению, будет обложение минеральной воды не НДПИ, а водным налогом.

Предлагается к действующим ставкам водного налога установить повышающие коэффициенты за забор из водных объектов воды, содержащей природные лечебные ресурсы (минеральные воды), для изготовления с целью последующей реализации фасованных столовых и лечебно-столовых питьевых минеральных вод в следующих размерах:

3,0 - при степени минерализации от 1,0 до 5,0 г/л включительно;

6,0 – при степени минерализации от 5,1 до 10,0 г/л включительно;

10,0 - при степени минерализации свыше 10,0 г/л.

В данном случае устранятся противоречия в законодательстве, налогообложение производителей действительно станет ясным и понятным, а главное будет одинаково толковаться как налогоплательщиками, так и налоговыми органами.

Если вы не подписались на наши налоговые рассылки, то сделайте это прямо сейчас. Для тех, кто не в курсе, все это абсолютно бесплатно.

Юридическая компания "ТаксХелп" ("Налоговая помощь") оказывает широкий спектр услуг по вопросам налогообложения, в частности:

• Подготовка к арбитражным процессам и защита интересов налогоплательщиков в судах всех инстанций;
• разработка и реализация проектов в области оптимизации налогообложения и аудит уже существующих решений;
• оперативное консультирование по проблемным вопросам налогообложения;
• готовые предложения по судебной оптимизации налогов;
• заполнение деклараций по налогу на доходы физических лиц;
• подготовка аналитических обзоров арбитражной налоговой практики.