Как найдете ответ, присылайте его нам вместе со своим точным почтовым адресом. 1 марта мы подведем итоги и выберем победителей лотереи.

В то же время несоблюдение срока, установленного п. 6 ст. 100 Кодекса для рассмотрения материалов налоговой проверки руководством налогового органа, само по себе не влечет невозможность принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности либо признания соответствующего решения инспекции недействительным.

Судебно-арбитражной практикой в настоящее время выработаны достаточно устойчивые подходы к применению той или иной нормы права, предусматривающей сроки совершения определенных действий участниками налоговых правоотношений. Однако в ряде случаев налоговые органы не согласились с такими подходами.

В судах московского региона периодически возникают споры, связанные с применением п. 2 ст. 23 НК РФ, устанавливающего обязанность налогоплательщиков письменно сообщать в налоговые органы по месту учета о каких-либо юридически значимых обстоятельствах в определенные сроки. Об этом свидетельствует следующее дело (Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2003 № КА-А40/5798-03-П).

ИМНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческой организации «Фонд социальная инициатива» социальной поддержки населения, беженцев, вынужденных переселенцев и военнослужащих, уволенных в запас», о взыскании согласно ст. 118 НК РФ 5 тыс. руб. по решению инспекции от 05.08.2002 № 214.

Решением от 05.06.2003 Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования инспекции за отсутствием вины в действиях фонда. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она ссылалась на установление обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Фонд ссылался на то, что сообщение о закрытии счета поступило ему из банка 29.07.2002, фонд 30.07.2002 направил сообщение в инспекцию, в связи с чем десятидневный срок, установленный законом, не может считаться пропущенным. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при принятии решения от 05.06.2003.

Согласно подп. 1 ст. 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. В этой связи при отсутствии пропуска фондом установленного законом срока отсутствует и событие налогового правонарушения, не имеется оснований для привлечения фонда к ответственности.

Поскольку инспекцией в нарушение ч. 3 ст. 189 АПК РФ не доказано иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, в том числе пропуска срока с момента подачи фондом заявления о закрытии счета, суд кассационной инстанции не принимает во внимание соответствующий довод налогового органа.

При таких обстоятельствах не имелось оснований к отмене решения суда, которым налоговому органу отказано в иске.

Казалось бы, уже значительное время применяется судами глава 21 НК РФ, регулирующая порядок уплаты НДС. Однако до настоящего времени в ФАС МО поступает большое число кассационных жалоб на судебные акты арбитражных судов московского региона, связанные с применением сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по операциям реализации товаров (работ, услуг) при совершении экспортных операций. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Налоговые органы полагают, что, если ими соблюден трехмесячный срок принятия решения об отказе в возмещении НДС, но судом установлен факт необоснованного отказа в таком возмещении, инспекции не должны уплачивать проценты на сумму, подлежащую возврату, поскольку срок принятия налоговым органом решения не нарушен. Подобная мотивация дается независимо от того, что решение инспекции было неправильным.

Суды московского региона не согласились с такой позицией налоговых органов.

В качестве примера можно привести следующее дело (Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2003 № КА-А40/5946-03).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невыплате процентов за просрочку в возмещении за I-III кварталы 2000 г. сумм НДС, начисленных по п. 4 ст. 176 НК РФ, вступившему в силу с 01.01.2001.

Решением от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003, требования заявителя удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, где налоговый орган ссылался на неправильное применение к правоотношениям сторон, сложившимся в I-III кварталах 2000 г., положений п. 4 ст. 176 НК РФ.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что правоотношения по возмещению НДС возникли между обществом и инспекцией в 2000 г. до введения в действие части второй Кодекса.

Однако права и обязанности по начислению с 01.01.2001 по 08.04.2002 процентов за нарушение срока возмещения НДС возникли после введения ее в действие. Поэтому судом правомерно при решении вопроса о возмещении процентов применен п. 4 ст. 176 НК РФ.

По этой же причине суд правомерно применил к правоотношениям сторон по возмещению НДС действовавшую в период подачи заявления о возмещении НДС от 23.11.2000 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», устанавливающую 10-дневный срок возмещения НДС. Действие названного срока прекратилось к моменту вступления в силу части второй НК РФ. Значит, он не может быть продлен до трех месяцев, как полагает инспекция.

Суд обоснованно положил в основу решения расчет процентов с 01.01.2001 - момента вступления части второй Кодекса в силу, а не с 24.02.2001 - т. е. по истечении трехмесячного срока с 23.11.2000, как считает инспекция.

Расчет произведен в силу прямого указания закона. Если налоговый орган считает, что это положение закона нарушает его права, он вправе обратиться с заявлением в Конституционный Суд РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Абзацем 2 п. 4 ст. 176 Кодекса установлен трехмесячный срок для возмещения НДС. Довод инспекции, что в данной норме права предусмотрено начисление процентов лишь в случае нарушения срока проверки, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имелось.

Отсутствует четкая арбитражная практика по вопросу применения п. 9 ст. 165 Кодекса: документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации.

Если по истечении 180 дней налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20%.

ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС от 18.05.2002 № 16-08/1061 об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за январь 2002 г. в размере 144 470 руб. (Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2003 № КА-А40/3625-03). Решением от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0% за январь 2002 г. согласно ст. 165 НК РФ. Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции.

Обществом в обоснование права на применение налоговой ставки 0% за январь 2002 г. был представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ: экспортный контракт со всеми приложениями; выписка банка и СВИФТ-послание, подтверждающее фактическое зачисление выручки по экспортному контракту; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы РФ; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС.

Факт реального экспорта товара и оплата суммы НДС поставщика экспортированного товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Инспекция ссылалась на то, что поскольку налогоплательщик представил документы, обосновывающие его право применить налоговую ставку 0%, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, общество должно было доначислить и уплатить в бюджет НДС по произведенным операциям и только после этого предъявлять в инспекцию документы, обосновывающие правомерность применения ставки 0%.

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20%.

В пункте 9 ст. 165 закреплено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из буквального текста приведенной нормы следует, что при условии последующего представления документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%, налогоплательщик имеет право на возврат уплаченных им сумм налога.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имелось.

Однако существует и другая точка зрения. Налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС, пока не уплатит налог по ставкам соответственно 10 или 20%, а затем вновь обратится в налоговую инспекцию с налоговой декларацией по ставке 0% и обосновывающими документами.

Действительно, п. 9 ст. 165 Кодекса предусмотрено налогообложение по ставкам 10 или 20% экспортных операций, если по каким-либо причинам налогоплательщик в 180-дневный срок не собрал необходимые документы.

В законе описан порядок возврата налогоплательщику уплаченных им сумм налога. Но закон не содержит запрета ни налоговому органу, ни суду принимать решение о возмещении НДС, если налогоплательщик по каким-либо причинам не уплатил НДС, а сразу представил налоговую декларацию по налоговой ставке 0% и необходимые документы сначала в инспекцию, а затем и в суд.

Нет такого запрета и в п. 9 ст. 167 Кодекса: если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы устанавливается по отгрузке товара (работ, услуг).

Затрагивая проблемные вопросы применения сроков, закрепленных НК РФ, невозможно обойти молчанием вопрос о праве налогоплательщика на подачу заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Данный срок установлен не НК РФ, а ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, НК РФ отсылает к АПК РФ при решении вопросов, связанных с порядком обращения налогоплательщиков в арбитражный суд.

В настоящее время сложилась неоднозначная практика применения ч. 4 ст. 198 АПК РФ при разрешении налоговых споров.

ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции МНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Москве возместить НДС в форме зачета в размере 563 217 254 руб., уплаченный по поставкам товаров на экспорт, по налоговым декларациям за декабрь 1999 г., январь - декабрь 2000 г., март 2001 г.

Определением от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по исковому заявлению общества, пропустившего трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО. Общество ссылалось на то, что положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ не применимы к заявленным им требованиям. По мнению ОАО, дела, возникающие из налоговых правоотношений, возникают из публичных правоотношений.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении указанной категории дел применяется раздел III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», в том числе ч. 4 ст. 198, которая включена в названный раздел АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что требование общества об обязании налогового органа возместить НДС возникло из незаконного, по мнению ОАО, бездействия инспекции. Разрешение данного спора невозможно без предварительной оценки законности либо незаконности бездействия налогового органа.

Поэтому судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно применена ч. 4 ст. 198 главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

То обстоятельство, что это требование является имущественным, не меняет публичного характера возникших между сторонами правоотношений. Об этом свидетельствует п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, не применяется и трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на чем настаивает ОАО.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве оснований их возникновения (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Однако по данной категории споров акты налоговых органов служат основанием возникновения не гражданских прав и обязанностей, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников правоотношений, а налоговых обязанностей по уплате налогоплательщиком налога в установленных законом порядке и размере.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбор организацией способа защиты своих прав - путем подачи иска или заявления - не может влиять на характер материальных правоотношений, который и определяет процессуальный порядок рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Суд кассационной инстанции не согласился с утверждением ОАО о неконституционности нормы, предусматривающей трехмесячный срок подачи заявления в порядке ст. 198 АПК РФ. Указанный срок не носит пресекательного характера и подлежит восстановлению, если пропущен по уважительной причине.

Поскольку судом не проверена причина пропуска обществом срока подачи заявления, судебные акты следовало отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда (Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2003 № КА-А40/6001-03).

Если вы не подписались на наши налоговые рассылки, то сделайте это прямо сейчас. Для тех, кто не в курсе, все это абсолютно бесплатно.

Юридическая компания "ТаксХелп" ("Налоговая помощь") оказывает широкий спектр услуг по вопросам налогообложения, в частности:

• Подготовка к арбитражным процессам и защита интересов налогоплательщиков в судах всех инстанций;
• разработка и реализация проектов в области оптимизации налогообложения и аудит уже существующих решений;
• оперативное консультирование по проблемным вопросам налогообложения;
• готовые предложения по судебной оптимизации налогов;
• заполнение деклараций по налогу на доходы физических лиц;
• подготовка аналитических обзоров арбитражной налоговой практики.