Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Социальное право

Рассылка закрыта

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

185 подписчиков
+1 за неделю
←   Все выпуски   →

Социальное право


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Социальное право
Номер выпуска рассылки - 17
Количество подписчиков -113
Дата выпуска рассылки - 2007-05-08
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года

Дело N 7-Г06-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Соловьева В.Н.,

Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2006 г. дело по заявлению С. и Ф. к Законодательному Собранию Ивановской области, Управлению социальной защиты населения Ивановской области, Управлению социальной защиты населения г. Кинешмы, главе администрации г. Кинешмы, губернатору Ивановской области о защите прав и законных интересов ветеранов труда, имеющих удостоверение "Труженик тыла", г. Кинешмы и других муниципальных образований Ивановской области по кассационной жалобе заявителей на решение Ивановского областного суда от 27 февраля 2006 г., которым в удовлетворении заявленных ими требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя губернатора Ивановской области, комитета по социальной защите населения Каракотенко-Любимовой И.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение Ивановского областного суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С. и Ф. обратились в суд с заявлением к Законодательному Собранию Ивановской области, Управлению социальной защиты населения Ивановской области, Управлению социальной защиты населения г. Кинешмы, главе администрации г. Кинешмы, губернатору Ивановской области о защите прав и законных интересов ветеранов труда, имеющих удостоверение "Труженик тыла", проживающих в г. Кинешме и других муниципальных образованиях Ивановской области.

В своем заявлении они просят признать положение абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Закона Ивановской области "О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла" N 175-ОЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ и ФЗ "О ветеранах" (в редакции ФЗ N 122-ФЗ), о признании за ветеранами права выбора оснований для получения ежемесячной денежной выплаты, незаконном лишении ветеранов труда социальной поддержки в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании органов местного самоуправления г. Кинешмы и других муниципальных районов компенсировать материальный ущерб, причиненный ветеранам, в размере 1200 рублей за 2005 год каждому ветерану труда, имеющему удостоверение "Труженик тыла", привлечении должностных лиц, причастных к нарушению прав ветеранов, ухудшивших их положение, к уголовной ответственности.

Определением Ивановского областного суда от 27 февраля 2006 года прекращено производство по делу в части рассмотрения исковых требований о признании за ветеранами права выбора оснований для получения ежемесячной денежной выплаты, незаконном лишении ветеранов труда социальной поддержки в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании органов местного самоуправления г. Кинешмы и других муниципальных районов компенсировать материальный ущерб, причиненный ветеранам, в размере 1200 рублей за 2005 год каждому ветерану труда, имеющему удостоверение "Труженик тыла", привлечении должностных лиц, причастных к нарушению прав ветеранов, ухудшивших и без того их тяжелое положение, к уголовной ответственности.

В установленном порядке указанное определение суда не обжаловалось.

Представитель Законодательного Собрания Ивановской области заявленные С. и Ф. требования не признала, пояснив суду, что оспариваемый ими Закон области был принят в соответствии с теми полномочиями, которыми были наделены субъекты Российской Федерации, и в части установления порядка предоставления мер социальной поддержки на территории Ивановской области для лиц, являющихся ветеранами труда и тружениками тыла.

Представитель губернатора Ивановской области и Управления социальной защиты населения полагала требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Ивановского областного суда от 27 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований С. и Ф. отказано.

В кассационной жалобе С. и Ф. просят отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на то, что судом сделаны ошибочные выводы относительно правомерности принятия положений абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Закона Ивановской области "О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла" N 175-ОЗ от 21.12.2004, не учтены положения федерального законодательства, что поставило заявителей и других ветеранов в худшее положение, чем это было ранее, значительно снизился уровень социальной защиты этой категории граждан.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение Ивановского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 20 и 22 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") меры социальной поддержки ветеранов труда и лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированной территории СССР, либо награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны (труженики тыла), определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Во исполнение этого был принят Закон Ивановской области "О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла" N 175-ОЗ от 21.12.2004. Законом N 175-ОЗ была введена новая мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты. При этом труженикам тыла была определена выплата в более высоком размере - 300 рублей. Ранее действовавшим законодательством льгот по оплате коммунальных услуг данной категории ветеранов не предусматривалось. Ветеранам труда были сохранены льготы по оплате коммунальных услуг и установлена ежемесячная денежная выплата в 200 рублей.

При этом каждый ветеран самостоятельно определял, по какому основанию ему более выгодно получать меры социальной поддержки.

Указанное положение, содержащееся в абзаце 2 пункта 3 статьи 8 Закона Ивановской области "О мерах социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла" N 175-ОЗ3, по мнению заявителей, противоречит преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г.

Проверяя указанное обстоятельство, суд обоснованно не согласился с ним, указав, что Федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты РФ были обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Судом правильно обращено внимание на то, что ранее действующим законодательством такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата не предусматривалось. С учетом положений преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ сумма единовременной денежной выплаты труженикам тыла была определена в большем размере чем ветеранам труда.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что ст. 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции ФЗ N 122-ФЗ) предусматривает порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты инвалидам войны, участникам Великой Отечественной войны и другим категориям граждан, отнесенным к категории ветеранов федерального уровня, к которым ветераны труда и лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированной территории СССР, либо награжденные орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, не относятся, поэтому и в этой части требования заявителей являются необоснованными. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии противоречий между оспариваемой нормой Закона Ивановской области и действующим федеральным законодательством является обоснованным, и по существу, правильным.

Поскольку утверждение об этом заявителей не нашло подтверждения, то суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований С. и Ф. отказал.

Таким образом, постановленное по данному делу решение Ивановского областного суда следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба заявителей является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ивановского областного суда от 27 февраля 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. и Ф. - без удовлетворения.
В избранное