Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N А09-3087/2008-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссет М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А09-3087/2008-22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эссет М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление, УФРС), выразившихся в отказе 24.04.2008 в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, общая площадь 242,7 кв. м, этажность: 1, инв. N 4/09/16, лит. Н, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, уч. N 4, кадастровый номер 15:01/02-14-568 на основании договора купли-продажи недвижимости N 1/КП от 26.02.2008, заключенного между Обществом и ООО "Техпромметалл", и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, осуществив государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Техпромметалл" и ОАО "Банк Уралсиб".

Решением от 24.09.2008 суд признал незаконным отказ УФРС в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО "Эссет М" на объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, общая площадь 242,7 кв. м, этажность: 1, инв. N 4/09/16, лит. Н, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, уч. N 4, кадастровый номер 15:01/02-14-568 и обязал УФРС произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности ООО "Эссет М" на объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, общая площадь 242,7 кв. м, этажность: 1, инв. N 4/09/16, лит. Н, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, уч. N 4, кадастровый номер 15:01/02-14-568. Решение суда подлежало немедленному исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2008 решение суда от 24.09.2008 оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 25.02.2009 решение суда от 24.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2008 по настоящему делу также были оставлены без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение от 24.09.2008 в части обязания судом УФРС произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности ООО "Эссет М" на вышеуказанный объект недвижимости без регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества.

Определением от 16.10.2008 суд разъяснил, что государственная регистрация перехода права и права собственности ООО "Эссет-М" на объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, общая площадь 242,7 кв. м, этажность: 1, инв. N 4/09/16, лит. Н, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, уч. N 4, кадастровый номер 15:01/02-14-568, подлежит осуществлению УФРС без регистрации ипотеки (залога) данного объекта недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2008 определение от 16.10.2008 было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.12.2008 в связи с неправильным применением процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции содержит вывод о том, что определение от 16.10.2008 в нарушение ст. 179 АПК РФ изменяет содержание решения от 24.09.2008.

Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции при неправильном толковании норм ст. 179 АПК РФ и без учета следующих обстоятельств.

Решением арбитражного суда от 14.07.2008, вступившим в законную силу, по делу N А09-2227/08-8 ОАО "Банк Уралсиб" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов, на которых Общество приобрело в собственность вышеуказанный объект недвижимости. Этим же решением было определено, что в связи с продажей объектов недвижимости с публичных торгов, обременения права собственности ООО "Техпромметалл" в отношении объектов недвижимости в виде залога (ипотеки) прекратились, в связи с чем не могут перейти к Обществу.

Решением от 14.07.2008 также было установлено, что с момента проведения торгов, состоявшихся в ходе конкурсного производства ООО "Техпромметалл", залог объектов недвижимости прекратился.

Такие же выводы содержатся в судебных актах по делу N А09-3087/2008-22.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами: решением от 14.07.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2008 по делу N А09-2227/08-8; решением от 24.09.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2008 по делу N А09-3087/2008-22 установлено обстоятельство о прекращении ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в связи с продажей на открытых торгах, проведенных в рамках конкурсного производства ООО "Техпромметалл", а право собственности на объект недвижимости перешло к Обществу без обременения в виде ипотеки объекта недвижимости, что предусмотрено ст. 352 ГК РФ.

Определение от 16.10.2008 не содержит постановления о прекращении ипотеки объектов недвижимости, либо о погашении регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости (в т.ч. об обязании произвести указанное погашение), а лишь разъясняет решение от 24.09.2008 с учетом вступивших в законную силу выше перечисленных судебных актов, принятых в рамках судебных разбирательств по спорам, связанным с отчуждением объектов недвижимости в собственность Общества.

Таким образом, при принятии определения от 16.10.2008 суд не вышел за пределы требований Общества, рассматриваемых в рамках дела N А09-3087/2008-22 и не изменил содержание судебного решения от 24.09.2008, тем более, что резолютивная часть этого решения в рамках требований ст. 201 АПК РФ содержала в себе обязание УФРС произвести государственную регистрацию объектов недвижимости и не содержала в себе указание на какое-либо обременение в отношении этого имущества.

Поскольку недвижимое имущество, в регистрации прав на которое УФРС незаконно отказало Обществу, было включено в состав конкурсной массы и реализовалось в процессе осуществления конкурсного производства на торгах, проведенных в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе, имуществом, которое являлось предметом залога, то выводы суда апелляционной инстанции в отношении определения от 16.10.2008 с точки зрения Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются неверными.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 19.12.2008 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 16.10.2008 оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А09-3087/2008-22 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
В избранное