ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А09-3363/08-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гончарова А.Н., г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А09-3363/08-7,

установил:

индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович (далее - ИП Грицук С.В.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу (далее - ИП Гончаров А.В.), г. Брянск, о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 3 730 864 руб. 54 коп. (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 12.11.2008.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, истец и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, ответчика и их представителей, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 22.01.2009 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2008 в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.10.2003 нежилое производственное здание площадью 5 262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 16, было отчуждено в общую долевую собственность покупателей Гончарова А.Н. (3/4, или 75% доли) и Корытько А.В. (1/4, или 25% доли).

По акту приема-передачи от 03.10.2003 указанное имущество было передано покупателям.

15.10.2003 ИП Гончаров А.Н. зарегистрировал за собой право общей долевой собственности (доля в праве 3/4) на указанное здание, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство серии 32АБ N 050306.

03.03.2003 участники общей долевой собственности - Гончаров А.Н. (сторона 1) и Корытько А.В. (сторона 2) подписали соглашение, которым определили порядок владения и пользования имуществом - производственным зданием, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно условиям данного соглашения Корытько А.В. выделяется в пользование и владение находящееся в здании нежилое помещение площадью 1 023,6 кв. м, состоящее из комнат 1-го этажа под N N 2, 9 - 17 (пункт 3), а Гончарову А.Н. - нежилое помещение площадью 4 239,1 кв. м, в которое входят комнаты 1-го этажа под N N 1, 3 - 8, 18 - 76, комнаты 2-го этажа под N N 1 - 24, комнаты 3-го этажа под N N 1 - 22, комнаты 4-го этажа под N N 1 - 19, комнаты 5-го этажа под N N 1 - 9 (пункт 4).

В соответствии с п. 5 указанного соглашения отчуждение своей доли третьему лицу любой из сторон возможно исключительно с сохранением у нового собственника установленного соглашением порядка владения и пользования нежилыми помещениями. При соблюдении этих условий отчуждение доли допускается без получения согласия другой стороны, преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ) не действует.

18.03.2004 между Корытько А.В. (продавец) и ИП Грицук С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому покупателю передавалось 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание.

20.03.2004 за ИП Грицуком С.В. было зарегистрировано право собственности на данную долю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации N 32-1/28-10/2004-214.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7, предметом которого являлся раздел находящегося в долевой собственности ИП Гончарова А.Н. и ИП Грицука СВ. имущества, ИП Гончарову А.Н. была выделена в натуре часть нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1б, соразмерно 3/4 его доли в общей долевой собственности, площадью 4 241,6 кв. м.. ИП Грицуку С.В. была выделена в натуре часть вышеуказанного нежилого производственного здания соразмерно 1/4 его доли в общей долевой собственности, площадью 1 023,6 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2007 названное постановление Двадцатого арбитражного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при выделе в натуре доли ИП Гончарову А.Н. было предоставлено имущество большей площадью, чем составляет его идеальная доля в общем имуществе, поскольку по мнению ИП Грицука С.В. 75% доля соответствует 3 947,02. кв. м, в связи с чем в результате фактически произведенного раздела имущества в натуре ИП Гончарову А.Н. было выделено имущество площадью больше на 294,58 кв. м, стоимость которого подлежит возмещению ИП Грицуку С.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А09- 5944/06-7 установлен факт соразмерности фактического раздела находящегося в долевой собственности ИП Гончарова А.Н. и ИП Грицука С.В. имущества, в связи с чем у ИП Грицука С.В. отсутствуют основания для предъявления требования о выплате ему компенсации за произведенный раздел.

Отменяя решение суда области, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции отметил, что не может согласиться с доводом суда области о том, что судебными актами по делу N А09-5944/06-7 была установлена соразмерность произведенного между ИП Грицуком С.В. и ИП Гончаровым А.Н. раздела здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 16, поскольку предметом рассмотрения дела N А09-5944/06-7 был раздел принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности здания в натуре и суды при рассмотрении данного спора оценивали только представленные экспертом в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы варианты возможного раздела здания с учетом размера принадлежащих истцу и ответчику долей и определяли вариант раздела, наиболее приближенный к соотношению долей сторон, а также наиболее приемлемый для них с точки зрения осуществления ими экономической и производственной деятельности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из смысла названных норм права следует, что действующее законодательство связывает необходимость выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли лишь при несоразмерности произведенного раздела имущества.

Между тем вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7 был осуществлен раздел принадлежащего ИП Гончарову А.Н. и ИП Грицуку С.В. на праве общей долевой собственности спорного имущества с указанием на соразмерность данного раздела принадлежащим им долям.

При этом указанный вывод суда был основан на данных заключения судебно-строительной экспертизы (т. 2 л.д. 24 - 40).

Согласно сравнительной ведомости (т. 2 л.д. 36) занимаемых сторонами помещений в соответствии с соглашением о порядке владения и использования имущества, находящегося в общей долевой собственности от 03.03.2004 в стоимостном выражении занимаемая ИП Грицуком С.В. часть общего имущества площадью 1 023,6 кв. м. составляет 26,59% от стоимости общего имущества, а занимаемая ИП Гончаровым А.Н площадь 4 243,8 кв. м - 73,41%.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом по делу N А09-5944/06-7 произведен раздел общего имущества не только соразмерно долям сторон, но даже в пользу ИП Грицука С.В., которому до раздела принадлежала доля равная 25% в общем имуществе, а в результате раздела им получено 26,59% имущества, что влечет невозможность осуществления выплаты ИП Грицуку С.В. компенсации в порядке п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная компенсация не может быть выплачена при соразмерности раздела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Грицуком С.В. был представлен отчет ООО "Служба профессиональной оценки" об экспертной рыночной оценки N 050/Н от 03.10.2008.

Данный отчет обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, определяя подлежащую выплате Грицуку С.В. компенсацию, эксперт исходил лишь из стоимости площади помещения равной 294,58 кв. м, рассчитанной исходя из того, что 25% от общей площади спорного здания ( 5 262,7 кв. м) арифметически составляет 1 315,67 кв. м, а не 1 023,6 кв. м., выделенных Грицуку С.В. При этом экспертом не была учтена стоимостная оценка помещений доставшихся в результате раздела сторонам.

Кроме того, отчет N 050/Н от 03.10.2008 основан на положениях Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519.

Между тем на основании Постановления Правительства от 08.11.2007 N 765 вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 утратило силу с 01.01.2008, то есть на момент составления отчета N 050/Н не действовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Грицука С.В. не подлежат удовлетворению, ввиду соразмерности произведенного раздела общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 22.01.2009 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2008.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А09-3363/08-7 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2008 по настоящему делу.

Взыскать с ИП Грицука С.В., г. Брянск, в пользу ИП Гончарова А.Н., г. Брянск, 1 000 руб. в возмещение расходов заявителя по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.