ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 10-878/09

Дело N А14-13472-2006/497/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 23.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бобровский хлебозавод", г. Старый Оскол на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А14-13472-2006/497/29,

установил:

индивидуальный предприниматель Валежников Станислав Васильевич (далее - ИП Валежников С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод" (далее - ООО "Бобровский хлебозавод") о взыскании 839 685 руб. 00 коп., из которых: 115 500 руб. 00 коп. основного долга, 724 185 руб. 00 коп. платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений).

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 15 оказания услуг от 13.03.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 839 685 руб., в том числе 115 500 руб. основного долга и 724 185 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение от 08.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бобровский хлебозавод" просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Валежников С.В. требований и удовлетворить встречный иск ООО "Бобровский хлебозавод".

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (ст. 10 ГК РФ, ст. 190, ГК РФ, п. 3 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 4 ст. 575 ГК РФ), применение закона, неподлежащего применению (ст. 818 ГК РФ), неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бобровский хлебозавод" поддержал доводы жалобы.

ИП Валежников С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Бобровский хлебозавод", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что 13.03.2006 г. между ИП Валежниковым С.В. (исполнитель) и ООО "Бобровский хлебозавод" (заказчик) в лице генерального директора Агаркова Д.Б. был заключен договор N 15 оказания услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию перечисленных в п. 1.1. договора услуг.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента его подписания.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договора стоимость услуг составляет 115 500 руб. и оплачивается не позднее 01.04.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 2.4. договора заказчик вправе оплатить оказанные исполнителем услуги по истечении срока, установленного в п. 2.2. договора, уплатив также исполнителю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено право исполнителя потребовать возврата стоимости услуг по договору, а также причитающиеся проценты за пользование коммерческим кредитом в случае неперечисления (несвоевременное перечисление) платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями п. 2.4.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2006 г. к договору N 15 от 13.03.2006 исполнитель выполнил, а заказчик принял комплекс услуг, перечисленных в пункте 1 акта.

Согласно акту исполнитель передал заказчику подготовленные документы в письменной форме на 85 листах и в форме записи на электронном носителе (дискете).

Претензий относительно качества выполненных исполнителем услуг по договору со стороны заказчика не предоставлено.

Стоимость услуг исполнителя согласно договору составила 115 500 рублей без НДС.

Ссылаясь на то, что ООО "Бобровский хлебозавод" оказанные услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к ИП Валежникову С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг N 15 от 13.03.2006.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им юридическую оценку и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя условия договора N 15 от 13.03.2006, судебные инстанции правомерно указали, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 20.03.2006, судом установлен факт исполнения ИП Валежниковым С.В. обязанности по оказанию перечисленных в п. 1.1. договора услуг на сумму 115 500 руб.

При этом доказательства исполнения обязательств по оплате ООО "Бобровский хлебозавод" оказанных ИП Валежниковым С.В. услуг, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Валежникова С.В. в заявленных суммах, указав на то, что ответчик не оспаривал расчет платы за пользование коммерчески кредитом.

Суд отклонил довод ответчика относительно необоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки, обоснованно указав, что данное условие предусмотрено договором и не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 781, 823 ГК РФ.

Ссылки кассатора относительно злоупотребления правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание кассационной судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, предусмотренная п. 2.4 договором от 13.03.2006 плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день в силу п. п. 12, 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 823 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора N 15 от 13.03.2006 недействительным (ничтожным).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик сослался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка недействительна в силу ее ничтожности по признаку притворности.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10, ст. 12, п. 2 ст. 170 ГК РФ и требований ст. 65 АПК РФ суд правомерно указал, что наличие умысла на совершение притворной сделки должно быть доказано заинтересованным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие по мнению ООО "Бобровский хлебозавод" притворность оспариваемой сделки (выводы эксперта, изложенные в заключении N 069/08-Э от 15.06.2008 - 04.07.2008) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта притворности договора N 15 от 13.03.2006.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеет место договор дарения денег, поскольку заключением N 069/08-Э от 04.07.2008 установлено несоответствие времени исполнения оттиска печати на договоре N 15 от 13.03.2006 и акте приема-передачи от 20.03.2006, датам указанных в этих документах, является несостоятельным.

Данное заключение, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в диапазоне дат, установленных экспертом как возможная дата нанесения оттиска печати ответчика (15.12.06 - 15.06.07), данные документы в подлиннике обозревались судом (29.11.2006) и сверялись с ранее приложенными к исковому заявлению копиями (октябрь 2006).

Верность подлинников с копиями была установлена судом.

Довод ООО "Бобровский хлебозавод" относительно незаключенности спорного договора, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оценки кассационной инстанцией, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не проверялся.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о необходимости применения п. 1 ст. 818 ГК РФ.

Данная норма материального права к рассматриваемым правоотношениям отношениям сторон не применима.

В настоящем случае, механизм коммерческого кредита не порождает замены основного обязательства заемным, а, следовательно, и не допускает возможности новации.

Между тем, статья ст. 823 ГК РФ допускает применение правил главы 42 ГК РФ к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Данная позиция подтверждается п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А14-13472-2006/497/29 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.