Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 141
Количество подписчиков -437
Дата выпуска рассылки - 2008-09-07
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2007 г. Дело N А14-13625/2006/592/13


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2007 по делу N А14-13625/2006/592/13,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы с заявлением о признании недействительным Постановления главы городского округа город Воронеж от 26.09.2006 N 1160 "О предоставлении муниципальному учреждению "Городской молодежный центр" земельного участка для проектирования и строительства жилищного комплекса для молодых семей по ул. Беговая, 94 а".

Третьим лицом по настоящему делу привлечено муниципальное учреждение "Городской молодежный центр" (далее - Центр, МУ "Городской молодежный центр").

Решением от 23.03.2007 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) с решением суда не согласна, просит в кассационной жалобе судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы городского округа город Воронеж от 26.09.2006 N 1160 муниципальному учреждению "Городской молодежный центр" в постоянное бессрочное пользование для проектирования и строительства жилищного комплекса для молодых семей по ул. Беговая, 94а, был предоставлен земельный участок площадью 5477 кв. м. Указанное постановление принято главой городского округа город Воронеж в целях практической реализации национальных проектов "Образование" и "Доступное жилье", а также для реализации целей и задач, отраженных в муниципальной целевой программе "Создание условий по улучшению социально-демографической ситуации в городском округе город Воронеж (2006 - 2010 гг.)", утвержденной Решением Воронежской городской Думы от 22.03.2006 N 42-11, муниципальной целевой программе "Молодой семье - доступное жилье" (2005 - 2010 гг.), утвержденной Решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 N 77-11.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 20, п. п. 1, 3, 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении администрацией городского округа город Воронеж порядка предоставления муниципальному учреждению "Городской молодежный центр" земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и нарушении интересов муниципального образования городского округа город Воронеж в сфере экономической деятельности.

Кассационная инстанция находит такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления - в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с уставом муниципального учреждения "Городской молодежный центр" последний является муниципальным учреждением, которому в соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, в силу п. п. 1 и 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование производится с предварительным согласованием места размещения объекта. Положений, предусматривающих иной порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства лицам, указанным в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, вышеуказанные нормы земельного законодательства не содержат.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ и включает выбор земельного участка, принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 70 Кодекса, и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что администрацией нарушены требования указанных норм Земельного кодекса РФ, в том числе: население о предстоящем выделении земельного участка для строительства не проинформировано, не проведен государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с упомянутыми правилами, решение о согласовании предварительного места расположения объекта не принималось и другие.

Поскольку при принятии оспариваемого постановления процедура предварительного согласования места размещения объекта строительства не соблюдена, суд правомерно сослался на норму п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой ответчик должен был принять решение о проведении торгов по данному земельному участку.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ Центру был выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование как муниципальному учреждению, в связи с этим в смете расходов и доходов МУ "Городской молодежный центр" как муниципального учреждения должны быть предусмотрены соответствующие расходы и предусмотрено покрытие данных расходов или за счет Центра, или за счет бюджетных средств.

На основе имеющихся в деле доказательств и анализа правовых актов Воронежской городской Думы Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что в бюджете городского округа город Воронеж на 2006 г. не было предусмотрено выделение средств муниципальному учреждению "Городской молодежный центр" в целях выполнения муниципальной целевой программы "Молодой семье - доступное жилье" и "Создание условий по улучшению социально-демографической ситуации в городском округе город Воронеж (2006 - 2010 гг.)", и правильно не принял ссылку администрации и МУ "Городской молодежный центр" на то, что земельный участок выделялся Центру для указанных целей.

Администрация городского округа город Воронеж не представила в арбитражный суд доказательств того, что в 2006 г. и на 2007 г. из бюджета города Центру были выделены соответствующие денежные средства.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что отсутствует проектная документация и не определена стоимость строительства. При уже выделенном земельном участке определен срок проектирования в два года, что означает фактическое изъятие спорного земельного участка из оборота.

Принимая во внимание изложенное, доводы администрации о соблюдении действующего законодательства при принятии оспариваемого ненормативного акта отклоняются.

Кассационная коллегия находит несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении оспариваемым постановлением интересов муниципального образования - городской округ город Воронеж.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, а не в аренду с проведением торгов, суд правильно указал на нарушение законных интересов муниципального образования городской округ город Воронеж и причинение экономического ущерба в виде неполученного дохода от аренды земельного участка.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2007 по делу N А14-13625/2006/592/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное