Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Февраль 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 110
Количество подписчиков -422
Дата выпуска рассылки - 2008-02-05
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А08-9658/06-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляевой Ю.Ю. г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2007 по делу N А08-9658/06-28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союз-Квадро" (далее - ООО ТД "Союз-Квадро"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Юлии Юрьевне (далее - ИП Жиляева Ю.Ю.), г. Белгород, о взыскании 135333 руб. неустойки, 634 руб. штрафных санкций и 1542 руб. излишне уплаченного аванса по договору подряда N 3406 от 24.07.2006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Жиляевой Ю.Ю. в пользу ООО ТД "Союз-Квадро" взыскано 135333 руб. неустойки, 634 руб. штрафных санкций, 1542 руб. излишне выплаченного аванса.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Жиляева Ю.Ю. просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в постановлении арбитражного суда не дана оценка документам, которые были представлены истцом в обоснование своих доводов; суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между ООО ТД "Союз-Квадро" (заказчик) и ИП Жиляевой Ю.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда N 3406, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по ремонту и отделке помещения магазина "Меридиан", расположенного по адресу: Курская область Беловский район Слобода Белая ул. Советская площадь, д. 47, и сдать работу заказчику в установленный срок, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 668580 руб., а по соглашению сторон уменьшена до 633959 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 02.08.2006; окончание работ - 28.08.2006; общая продолжительность работ составляет 27 дней.

Во исполнение условий договора подряда, заказчик перечислил подрядчику 536558 руб. (платежные поручения N 529 от 01.08.2006 на сумму 230808 руб., N 674 от 02.08.2006 на сумму 230808 руб. и N 778 от 17.08.2006 на сумму 74942 руб.).

Ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем были нарушены обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 137509 руб., суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд руководствовались ст. ст. 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ. В случае нарушения указанных сроков подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ, выполненных с просрочкой, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что срок начала работ установлен заказчиком и подрядчиком 02.08.2006, срок окончания работ - 28.08.2006.

В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены в срок, 21.08.2006 подрядчик направил заказчику письмо о продлении сроков ведения строительных работ до 06.09.2006.

Своими конклюдентными действиями заказчик в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил согласие на продление срока окончания работ.

Таким образом, срок окончания работ был перенесен с 28.08.2006 на 06.09.2006. Иные сроки сторонами не предусмотрены.

Арбитражным судом установлено, что в указанный срок и впоследствии до 30.10.2006, ответчиком работы не выполнены, просрочка выполнения работ составила 53 дня. Поэтому арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.5.3 договора подрядчик вправе вместо устранения недостатков, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, а также с выплатой штрафа в размере 0,1% от общей цены договора. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.

Факт обнаружения в период строительства недостатков в выполненных работах, влияющих на ее качество, установлен имеющимися в деле доказательствами, в том числе дефектным актом выполнения работ от 16.10.2006 и дефектным актом не выполняемых работ и не применяемых материалов от 20.10.2006.

Материалами дела подтверждается, что подрядные работы выполнены подрядчиком лишь 16.10.2006 и 20.10.2006 и заказчиком при приемке обнаружены определенные недостатки, в связи с чем 23.10.2006 заказчик направил подрядчику письмо N 64 с просьбой устранить недостатки выполняемых работ, согласно дефектной ведомости от 16.10.2006 и назначил новый срок сдачи работ на 02.11.2006.

При таких обстоятельствах ответчику правомерно начислено 634 руб. штрафа за выполнение работ с недостатками.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что подрядчиком работы были выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков, у заказчика нет обязанности оплаты данной работы.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику работы на сумму истребуемой части аванса, данная сумма правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ признана судом убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2007 по делу N А08-9658/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В избранное