Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Новости судебной практики

Рассылка закрыта

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2001   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор Гость

Статистика

2.006 подписчиков
за неделю
←   Все выпуски   →

Новости судебной практики Выпуск 14 от 04 05 2001


Служба Рассылок Subscribe.Ru проекта Citycat.Ru

Новости судебной практики (Выдержки из судебных решений).

Выпуск 14 от 04 мая 2001 г.

--------------------------------------------------

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Минфина РФ по Санкт-Петербургу на решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15095/00, установил:

Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 13 отряду пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОПО-13) о взыскании 5471,07 рубля штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета в 1999 году.

Решением суда от 10.08.2000 в иске отказано. Суд со ссылкой на статью 401 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии вины ОПО-13 в нецелевом использовании бюджетных средств, а также указал в решении, что у Казначейства отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение суда оставлено без изменения, поскольку законодательством по заявленным истцом основаниям обращение в суд органа федерального казначейства не предусмотрено.

В кассационной жалобе Казначейство просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, органы Федерального казначейства обладают необходимыми полномочиями для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета, действия ОПО-13, связанные с перераспределением денежных средств по статьям экономической классификации, следует квалифицировать как нецелевое использование средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Казначейства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОПО-13 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки целевого использования средств федерального бюджета ОПО-13 в период с 01.10.98 по 01.01.2000 Казначейством установлено использование денежных средств в сумме 22420,73 рубля, полученных по кодам экономической классификации 110112 "надбавка к заработной плате и прочие денежные выплаты гражданских служащих", 110113 "дополнительная оплата гражданских служащих", 110510 "оплата транспортных услуг при проезде в отпуск", на выплату детских пособий, расходы на выплаты которых отражаются по коду 130310. Данное нарушение отражено Казначейством в акте проверки от 24.04.2000. Кроме того, в акте предложено ОПО-13 перечислить в доход федерального бюджета штрафные санкции в сумме 5471,07 рубля и сумму нецелевого использования бюджетных средств - 22420,73 рубля.

Добровольно уплатить штраф ОПО-13 отказался.

Казначейством 21.06.2000 предъявлен в арбитражный суд иск к ОПО-13 о взыскании 5471,07 рубля штрафных санкций. Предъявленный к взысканию штраф предусмотрен пунктом 3 Указа Президента РФ от 08.12.92 № 1556 "О Федеральном казначействе", пунктом 11 Положения о Федеральном казначействе РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.93, и статьей 60 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 1999 год".

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 08.12.92 № 1556 взыскание сумм санкций осуществляется органами налоговой службы России в 3-дневный срок по представлению органов казначейства. Вместе с тем правовые нормы, предоставлявшие налоговым органам полномочия на бесспорное взыскание штрафных санкций, признаны не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.96, а также определениями Конституционного Суда РФ от 06.11.97 № 111-О и от 04.02.99 № 17-О. Вывод Конституционного Суда РФ о невозможности списания налоговыми органами в бесспорном порядке сумм штрафов распространяется и на санкции, предусмотренные законодательными актами за нецелевое использование бюджетных средств.

Из пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.2000, также не следует право органов казначейства на бесспорное взыскание штрафов за нецелевое использование бюджетных средств.

В статье 79 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано, что в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ. Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, при отсутствии у органов Федерального казначейства полномочий на бесспорное (внесудебное) взыскание штрафных санкций последние подлежат взысканию в судебном порядке, а соответствующие исковые требования - рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что органам Федерального казначейства не предоставлено право на взыскание штрафных санкций в судебном порядке, является ошибочным.

Кроме того, суды первой и второй инстанций не приняли во внимание положение, содержащееся в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.98 № 14-П, в котором указано, что согласно статье 118 (часть 2) Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из этого следует, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, таковым же, то есть административным, будет при этом и предварительное производство, равно как и производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, ссылка в решении суда на статью 401 ГК РФ несостоятельна.

Отказывая в иске, суд сослался на письмо МВД РФ от 20.10.99 № 1/205521, согласованное с Главным управлением Федерального казначейства Минфина РФ, которым разрешено при образовании экономии средств по текущим сметам, выделяемых на денежное довольствие, пособия и компенсации, направлять эти средства на погашение долгов по выплатам личному составу пособий и компенсаций. Однако суд не учел, что в этом письме Минфин РФ не давал согласия на перераспределение денежных средств между кодами экономической классификации расходов, что фактически было сделано ОПО-13. При этом следует отметить, что у ОПО-13 не только отсутствует экономия средств по коду 110510 ("оплата транспортных услуг при проезде в отпуск"), но и имеется кредиторская задолженность в сумме 18759 рублей.

Более того, согласно статье 25 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 1999 год" в ходе исполнения федерального бюджета только Правительство Российской Федерации по представлению федеральных органов государственной власти и иных получателей средств федерального бюджета вправе вносить изменения в распределение расходов по подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, целевым статьям и видам расходов межведомственной классификации расходов федерального бюджета и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации ... а также в случае образовавшейся в ходе исполнения федерального бюджета на 1999 год экономии по отдельным статьям классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Кроме того, ОПО-13 нарушены пункты 4 и 5 Порядка исполнения в 1999 году росписи доходов, расходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.05.99 № 37н, согласно которому внесение изменений по статьям экономической классификации расходов бюджетов РФ допускается только в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае МВД РФ) в письменной форме обязуется не допускать образование кредиторской задолженности по статьям, подвергающимся корректировке в сторону уменьшения.

Таким образом, ОПО-13 в нарушение действующего законодательства использовал средства федерального бюджета не по целевому назначению, что влечет за собой ответственность, предусмотренную подпунктом "ж" пункта 12 Положения о Федеральном казначействе РФ, - штраф.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.00 по делу № А56-15095/00.

--------------------------------------------------

mailto:sparta_2001@rambler.ru

В соответствии с законодательством судебные решения не являются объектом авторского права.

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru
В избранное