Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2014   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 17.06.2014


Аналитический обзор: документ недели от 17.06.2014

РАЗЪЯСНЕНО, КАК ВОЗМЕЩАЕТСЯ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 16.05.2014 N 27)

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 27 разъяснил ряд вопросов применения законодательства об исполнительном производстве. В частности, даны рекомендации лицу (взыскателю) по возмещению вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые повлекли невозможность исполнения судебного акта (п. 7 Постановления N 27). Например, это касается случаев, когда судебный пристав незаконно снял арест с имущества и оно впоследствии было отчуждено должником. Кроме того, судебный пристав отвечает за утрату имущества, которое он передал третьим лицам на хранение или под охрану, в силу ст. 403 ГК РФ. В подобных ситуациях взыскатель вправе обратиться с иском о возмещении причиненного вреда за счет к! азны на основании правил о возмещении вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ).

Помимо этого, ВАС РФ указал, в каких случа ях взыскателю нельзя отказать в иске. Так, если истец (взыскатель) не ! может доказать точный размер своих имущественных потерь, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) судебного пристава, то размер причиненного вреда должен определить суд с учетом всех обстоятельств дела, иначе истец лишается возможности восстановить нарушенные права. К подобному выводу уже приходил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.04.2013 N 17450/12. Отметим, что в судах общей юрисдикции по данному вопросу сложилась противоположная практика. В частности, суды указывали на необходимость доказывания взыскателем факта и размера убытков, причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) судебного пристава.

Нельзя отказать в иске о возмещении вреда также исключительно на том основании, что действия (бездействие) судебного пристава не были признаны в судебном порядке недействительными. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава может быть оценена непосредственно при рассмотрении иска о возмещении вреда. Аналогичный подход можно обнаружить в судебной практике (см. следующи! е судебные акты).

В числе прочего ВАС РФ пояснил, что наличие у взыскателя права неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию после его возврата (ст. 321 АПК РФ) не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного судебным приставом. Таким образом, ВАС РФ подтвердил подход, сложившийся в судебной практике (см. следующие судебные акты).

О возмещении убытков, причиненных в результате хранения вещи у третьего лица (в том числе если вещь была передана на хранение судебным приставом-исполнителем), см. ! Путеводитель по судебной практике.

- Обзоры законодательства

- Интернет-версия КонсультантПлюс

- Финансовые консультации

- Подписаться на другие рассылки КонсультантПлюс
Все права защищены © 1997-2014 ЗАО КонсультантПлюс
Тел.: +7 495 956-82-83, +7 495 787-92-92
contact@consultant.ru
www.consultant.ru
В избранное