"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА"
(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 10.10.2012)
 

1. Вопросы обязательственного права >>>

А. Заключение сделки заинтересованным лицом от имени некоммерческой организации >>>

Б. Ответственность за сохранность денежных средств, переданных в депозит нотариуса >>>

В. Ответственность нотариуса за причинение ущерба незаконными действиями >>>

Г. Незаконное условие договора имущественного страхования >>>

Д. Ответственность владельцев транспортных средств, причинивших вред третьему лицу >>>

2. Вопросы вещного права >>>

А. Возникновение права собственности на объект недвижимости >>>

Б. Выселение добросовестного приобретателя >>>

3. Процессуальные вопросы >>>

А. Обязательные досудебные процедуры >>>

Б. Изменение способа и порядка исполнения решения суда >>>

В. Отсутствие спора о праве >>>

Г. Порядок исчисления срока административного наказания >>>

4. Внесение изменений в иные акты Верховного Суда РФ >>>

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 10.10.2012 (далее - Обзор), касается судебной практики по уголовным и гражданским делам (в том числе рассмотренным военной коллегией), а также практики Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Судебная практика по гражданским делам, приведенная в указанном Обзоре, касается обязательственных отношений, отношений по поводу собственности, а также процессуальных вопросов и вопросов исполнительного производства.

Правовые позиции Верховного Суда РФ по уголовным делам, судебная практика военной коллегии, авторским, социальным, трудовым и семейным правоотношениям в данном аналитическом обзоре не приводятся.

1. Вопросы обязательственного права

А. Заключение сделки заинтересованным лицом от имени некоммерческой организации

Верховный Суд РФ в п. 1 Обзора (раздел "Судебная практика по гражданским делам") обращает внимание на то, что заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных ее учредительными документами.

Само по себе формальное соответствие совершенной сделки полномочиям заключившего ее лица не может служить основанием для отказа в признании такой сделки совершенной с заинтересованностью. Для разрешения возникшего спора суд должен установить, что данная сделка соответствует критериям, установленным в ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Обязанность лица, которое в силу закона или учредительных документов некоммерческой организации выступает от ее имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно уже признается в практике судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определение Свердловского областного суда от 12.04.2011 по делу N 33-4153/2011).

В приведенном Определении суд отметил, что, ис! ходя из того, что в подобных случаях добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания недобросовестности возлагается на лиц, оспаривающих такую сделку.

Кроме того, в названном пункте Обзора был сформулирован предмет доказывания по делам, связанным с конфликтом интересов в некоммерческой организации. Верховный Суд РФ указал, что для признания сделки, которая заключена заинтересованным лицом, соответствующей требованиям закона необходимо установление следующих обстоятельств:

- имели ли место перечисленные в ст. 27 Закона о некоммерческих организациях условия для признания лица, заключившего спорную сделку, заинтересованным лицом;

- использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации;

- сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

- одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 03.07.2012 N 48-КГ12-1.

Б. Ответственность за сохранность денежных средств, переданных в депозит нотариуса

В п. 4 Обзора (раздел "! Судебная практика по гражданским делам") приводится казус, связанный с отзывом банковской лицензии у кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса. На него нотариус перевел денежные средства, переданные в депозит (ст. 327 ГК РФ). Кредитор по тому обязательству, в счет исполнения которого денежные средства были переданы в депозит нотариуса, требовал от нотариуса вернуть данные денежные средства.

Однако Верховный Суд РФ указал на недопустимость возложения ответственности в такой ситуации на нотариуса, который действовал законно, добросовестно и невиновно (в смысле ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, далее - Закон о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред в следующих случаях:

- совершение незаконного нотариального действия;

- неправомерный отказ в совершении нотариального действия;

- при разглашении сведений о совершенных нотариальных действиях.

Российское законодательство о нотариате не допускает возложение на нотариуса имущественной ответственности за невиновное причинение вреда. Более того, размещая в имевшем лицензию банке денежные средства, переданные в депозит нотариуса, нотариус выполнял возложенную на него публично-правовую обязанность и не может нести за это ответственность.

Также в Обзоре разъясняется, что с момента внесения денежных средств на счет в кредитной организации обязанность по их выдаче несет последняя. Эта обязанность не прекращается и при ее банкротстве.

Данный вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Оп! ределения ВС РФ от 15.05.2012 N 5-В12-3.

Следует отметить, что такая ситуация в судебной практике возникала неоднократно (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 01.06.2012 N 4г/2-2166/12, от 12.03.2012 по делу N 33-7710, от 12.03.2012 по делу N 33-7478, от 02.03.2012 по делу N 33-6810, от 22.12.2011 по делу N 33-42989, от 02.09.2011 по делу N 33-24692). Однако суды в каждом случае отказывали во взыскании денежных средств с нотариуса в связи с тем, что нотариус не является собственником денежных средств, переданных в депозит нотариуса. Эта аргументация присутствует и в Обзоре ВС РФ.

В. Ответственность нотариуса за причинение ущерба незаконными действиями

В п. 5 Обзора (раздел "! Судебная практика по гражданским делам") Верховный Суд РФ разъяснил, что нотариус должен возмещать ущерб, который он причинил незаконными действиями. В случае недостаточности страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариуса последний должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В деле, которое легло в основу указанного разъяснения Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 26.06.2012 N 5-КГ12-4), нотариус в нарушение наследственного законодательства вторично выдал свидетельство о праве на наследство лицу, которое не обосновывало свое право на получение наследства. В результате этого действия квартира, входившая в состав наследства, была продана покупателю, а затем отобрана у него, так как факт незаконного получения квартиры мнимым наследником был доказан в судебном порядке, а указанное свидетельство о праве на наследство было признано недействительным.

Таким образом, покупателю был причинен ущерб в размере рыночной стоимости приобретенной квартиры (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно позиции Верховного Суда РФ обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб не обусловливается тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу (как в рассмотренном в Обзоре случае).

Также в указанном пункте Обзора поясняется, что имущественная ответственность за причиненный незаконными действиями вред возлагается на нотариуса при установлении совокупности следующих фактов:

- наступление вреда;

- размер наступившего вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в отношении имущественной ответственности нотариусов действующее гражданское законодательство не ставит возмещение причиненного ущерба в зависимость от форм вины, будь то умысел или неосторожность (см. также Определение Московского городского суда от 07.11.2011 N 4г/3-8988/11).

Аналогичное применение законодательства в схожих ситуациях встречалось в судебной практике и ранее (см., к примеру, Постановление президиума Московского городского суда от 06.08.2010 по делу N 44г-130, Определение Московского городского суда от 09.07.2010 по делу N 4г/3-4738/10). Московский городской суд в указанных судебных актах обращает внимание на то, что нотариус может нести ответственность за вред, причиненный своими незаконными действиями, не только перед лицом, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, но и перед третьим лицом.

Следует отметить, что схожий спор рассматривался также в Апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 25.07.2012 по делу N 33-2267/12. В этом случае заявителю было отказано в получении страхового возмещения при совершении нотариусом противоправного действия, так как не была доказана противоправность действий нотариуса при отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В дополнение к этому можно указать на Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.04.2012 по делу N 33-744/2012, в котором было установлено, что противоправные действия нотариуса сами по себе не являются основанием для получения возмещения морального вреда потерпевшему, так как последний должен доказать взаимосвязь между незаконными действиями нотариуса и повреждением здоровья и нравственными страданиями.

Г. Незаконное условие договора имущественного страхования

В п. 6 Обзора (раздел "! Судебная практика по гражданским делам") Верховный Суд РФ пояснил, что условие договора имущественного страхования о том, что выплата страхового возмещения ставится в зависимость от действий страхователя, а не от наступления страхового случая, ничтожно.

Представленная в указанном пункте Обзора ситуация касается распространенного на практике условия имущественного страхования транспортного средства - страховое возмещение не выплачивается, если в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине. Тем самым страховщик ограничивает свою ответственность за риск хищения транспортного средства, если такое хищение осуществлялось вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного! средства (что происходит достаточно часто).

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что российское законодательство связывает возникновение обязанности выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), под которым понимается событие, а не действие лица. При этом страховой случай, как и любое иное событие, должен отвечать признакам вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, возникновение обязанности уплатить страховое возмещение не может быть поставлено под условие совершения (несовершения) страхователем определенных действий.

Иная позиция иногда встречается в судебной практике арбитражных судов (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3740/10 по делу N А56-10338/2009).

Также Верховный Суд РФ отметил, что опасность, от которой производится страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Установление факта наступления такой опасности, причинившей вред страхователю, является достаточным условием выплаты застрахованному лицу страхового возмещения. Страховщик не может отказать в выплате такого возмещения, ссылаясь на определенные действия (бездействие) потерпевшего. Несоблюдение указанных условий договора имущественного страхования может быть учтено при определении размера страхового возмещения.

В рассматриваемом пункте Обзора указано, что умысел или грубая неосторожность (если это предусмотрено законом) страхователя или выгодоприобретателя могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием для отказа в признании произошедшего события страховым случаем.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 24.04.2012 N 5-В12-24. И ранее эта позиция уже применялась Верховным Судом РФ, к примеру, в Оп! ределении от 12.01.2010 N 5-В09-146.

В настоящее время в судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции такое толкование положений законодательства о том, что может пониматься под страховым случаем, является преобладающим (см. Определение Рязанского областного суда от 01.08.2012 N 33-1442, Апелляционные определения Рязанского областного суда от 04.07.2012 N 33-1156, Московского ! городского суда от 04.07.2012 по делу N 11-9060, от 02.07.2012 по делу N 11-12318/2012, Постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК, ФАС Московского округа от 21.02.2012 по делу N А40-15747/11-59-165, от 11.03..2011 N КГ-А40/1248-11 по делу N А40-152004/09-151-1037, от 16.06.2010 N КГ-А40/4438-10 по делу N А40-92911/09-8-754, ФАС Поволжского округа от 3! 1.01.2011 по делу N А72-4077/2010, ФАС Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-8536/2011 по делу N А76-3514/2011).

Следует отметить очень меткую характеристику рассматриваемой ситуации, изложенную в ряде указанных выше судебных актов: "кража автомобиля вместе со свидетельством о государственной регистрации и ключом не устраняет объективности его утраты".

Д. Ответственность владельцев транспортных средств, причинивших вред третьему лицу

В вопросе 1 Обзора (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разбирается сложная ситуация, затрагивающая вопросы ответственности в гражданском праве, и связана она с причинением вреда несколькими владельцами транспортных средств третьему лицу. Ситуация осложняется тем, что один из владельцев транспортных средств, причинивший вред, не был виновен в причинении вреда.

Верховный Суд РФ в указанном пункте Обзора разъяснил, что причинившие вред третьему лицу владельцы источников повышенной опасности несут перед потерпевшим солидарную ответственность (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Также в Обзоре разъясняется, что владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за безвиновно причиненный вред. Ответственность с него может быть снята лишь в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание страховых выплат в максимальном размере будет производиться в указанной ситуации одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Отсутствие вины одного из владельцев в причинении вреда в этом случа! е не имеет правового значения.

2. Вопросы вещного права

А. Возникновение права собственности на объект недвижимости

В п. 7 Обзора (раздел "! Судебная практика по гражданским делам") поясняется, что если члены товарищества личных подсобных хозяйств создают за счет своих личных средств асфальтовое покрытие дороги, то это не влечет за собой возникновение у указанных лиц права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на принадлежащих товариществу землях.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в рассматриваемой ситуации для возникновения права собственности на объект недвижимости истцам надлежит доказать не только то, что этот объект был создан ими для себя в соответствии с нормами законодательства, но также то, что этот объект создавался именно как недвижимость в установленном для этого порядке.

В изложенной в п. 7 Обзора (раздел "Судебная практика по гражданским делам") ситуации указывается, что устройство асфальтового покрытия не является созданием нового объекта недвижимости, поскольку этот объект не был индивидуализирован как объект недвижимости. Также обращалось внимание на то, что члены товарищества не имели целью создание новой дороги, а лишь устроили асфальтовое покрытие на существовавшей ранее. В Обзоре отмечалось и то, что само по себе существование технического паспорта на сооружение не свидетельствует о том, что это объект недвижимости, принадлежащий конкретным лицам.

О том, что возникновение права собственности на новый объект недвижимости требует наличия цели создания нового объекта недвижимости, указывает и практика арбитражных судов (см., к примеру, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А49-11707/2009). Также суды отмечают, что "дорога как асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного назначения по отношению к земельному участку, а представляет собой результат мероприятий по его благоустройству" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по делу N А32-25346/2008-53/4).

И практически повсеместно отмечается, что создание нового объекта недвижимости требует соблюдения специальной административной процедуры - получения разрешения на строительство и т.д.

Кроме этих обстоятельств, при рассмотрении вопроса о создании объекта недвижимости для нужд товарищества личных подсобных хозяйств судам следует учитывать положения законодательства о некоммерческих объединениях граждан, в котором, помимо прочего, указано, что земельные участки общего пользования предоставляются некоммерческим юридическим лицам в собственность (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"! ).

Следовательно, создание на земельном участке общего пользования дороги с асфальтовым покрытием требует обсуждения этого вопроса на общем собрании членов такого товарищества (пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В некоторых случаях суды отмечают, что укладка асфальтового покрытия без необходимого согласования с собственником земельного участка не образует каких-либо защищаемых в судебном порядке прав на такое асфальтовое покрытие (см., к примеру, Определение Самарского областного суда от 30.01.2012 по делу N 33-877).

Выводы из п. 7 Обзора (ра! здел "Судебная практика по гражданским делам") были основаны на материалах Определения ВС РФ от 19.06.2012 N 4-В12-13.

Б. Выселение добросовестного приобретателя

В разделе Обзора, посвященном практике ЕСПЧ, следует выделить постановление по делу "Гладышева против России" (жалоба N 7097/10), в котором разбирался вопрос о выселении добросовестного приобретателя квартиры, выбывшей из владения собственника помимо его воли.

В решении районного суда, которое послужило основанием для обращения заявителя в ЕСПЧ, суд постановил вернуть приобретенную добросовестным приобретателем квартиру ее законному собственнику, поскольку эта квартира выбыла из владения собственника обманным путем (с использованием поддельных документов), то есть помимо его воли. Заявителю (добросовестному приобретателю) не было предложено никакой компенсации или другого жилья.

В этом судебном решении ЕСПЧ усмотрел нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и ст. 1 Протокола N 1 к ней (подписан в г. Париже 20.03.1952), выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности.

Позиция ЕСПЧ по этому вопросу заключается в следующем.

Возложение на добросовестного приобретателя квартиры (частного лица) риска совершения мошеннических операций с этим объектом недвижимости чрезмерно и не может быть оправдано общественными интересами. Фактически в сложившейся ситуации заявитель отвечал за недостатки работы представителей контрольно-надзорных органов, которые осуществляли официальные процедуры учета прав на объекты недвижимости.

Заявитель положился на документы, касающиеся прав на приобретаемую квартиру, а сама сделка по приобретению квартиры добросовестным приобретателем также была предметом надзора официальных органов. Однако никаких замечаний и предостережений он не получил, поскольку представители официальных органов подтвердили право собственности продавца, которое было получено обманным путем. ЕСПЧ видит в такой ситуации необоснованное возложение на заявителя чрезмерного бремени.

Также в указанном постановлении ЕСПЧ отмечается, что возврат квартиры в государственную собственность для последующего предоставления нуждающимся в жилище не является пропорциональной мерой в отношении добросовестного приобретателя и не учитывает его чрезмерную заинтересованность в приобретении именно этой квартиры.

3. Процессуальные вопросы

А. Обязательные досудебные процедуры

В п. п. 13 и 14 Обзор! а (раздел "Судебная практика по гражданским делам") были даны разъяснения, касающиеся соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка урегулирования спора (в смысле ст. 222 ГПК РФ).

В указанных разделах пояснялось, что по спорам, которые связаны с возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законодательством. Следовательно, суд не может, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определения ВС РФ от 05.06.2012 N 25-КГ12-2. В нем указывалось, что нормы законодательства, связанные с порядком изъятия! земельного участка для государственных нужд, не относятся к положениям об обязательном досудебном урегулировании спора.

Также в п. 14 Обзора (раз! дел "Судебная практика по гражданским делам") указывается, что осмотр страховщиком поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения.

В ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства в указанной ситуации. Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что такой осмотр должен проводиться не в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а для выясне! ния обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Б. Изменение способа и порядка исполнения решения суда

В рассматриваемом Обзоре также были даны разъяснения по некоторым вопросам исполнительного производства. Так, в п. 15 Обзора (раздел "Судебная практика по гражданским делам") указывается, что вопрос об изменении способа исполнения решения суда должен решаться в порядке альтернативной подсудности по выбору заявителя.

В этом пункте Обзора разбирался случай, в котором утвержденное определением краевого суда мировое соглашение о предоставлении земельного участка в натуре не было исполнено ответчиком, и истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - взыскать с ответчика рыночную стоимость этого земельного участка.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в данной ситуации заявитель в соответствии с правилом об альтернативной подсудности вправе обратиться в суд, вынесший судебное решение, или в суд по месту исполнения решения. Такое разъяснение положений процессуального законодательства следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ.

Также Верховный Суд РФ в указанном пункте Обзора пояснил, что замена обращения взыскания в натуре на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа исполнения решения.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определения ВС РФ от 22.05.2012 N 18-В12-31.

В п. 16 Обзора (раздел "Судебная практика по гражданским делам") Верховный Суд РФ пояснил, что при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

В этом пункте подчеркивается, что при постановке вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник в соответствии с процессуальным законодательством должен доказать суду не неудобство указанного в судебном решении порядка и способа его исполнения, а затруднительность или невозможность его исполнения в силу каких-либо исключительных обстоятельств. При отсутствии таких доказательств суд не может удовлетворить требования должника.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определения ВС РФ от 11.05.2012 N 35-В12-4.

В. Отсутствие спора о праве

В п. 2 Обзора (раздел! "Судебная практика по административным делам") Верховный Суд РФ указал, что при отсутствии спора о праве суд не может, ссылаясь на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, оставить без движения заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В судебном деле, положенном в основу указанного разъяснения, заявитель просил обязать орган местного самоуправления провести капитальный ремонт жилого дома. Верховный Суд РФ разъяснил, что в этой ситуации отсутствует спор о праве, так как заявитель требовал исполнить постановление главы местного самоуправления, то есть оспаривал бездействие администрации местного самоуправления.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах ! Определения ВС РФ от 04.04.2012 N 56-В12-3.

Г. Порядок исчисления срока административного наказания

В п. 3 Обзора (раздел! "Судебная практика по административным делам") разъясняется, что для определения даты истечения срока административного наказания суду следует учитывать данные о его фактическом исполнении.

В ситуации, рассмотренной в указанном пункте Обзора, в отношении правонарушителя были последовательно вынесены три судебных решения о признании его виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) за многочисленные правонарушения указанного характера. Правонарушитель подвергался наказанию в виде лишения его прав управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, затем на 2 года и затем опять на 2 года.

Правонарушитель по истечении определенного времени требовал выдачи ему его водительских прав, не соглашаясь с порядком исчисления сроков возложенного на него административного наказания.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что течение срока лишения специального права при наложении сроков течения таких наказаний друг на друга начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определения ВС РФ от 18.04.2012 N 69-В12-3.

4. Внесение изменений в иные акты Верховного Суда РФ

Рассматриваемым Обзором вносятся некоторые изменения в ранее опубликованные обзоры законодательства и судебной практики ВС РФ.

Внесение таких изменений связано с принятием Постановлений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что его позиция по ряду вопросов правоприменения изменилась, а суды не должны ориентироваться на ранее опубликованные правовые позиции, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики ВС РФ, если они противоречат указанным Постановлениям Пленума ВС РФ.

Все права защищены © 2012 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. +7(495)956-8283, +7(495)787-9292
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/