Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 29.11.2007


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 29.11.2007

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Финансовые консультации | Подписаться


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.10.2007 N 5178/07
"ИЗМЕНЕНИЕ ТИПА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕОРГАНИЗАЦИЕЙ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ ФОРМА
НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ИСТЕЦ НЕ ДОЛЖЕН ПРЕДСТАВЛЯТЬ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВОПРЕЕМСТВА ПРИ УЧАСТИИ
В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ"

Суть спора и решения судов разных инстанций

ОАО обратилось с иском к организации о взыскании долга за поставленную продукцию.

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение заказчиком-ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Обращаясь с требованием о взыскании долга, ОАО указало, что ранее являлось ЗАО.

Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что договор между организацией (заказчиком) и ЗАО (подрядчиком) нельзя считать заключенным ввиду неурегулированности разногласия по срокам изготовления и поставки товара. Однако, руководствуясь договором, подрядчик изготовил и поставил заказчику товар, что подтверждалось актом приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции исследован вопрос и о том, является ли ОАО надлежащим истцом по делу. Согласно сведениям, полученным от инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС), изменение типа общества с закрытого на открытое было зарегистрировано, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе. Исходя из данных свидетельств, ОАО обладает индивидуализирующими налогоплательщика признаками: основным государственным регистрационным номером (ОГРН), идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), идентичными ЗАО, что подтверждается письмом регистрирующего органа (инспекцией).

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО не доказало, что является правопреемником ЗАО в отношениях, вытекающих из передачи товара ответчику.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО подало заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора этих постановлений.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

По мнению Президиума ВАС РФ, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум ВАС РФ в п. 23 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Так как в рассматриваемом случае у истца изменился тип акционерного общества, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно указали на необходимость представления им доказательств правопреемства.

Также Президиум ВАС РФ указал на неправомерность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости оставления иска без удовлетворения, который основывался на том, что положенный в основу иска договор является незаключенным в связи с неурегулированностью существенных условий о сроках изготовления и поставки товара. Президиум ВАС РФ отметил, что, так как ответчик принял от истца товар как исполнение по договору, у него возникло обязательство по оплате этого товара в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ. Соответствующая обязанность не была исполнена, возражений по цене товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.


Подпишитесь: рассылки от КонсультантПлюс

Получайте самую свежую и актуальную информацию, которая идеально соответствует вашим интересам!

Выбрать материалы, нужные именно вам, можно в каталоге рассылок.

Перейти в каталог рассылок


Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное