Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 19.04.2007


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 19.04.2007

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Консультации по бухучету и налогообложению | Форум


Новости КонсультантПлюс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.02.2007 N 9565/06
"ОРГАНИЗАЦИЯ ПИТАНИЯ РАБОТНИКОВ БЕЗ ВЗИМАНИЯ ПЛАТЫ В СЧЕТ
ПРИЧИТАЮЩИХСЯ ИМ ВЫПЛАТ ЕЖЕДНЕВНОГО ПОЛЕВОГО ДОВОЛЬСТВИЯ
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ,
ПОДЛЕЖАЩЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ ЕНВД"

Суть спора

По результатам выездной налоговой проверки артели старателей за 2001 - 2003 годы налоговым органом было принято решение о привлечении артели к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также за непредставление налоговых деклараций по данному налогу на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, артели было предложено уплатить начисленные и доначисленные суммы налогов и пени.

Налоговым органом было указано, что в проверяемый период артель осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания и согласно краевому налоговому законодательству обязана была уплачивать единый налог на вмененный доход, однако не уплачивала его и налоговые декларации по нему не представляла.

Артель старателей обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, который, в свою очередь, обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с артели причитающейся к уплате суммы ЕНВД, штрафа за его неуплату, а также штрафа за непредставление деклараций.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления ЕНВД, взыскания штрафа за его неуплату и штрафа за непредставление налоговых деклараций. Удовлетворяя требования артели, суд первой инстанции исходил из того, что питание обеспечивалось за счет средств на полевое довольствие, выделяемых артелью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", на основании коллективного договора администрации артели с трудовым коллективом. Эти действия артели были признаны судом не как вид самостоятельной предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, а как мероприятия по созданию нормальных условий работы.

Постановлением суда апелляционной инстанции артели было отказано в признании недействительным решения налогового органа. По встречному иску с артели дополнительно были взысканы штрафы за неуплату ЕНВД и за непредставление налоговых деклараций. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе налоговой проверки было установлено наличие в штате артели поваров и отражение на ее балансе оборудования для приготовления пищи, хозблоков, столовых. По мнению суда, названные обстоятельства свидетельствовали об оказании артелью услуг общественного питания.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, артель просила отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ими налогового законодательства.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

В силу положений Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и главы 26.3 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке.

Согласно краевым законам, которыми на территории края был введен единый налог на вмененный доход, в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены услуги общественного питания.

Статьей 346.27 НК РФ к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с условиями коллективного договора артель организовывала и осуществляла питание своих работников непосредственно в местах расположения производственных баз, без взимания платы, в счет причитающихся работникам выплат ежедневного полевого довольствия. Какого-либо дохода артель от этого не имела, а несла определенные затраты, которые в пределах норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению Президиума ВАС РФ, при названных обстоятельствах нельзя признать, что артель осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и у нее возник объект обложения единым налогом на вмененный доход.

Использование артелью для целей организации приготовления и приема пищи нежилых помещений на своих производственных базах, наличие на ее балансе оборудования для хранения продуктов и приготовления пищи не может рассматриваться как признак предпринимательской деятельности. В данном случае это свидетельствует лишь об обеспечении нормальных условий питания работников артели, отвечающих современному уровню организации работ в полевых условиях.

Президиум ВАС РФ указал, что суд первой инстанции правомерно признал, что артель в спорный период не являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части начисления артели старателей единого налога на вмененный доход, пеней и взыскания штрафа по этому налогу.

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное