КонсультантПлюс: новости для бухгалтера Выпуск от 22.08.2019
Внутренний аудит в России
Как выстраивать партнерство с бизнесом? Где взять и как использовать цифровой инструментарий? Кто и как будет управлять рисками? Ответы на эти им другие вопросы дадут эксперты ведущих российских компаний.
Работодатели проигрывают суды: за частично занятого "вредника" допвзносы платить нужно
Часто до суда доходят споры о том, нужно ли начислять взносы по доптарифу на выплаты сотрудникам, если на особых работах они заняты менее 80% рабочего времени. В начале августа работодатели проиграли ПФР минимум три таких спора в окружных судах.
После того как в ноябре 2018 года ВС РФ высказал свою позицию, ее повторяют и нижестоящие суды: для начисления взносов неважно, что периоды неполной занятости не идут в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию.
Хотя пока споры основаны на нормах Закона о страховых взносах, полагаем, что по нормам НК РФ практика будет аналогичной.
Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2019 по
делу N А56-44277/2018
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу N А66-16298/2018
Постановление АС Уральского округа от 07.08.2019 по делу N А47-12615/2018
Суд не разрешил уменьшить транспортный налог на сумму, внесенную в "Платон" с отсрочкой
Организация перечисляла плату в счет возмещения вреда дорогам общего пользования. На сумму, рассчитанную за год, она уменьшила транспортный налог. Инспекция скорректировала вычет: по мнению проверяющих, не нужно было учитывать платеж за декабрь. По нему компания получила отсрочку и фактически осуществила уже в следующем году. Суды поддержали налоговиков.
Обращаем внимание, что с 1 января 2019 года право на вычет по транспортному налогу отменено.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 09.08.2019 по делу N А71-14624/2018
ВС РФ: не забывайте в направлении службы занятости обосновывать отказ в приеме на работу инвалида
Центр занятости населения дважды выдавал направление инвалиду на квотируемое рабочее место в организации. Когда соискатель пришел в первый раз, работодатель устно отказал в трудоустройстве. Во второй он провел собеседование и указал в направлении, что вопрос о приеме находится на рассмотрении руководства. Через неделю претендент снова получил устный отказ.
Инвалид обратился в суд, но первая и вторая инстанции его не поддержали, поскольку личностные и деловые качества претендента не соответствовали вакансии.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что работодатель обязан предоставлять службе занятости информацию о выполнении квоты по трудоустройству инвалидов. Организации нужно было
указать в направлении причину отказа в приеме на работу, но она этого не сделала.
