В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимо бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

Новости

1. Расходы на приобретение земельного участка у коммерческой организации учитываются в момент его реализации

2. Некоторые особенности уплаты НДС при реализации товаров в Казахстан через посредника

3. Особенности формирования резерва предстоящих расходов некоммерческих организаций

Комментарии

1. В каком периоде покупатель может принять к вычету НДС по счету-фактуре, который выставлен в одном периоде, а получен в следующем?

2. Как начисляется амортизация в отношении имущества, которое находится на длительной реконструкции (модернизации), если его часть продолжает использоваться в предпринимательской деятельности?

Судебное решение недели

Неподписание акта проверки должностными лицами, проводившими ее, не является основанием для признания решения инспекции недействительным

Новости

1. Расходы на приобретение земельного участка у коммерческой организации учитываются в момент его реализации

Письмо Минфина России от 28.05.2012 N 03-03-10/57

В своем Письме финансовое ведомство разъяснило следующее: стоимость земельного участка, приобретенного у коммерческой организации, учитывается в целях налогообложения только в момент его реализации. Напомним, что доходы от продажи в данном случае можно уменьшить не только на цену приобретения земельного участка, но и на сумму расходов, связанных с реализацией, в частности на затраты по оценке и обс! луживанию участка (пп. 2 и абз. 12 п. 1 ст. 268 НК РФ). Данную позицию контролирующие органы неоднократно высказывали и ранее (см., например, Письма Минфина России от 29.03.2012 N 03-03-06/1/165, от 28.03.2012 N 03-03-06/2-32, от 18.03.2011 N 03-03-06/1/151, ФНС России от 09.07.2010 N ШС-37-3/6383@).

Действительно, других оснований для учета расходов на приобретение земли на сегодняшний день у налогоплательщика нет. Прямых норм, которые бы регулировали порядок учета рассматриваемых затрат, Налоговый кодекс РФ не содержит. Амортизировать земельные участки нельзя (п. 2 ст. 256 НК РФ). Также организация не может отнести затраты по приобретению участка к материальным или прочим расходам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05).

Статья 264.1 НК РФ устанавливает особый порядок учета затрат по приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако им вправе воспользоваться только те налогоплательщики, которые заключили договор с 1 января 2007 г. до 31 декабря 2011 г. (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ"). Таким образом, расходы по договорам приобретения земельного участка из государственной или муниципальной собственности, которые заключены после 01.01.2012, признаются в момент последующей реализации такого участка (см. Письмо УФНС России по г. Москве от 12.03.2012 N 16-15/020635@).

2. Некоторые особенности уплаты НДС при реализации товаров в Казахстан через посредника

Письмо Минфина России от 29.05.2012 N 03-07-15/54

В рассматриваемом Письме Минфин России разъяснил особенности уплаты НДС при экспорте товаров в Казахстан через казахстанского комиссионера и при возврате комиссионером нереализованных товаров.

Напомним, что правила уплаты НДС при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе установлены Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол). Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 данного Протокола для подтверждения нулевой ставки НДС экспортер одновременно с декларацией представляет:

- заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства, на территорию которого ввезены товары (подп. 3 п. 2 ст. 1 Протокола);

- транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства на территорию другого (подп. 4 п. 2 ст. 1 Протокола);

- договор комиссии (подп. 5 п. 2 ст. 1 Протокола, подп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ);

- контракты комиссионера с покупателями (подп. 1, 5 п. 2 ст. 1 Протокола, подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ).

Следует обратить внимание, что при возврате комиссионером нереализованных товаров НДС уплачивать не нужно. Данный вывод финансового ведомства обоснован тем, что в таком случае не происходит приобретения товаров. Аналогичный вывод содержится в Письме Минфина России от 17.04.2012 N 03-07-13/01-21.

3. Особенности формирования резерва предстоящих расходов некоммерческих организаций

Письмо Минфина России от 31.05.2012 N 03-03-06/4/56,

Письмо Минфина России от 28.05.2012 N 03-03-06/4/53

С 1 января 2012 г. некоммерческие организации, за исключением госкорпораций, госкомпаний и объединений юрлиц, вправе формировать резерв предстоящих расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 267.3 НК РФ). Подробнее см. в Практическом комментарии основных изменений налогового законодательства с 2012 года.

В рассматриваемых Письмах Минфин России поясняет, что в ст. 267.3 НК РФ не конкретизирован перечень расходов, в отношении которых можно формировать такой резерв. В связи с этим некоммерческая организация самостоятельно определяет в учетной политике виды расходов, которые будут списываться за счет данного резерва. К ним могут относиться в том числе и те расходы, в отношении которых в Налоговом кодексе РФ предусмотрено формирование других резервов (например, резерв по сомнительным долгам, резерв на ремонт основных средств, резерв на оплату отпусков).

Резерв предстоящих расходов некоммерческой организации создается без учета правил формирования резервов по отдельным видам расходов (ст. ст. 266, 324, 324.1 НК РФ и др.). Также финансовое ведомство отмечает, что формирование в отношении одних и тех же расходов двух резервов неправомерно.

Комментарии

1. В каком периоде покупатель может принять к вычету НДС по счету-фактуре, который выставлен в одном периоде, а получен в следующем?

Название документа:

Письмо Минфина России от 03.05.2012 N 03-07-11/132

Комментарий:

На практике часто складывается ситуация, когда налогоплательщик приобретает товары (работы, услуги) и принимает их к учету в одном налоговом периоде, а счета-фактуры от продавца (исполнителя) получает только в следующем. При этом данные счета-фактуры датированы предыдущим налоговым периодом. Возникает вопрос: в каком периоде налогоплательщик может заявить НДС к вычету по таким счетам-фактурам?

По мнению Минфина России, в данном случае покупатель должен принять НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен, несмотря на то что он датирован более ранним периодом. Свою позицию финансовое ведомство обосновывает тем, что вычет НДС возможен только при наличии счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ). Указанные документы регистрируются в хронологическом порядке (по дате их получения) в ч. 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (п. 3 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (далее - Постановление N 1137)). В книге покупок счета-фактуры регистрируются по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (п. 2 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением N 1137).

Подобной позиции Минфин России придерживался и ранее, в период действия Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (см., например, Письма от 03.02.2011 N 03-07-09/02, от 22.12.2010 N 03-03-06/1/794, от 20.04.2010 N 03-07-09/24). Поскольку правила, на которые ссылалось финансовое ведомство, аналогичны положениям Постановления N 1137, можно сд! елать вывод, что данные разъяснения Минфина России на сегодняшний день также актуальны.

Точку зрения Минфина России разделяют и некоторые арбитражные суды (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 N А53-14613/2010, ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 N А65-21953/2009 (Определением ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-8735/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Следует отметить, что налогоплательщикам нередко приходится доказывать правомерность применения вычета в периоде получения счета-фактуры, если указанный документ датирован более ранним периодом, а также документально подтверждать тот факт, что налог не был принят к вычету в периоде приобретения и принятия товаров (работ, услуг) к учету (Постановления ФАС Московского округа от 22.11.2011 N А41-19287/10, от 31.08.2011 N КА-А40/9768-11-2; другие материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС).

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ принять НДС к вычету налогоплательщик может, если товары (работы, услуги) приобретены для налогооблагаемых операций и приняты к учету. При этом основанием для использования вычета служит надлежащим образом оформленный счет-фактура (п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ). Таким образом, в Налоговом кодексе РФ установлены условия для вычета, а период его применения не определен, что приводит к спорам в рассматриваемой ситуации.

При разрешении спора о периоде применения вычета в случае, когда счет-фактура ввиду длительной задержки оформления получен в более позднем налоговом периоде, ФАС Московского округа в Постановлении от 07.09.2011 N А40-2066/11-107-10 указал, что вопрос выбора периода предъявления НДС к вычету налогоплательщик вправе решать самостоятельно. Однако речь шла о сводном счете-фактуре.

Другие арбитражные суды признают, что при получении счета-фактуры с опозданием налогоплательщик может заявить НДС к вычету в периоде совершения хозяйственной операции путем подачи уточненной декларации (см. Постановления ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/17458-10, ФАС Центрального округа от 11.07.2011 N А14-9851/2010-354/24, от 02.09.2010 N А14-17197/2009605/28 и др.).

Кроме того, нарушение правил оформления книги покупок не является основанием для отказа в принятии налога к вычету, поскольку такого требования Налоговый кодекс РФ не содержит. Данный вывод подтверждает многочисленная судебная практика (подробнее см. Энцик! лопедию спорных ситуаций по НДС).

Таким образом, вопрос о периоде применения вычета НДС по счету-фактуре, полученному покупателем после окончания периода, в котором он был выставлен продавцом, является спорным. Налогоплательщик может заявить вычет как в периоде получения указанного счета-фактуры, так и в периоде совершения хозяйственной операции, подав уточненную декларацию. Однако споры с налоговыми органами возможны в обоих случаях.

В заключение отметим, что вся приведенная судебная практика относится к периоду действия Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Тем не менее нормы этого акта, используемые при рассмотрении данной спорной ситуации, аналогичны положениям Постановления N 1137.

2. Как начисляется амортизация в отношении имущества, которое находится на длительной реконструкции (модернизации), если его часть продолжает использоваться в предпринимательской деятельности?

Название документа:

Письмо Минфина России от 01.06.2012 N 03-03-06/1/288

Комментарий:

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся на реконструкции или модернизации более 12 месяцев. Возникает вопрос: применяется ли данное правило, если одна часть основного средства проходит реконструкцию (модернизацию), а другая продолжает использоваться в предпринимательской деятельности?

В комментируемом Письме Минфин России разъяснил следующее: если имущество учитывается как единый объект основных средств, то в указанной ситуации амортизацию по нему в целях налога на прибыль начислять нельзя. При этом факт использования части этого имущества в деятельности, направленной на получение дохода, значения не имеет. Данный вывод обоснован тем, что критерием для применения абз. 4 п. 3 ст. 256 НК РФ является срок проведения реконструкции или модернизации. Исключения из этого правила Налоговым кодексом РФ не предусмотрены. Ведомства уже высказывали аналогичную точку зрения (см. Письма Минфина России от 16.01.2008 N 03-03-06/1/8 и ФНС России от 14.03.2005 N 02-1-07/23).

Следует отметить, что существует и иной подход к рассматриваемому вопросу: если налогоплательщик может в учете выделить часть основного средства, которая продолжает использоваться в предпринимательской деятельности, в качестве самостоятельного инвентарного объекта, то в отношении этой части он вправе начислять амортизацию. Такой вывод отражен в Письме Минфина России от 02.11.2007 N 03-03-06/1/765. Отметим, что УФНС России по г. Москве в Письме от 29.09.2009 N 16-15/100988 также указало на возможность амортиза! ции части реконструируемого объекта (здания, помещения которого сдаются в аренду). При этом налоговый орган не упомянул о необходимости отдельного учета используемой части здания и предложил рассчитывать сумму амортизации пропорционально площади помещений, сдаваемых в аренду.

Таким образом, организация вправе продолжать амортизацию части основного средства, которая не выводится из эксплуатации и продолжает использоваться в деятельности, направленной на получение дохода, если данная часть имущества признана отдельным инвентарным объектом. Если же основное средство учитывается как единый объект, то с момента издания приказа о его реконструкции или модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев начисление амортизации по указанному объекту следует приостановить.

Судебное решение недели

Неподписание акта проверки должностными лицами, проводившими ее, не является основанием для признания решения инспекции недействительным

(Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 N А41-4406/11)

По итогам выездной проверки инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности. Налогоплательщик, сославшись на то, что акт налоговой проверки не подписан лицами, проводившими ее, оспорил данное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный организацией не подписанный проверяющими инспекторами экземпляр акта и пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений ст. 100 НК РФ. Данное обстоятельство суд посчитал существенным и признал решение инспекции недействительным.

Однако суд апелляционной инстанции спорное решение признал законным, а суд кассационной инстанции с таким подходом согласился в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение которых может являться основанием для отмены решения инспекции, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать объяснения. В суд апелляционной инстанции был представлен экземпляр акта, подписанный всеми лицам! и, проводившими проверку, и врученный под подпись генеральному директору организации. Подписанный экземпляр акта по своему содержанию не отличается от неподписанного экземпляра, врученного налогоплательщику. Суды указали, что вручение компании неподписанного экземпляра акта не нарушило его право на подачу возражений, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены с участием законного представителя налогоплательщика. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения организации к налоговой ответственности.

Следует иметь в виду, что в судебной практике чаще встречались решения, в которых неподписание акта всеми лицами, проводившими проверку, или подписание иными лицами становилось основанием для отмены решения налогового органа (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 N А29-4799/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 N А19-18236/09 (акт подписан не всеми проверяющими), от 13.05.2010 N А58-7038/09 (акт подписан лицом, не проводившим проверку), ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 N А03-1498/2010, ФАС Московского округа от 06.02.2012 N А40-31709/11-91-139 и др.).

Однако недавно близкое по обстоятельствам дело было рассмотрено Президиумом ВАС РФ (Постановление от 24.01.2012 N 12181/11). Суд отметил, что факт подписания акта лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является основанием для отмены решения. Возможно, эта позиция изменит сложившуюся судебную практику.

Все права защищены © 2012 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. +7(495)956-8283, +7(495)787-9292
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/