КонсультантПлюс: новости для юриста Выпуск от 10.09.2020
Практикум по доказыванию и взысканию убытков при нарушении договора: правовые и практические аспекты
Обсудим и проанализируем успешный опыт доказывания убытков, обеспечим участников необходимыми методологическими и правовыми знаниями, использование которых повысит вероятность успешного сопровождения судебных дел.
Лекторы: А.Г. Карапетов, А.А. Панов, А.В. Томсинов и др.
22 сентября - 13 октября 2020 г. (онлайн).
Организатор – Юридический институт "М-Логос". Информационный партнер – "КонсультантПлюс".
Новости для юриста от 10.09.2020
ВС РФ: гарантирующий поставщик может в порядке регресса взыскать убытки с сетевой компании
Гарантирующий поставщик передавал электричество в жилой дом гражданина через энергопринимающие устройства сетевой компании. Из-за того, что последняя решила провести плановые работы на своих сетях, у гражданина отключилась энергия и вышли из строя бытовые приборы. Потребитель взыскал убытки с гарантирующего поставщика. Поскольку вред гражданину был причинен действиями
сетевой компании, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.
Первая инстанция иск удовлетворила частично, а апелляция с этим согласилась. Была взыскана стоимость поврежденных бытовых приборов. Суд пришел к выводу, что из-за действий сетевой компании было повреждено имущество потребителя. Кассация отказала в иске полностью. Гарантирующий поставщик не доказал вину сетевой компании в аварии, которая повлекла повреждение
электроприборов гражданина.
Верховный суд с кассацией не согласился. Во-первых, по закону поставщик обязан урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения. При этом он не должен вовлекать других лиц. Во-вторых, он обязан нести ответственность перед потребителями, в том числе за действия других лиц, которые участвуют в энергоснабжении. В-третьих, гарантирующий поставщик имеет право в
порядке регресса обратиться с иском к лицу, которое причинило убытки потребителю.
Суд также отметил, что порча бытовой техники могла произойти из-за действий потребителя либо из-за действий сетевой компании. Поскольку у поставщика не было объектов, по которым передавали электроэнергию, он не мог причинить вред имуществу потребителя.
Суд отклонил ссылку экс-арендатора на форс-мажор, так как договор заключен в период ограничений
1 апреля 2020 года компания (арендодатель) и ИП (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Через некоторое время ИП обратился в суд, чтобы расторгнуть договор и вернуть обеспечительный платеж. Истец ссылался в том числе на непредвиденные неблагоприятные последствия пандемии коронавируса.
Суд счел исковые требования необоснованными. Среди прочего он отметил, что ИП еще до суда заявил компании об одностороннем отказе от договора. По поводу ссылки на непредвиденные неблагоприятные последствия пандемии суд отметил, что договор заключен в период ограничений. Стороны знали их основания, обстоятельства и последствия. При заключении договора ИП должен был
учитывать ситуацию в стране и конкретном регионе.
Пандемия помешала вовремя поставить товар из другого региона - с продавца неустойку не взыскали
Стороны заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался поставить товар на склад покупателя в Липецкой области в согласованные сроки, но не позднее 1 апреля 2020 года. Одну из партий частично поставили 29 и 30 апреля. Покупатель направил контрагенту претензию с требованием уплатить договорную неустойку. Продавец отказался ее выплачивать, объяснив
нарушение сроков поставки обстоятельствами непреодолимой силы. Покупатель обратился в суд.
Суд установил, что товар поставлялся из Москвы. В ней, как и в Липецкой области, распространение коронавируса признано обстоятельством непреодолимой силы. Правила действовали и в период, за который покупатель рассчитал в иске неустойку. Вместе с тем суд применил позицию ВС РФ о том, что распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы.
В данном случае суд пришел к выводу, что с учетом ограничений (режима самоизоляции, карантинных мероприятий, дистанционной работы и пр.) просрочка вызвана чрезвычайными обстоятельствами. Продавец не мог повлиять на них. При этом он действовал добросовестно и все же поставил товар 29 и 30 апреля, т.е. в максимально короткие сроки. Таким образом, суд неустойку не
взыскал.
