Правовые новости. Специальный выпуск
"Обзор арбитражной практики"

1. Арбитражная практика по спорам между работодателями и ФСС РФ о возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам

2. Арендатор вправе применить амортизационную премию в отношении улучшений арендованного имущества

3. Если из требования об уплате налога невозможно установить недоимку, на которую начислены пени, и период их начисления, то решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика может быть признано недействительным

4. Если решение о взыскании недоимки за счет средств на банковских счетах налогоплательщика вынесено раньше срока, то решение об обращении взыскания на иное имущество может быть признано недействительным

5. Отсутствие у инспекции доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не влечет отмену решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства были получены

6. Правопреемник реорганизованного юрлица должен узнать о переплате по налогам в момент, когда должен быть составлен передаточный акт

7. Президиум ВАС РФ разъяснил, что НДС по объектам недвижимости при переходе на УСН восстанавливается единовременно

8. Реорганизация контрагента, выставившего счет-фактуру, не является основанием для отказа в вычете НДС

9. Решение о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля может быть признано недействительным, если из уведомления не следует, что налогоплательщик вызывается на рассмотрение

1. Арбитражная практика по спорам между работодателями и ФСС РФ о возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам

Когда женщина уходит в отпуск по беременности и родам, ей должно быть выплачено соответствующее пособие. Вопрос о его размере нередко становится предметом спора между работодателем и ФСС РФ, если сотрудница в период беременности была повышена в должности либо ей была увеличена зарплата. В данной статье рассмотрены некоторые особенности практики арбитражных судов по таким спорам.

Пособие по беременности и родам выплачивается работнице при наступлении страхового случая в размере 100 процентов среднего заработка. Это предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Выплату пособия производит работодатель, после чего он имеет право обратиться в территориальный орган ФСС РФ для получения установленного законом возмещения расходов (ст. ст. 3, 4.1 и 13 Закона N 255-ФЗ). Однако фонд может отказать в возмещении расходов (частично или полностью) на основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.05.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Согласно данной норме страховщик наделен правом не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если они произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.

Речь, в частности, идет о ситуациях, когда незадолго до наступления страхового случая (в период беременности) женщине повышают заработную плату либо переводят ее на более высокооплачиваемую должность. В таких случаях ФСС РФ часто отказывает в выплате какой-либо части возмещения расходов, обосновывая это тем, что действия работодателя не имеют обоснованного экономического содержания. По мнению чиновников ФСС РФ, работодатели создают искусственные ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.

Арбитражная практика рассмотрения подобных споров складывается следующим образом: суды не только устанавливают формальное соответствие всех обстоятельств наступления страхового случая требованиям Закона N 255-ФЗ, но также комплексно исследуют фактические обстоятельства продвижения работника по службе.

Арбитражные суды, как правило, обращают внимание на следующие моменты:

- деловые качества работника;

- экономический эффект от деятельности работника;

- соотношение заработной платы работника с заработной платой других работников того же работодателя.

1.1 Деловые качества работника

В ходе рассмотрения спора арбитражные суды исследуют доказательства, подтверждающие уровень образования работника, его опыт работы по соответствующей специальности, время возникновения в штатном расписании должности, которую он занимает, соотношение окладов работников на разных должностях у одного и того же работодателя и т.д.

Если суд установит, что сотрудник не имеет необходимых знаний и навыков, ранее должности соответствующего уровня не занимал, то высока вероятность, что работодателю будет отказано в возмещении расходов на выплату пособия (Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 N Ф09-8678/11 по делу N А71-4175/2011).

Если же будет установлено, что работник обладает необходимым уровнем образования, подтвержденным документами государственного образца, имеет опыт работы по данной специальности и реально исполнял свои должностные обязанности до наступления страхового случая, суд вынесет решение в пользу работодателя (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А12-23327/2010, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А26-4371/2010).

1.2 Экономический эффект от деятельности работника

Помимо квалификации работника важно, чтобы соответствующая должность имела экономическое значение для работодателя.

Наличие экономического эффекта от деятельности работника суды обосновывают ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В данном пункте сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если в целях налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в силу п. 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Экономический эффект от деятельности работника также исследуется судами. При этом критерий экономического вклада работника в деятельность работодателя оценивается арбитражными судами по-разному. Некоторые суды указывали на недоказанность экономической выгоды, полученной работодателем от деятельности работника, и решали спор в пользу ФСС РФ. Так, ФАС Уральского округа отказал индивидуальному предпринимателю в возмещении расходов на том основании, что работник перед наступлением страхового случая был принят на должность менеджера по закупкам. Такой должности у данного работодателя до этого не существовало, для нее не была разработана должностная инструкция, при этом за все предыдущее время ведения предпринимательской деятельности у него трудился всего один наемный работник (Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7733/11 по делу N А07-4643/2011).

При рассмотрении другого спора ФАС Уральского округа ограничился указанием на то, что реальная экономическая выгода для общества от деятельности сотрудника документально не подтверждена, а из материалов дела не усматривается влияние его деятельности на экономическую эффективность работы общества (см. Постановление от 28.12.2011 по делу N А71-4175/2011).

Но встречается и прямо противоположная практика, когда арбитражные суды не принимают во внимание экономическую составляющую деятельности работника. Например, доводы ФСС РФ о том, что должность была введена в штат искусственно и после выхода работника в оплачиваемый отпуск не заполнялась, судами отклоняются (Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2011 N Ф09-8194/11).

1.3 Заработная плата работника

Еще одним обстоятельством, на которое обращают внимание арбитражные суды, является размер заработной платы работника, а также то, как она соотносится с заработной платой других сотрудников того же работодателя. Как правило, суд отказывает в выплате компенсаций за счет ФСС РФ, если заработная плата работника необоснованно и значительно выше заработной платы других сотрудников и самого директора (Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 N Ф09-8678/11 по делу N А71-4175/2011) или выплачивается вопреки отрицательным экономическим показателям деятельности организации (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А32-34881/2010).

Документы:
Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А32-34881/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А26-4371/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А12-23327/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 по делу N А71-4175/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2011 по делу N А76-4707/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 по делу N А07-4643/2011

2. Арендатор вправе применить амортизационную премию в отношении улучшений арендованного имущества

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по применению амортизационной премии в отношении арендованного имущества. Однако Минфин России считает, что по улучшениям арендованного имущества арендатор не может применить амортизационную премию.

ФАС Московского округа принял противоположное решение.

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, отметив, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов амортизационную премию по реконструкции арендованных помещений. Налоговый орган указал, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, а также что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный ст. 258 НК РФ. Поэтому правила применения амортизационной премии в размере 10 процентов на арендатора не распространяются.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика в связи со следующим. В договоре согласована возможность произвести перепланировку, связанные с этим расходы арендатора возмещению арендодателем не подлежат. В соответствии с п. п. 46, 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) капитальные вложения в арендованные объекты основных средств относятся к основным средствам. Законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат. Капитальные вложения, которые производятся арендатором с согласия арендодателя и стоимость которых последним не возмещается, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды (абз. 6 п. 1 ст. 258 НК РФ). Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным зако! ном от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имел право включать в состав расходов капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств или расходов, понесенных в том числе в случае реконструкции основных средств. При этом ст. 259 НК РФ не исключает возможности применения этих положений к арендованному имуществу, а п. 2 ст. 259 НК РФ устанавливает порядок начисления амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 N КА-А40/15635-10. Контролирующие органы придерживаются противоположной позиции (см., например, Письмо Минфина России от 12.10.2011 N 03-03-06/1/663).

Документ:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 N А74-956/2011

3. Если из требования об уплате налога невозможно установить недоимку, на которую начислены пени, и период их начисления, то решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика может быть признано недействительным

Требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога и сроке исполнения требования (п. 4 ст. 69 НК РФ). В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок налоговый орган принимает решение о принудительном его взыскании за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика. Если указанные средства отсутствуют или их не хватает, налоги взыскиваются за счет его имущества в порядке, установленном ст. 47 НК РФ. В Налоговом кодексе РФ не указано, вправе ли инспекция наложить взыскание на имущество налогоплательщика, если из ее требования невозможно установить подлежащие уплате суммы.

ФАС Московского округа пришел к выводу, что взыскание недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика по такому требованию неправомерно.

Инспекция, выявив у предприятия задолженности по уплате налогов и рассчитав пени, направила налогоплательщику требование об их уплате. Так как исполнено оно не было, налоговый орган принял решение о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика. Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании такого взыскания неправомерным.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа недействительным в силу следующего. Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика его уплатить. Как указал Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган должен указать в требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени и ставки последних. Суды установили, что в данном случае не представляется возможным установить периоды начисления пеней, предложенных к уплате. Это, в свою очередь, не позволяет убедиться в обоснованности и правильности их начисления.

Согласно ст. ст. 46, 75 НК РФ, уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2007 года N 8241/07).

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие предложенной к уплате задолженности, на которую начислены пени, не доказано. Следовательно, спорные суммы взысканы за счет имущества предприятия неправомерно.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 N А54-970/2007.

Документ:
Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2012 N А41-33741/10

4. Если решение о взыскании недоимки за счет средств на банковских счетах налогоплательщика вынесено раньше срока, то решение об обращении взыскания на иное имущество может быть признано недействительным

В Налоговом кодексе РФ не указано, можно ли взыскать налог за счет имущества налогоплательщика, если решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено инспекцией до истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога. Ранее суды приходили к выводу, что решение о взыскании за счет имущества является законным даже в таком случае. ФАС Московского округа принял первое в судебной практике противоположное решение.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет ее имущества. Налогоплательщик указал, что оспариваемое решение было принято до окончания срока добровольного исполнения требования об уплате налога. Инспекция в свою очередь настаивала на том, что процедура взыскания была соблюдена.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке: взыскание обращается на денежные средства на счетах налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока (п. 3 ст. 46 НК РФ). При недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества. Согласно п. п. 2 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента вступления в силу решения инспекции. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу, в отношении которог! о оно вынесено (п. 9 ст. 101 НК РФ). В силу положений п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней (в редакции, действовавшей в спорном периоде) с даты получения указанного требования. Если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В рассматриваемой ситуации требование об уплате налога, которым инспекция предложила обществу уплатить недоимки в срок до 29 августа 2009 г., было направлено налогоплательщику заказным письмом 21 августа 2009 г. Таким образом, оно считается полученным не ранее 27 августа 2009 г. Следовательно, с учетом положения абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок добровольного исполнения требования истекал 6 сентября 2009 г. Соответственно, принудительная процедура взыскания не могла быть начата ранее 7 сентября 2009 г. Вопреки приведенным выше положениям Налогового кодекса РФ решение о взыскании недоимок было принято налоговым органом 3 сентября 2009 г., то есть до истечения срока, отведенного на добровольное исполнение требования, что является основанием для отмены решения инспекции.

Аналогичной судебной практики нет. Есть решения, в которых содержится противоположный вывод (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 N Ф03-4574/2011, от 08.02.2011 N Ф03-10007/2010).

Документ:
Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 N А41-27584/10

5. Отсутствие у инспекции доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не влечет отмену решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства были получены

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Перед рассмотрением материалов руководитель инспекции должен выяснить, извещен ли налогоплательщик в установленном порядке о времени и месте рассмотрения (пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ). Однако в данной норме не указано, считается ли налогоплательщик извещенным, если уведомление было отправлено по почте и инспекция приняла решение при отсутствии информации о получении его налогоплательщиком. ФАС Волго-Вятского округа впервые в судебной практике пришел к выводу, что отсутствие таких доказательств на момент рассмотрения материалов проверки не является основанием для отмены решения инспекции, если впоследствии доказательства были получены.

Инспекция провела камеральную проверку декларации ЕНВД, по итогам которой привлекла подавшего ее предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что на момент принятия решения у инспекции не было доказательств того, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки. В суде налоговый орган настаивал на том, что извещение было сделано надлежащим образом, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо налогового органа с извещением было вручено адресату в срок.

Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что оснований для признания решения инспекции недействительным нет. Суды установили, что составленный по результатам проверки акт был вручен лично налогоплательщику. Инспекция в адрес предпринимателя направила извещение о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. В качестве доказательства вручения указанного письма налогоплательщику инспекция представила распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России". Суд кассационной инстанции указал, что совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом. Отсутствие у инспекции доказательств уведомления налог! оплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства поступили в распоряжение налогового органа.

Ранее суды приходили к противоположным выводам (Постановления ФАС Уральского округа от 21.09.2011 N Ф09-5718/11, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 N А29-2860/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 N А15-2197/2008, ФАС Московского округа от 06.12.2010 N КА-А41/14419-10 и др.).

Документ:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2011 N А29-1598/2011

6. Правопреемник реорганизованного юрлица должен узнать о переплате по налогам в момент, когда должен быть составлен передаточный акт

В Налоговом кодексе РФ напрямую не сказано о том, когда налогоплательщик должен узнать о переплате по налогам, имевшейся у той организации, в результате преобразования которой он был создан. ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что это должно произойти в день составления передаточного акта или в день, когда такой акт в соответствии с гражданским законодательством должен быть составлен.

Компания-налогоплательщик была создана в 2004 г. в результате преобразования другого юрлица. В 2010 г. инспекция представила налогоплательщику баланс расчетов, согласно которому за организацией числилась переплата по взносам в фонды и различным налогам, оставшаяся от реорганизованного юрлица. Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм уплаченных налогов, однако налоговый орган в возврате отказал в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Организация обратилась в суд.

Суд первой инстанции признал отказ в возврате неправомерным, однако его решение суд кассационной инстанции отменил в силу следующего. Налогоплательщик, который пропустил трехлетний срок со дня уплаты налога, предусмотренный для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, мог истребовать переплату в судебном порядке с соблюдением правил общей исковой давности (ст. 200 ГК РФ). Организация настаивала на том, что узнала о переплате в момент представления ей баланса расчетов. Однако при преобразовании юрлица к вновь возникшему юрлицу переходят права и обязанности реорганизованной компании в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 50 НК РФ реорганизация юрлица не изменяет сроков исполнения правопреемником обязанностей этого юрлица по уплате налогов. Следовательно, в силу прямого указания закона (ст. 58 ГК РФ) при преобразовании организации должен был быть составлен передаточный акт, в котором требо! валось отразить суммы налогов, излишне уплаченных за период до реорганизации, право требования которых переходило к налогоплательщику. То обстоятельство, что стороны могли не составить передаточный акт, не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения реорганизующимся юрлицом требований нормативных актов налогоплательщик имел реальную и предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты из передаточного акта.

Аналогичной судебной практики нет.

Документ:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 N А81-3207/2011

7. Президиум ВАС РФ разъяснил, что НДС по объектам недвижимости при переходе на УСН восстанавливается единовременно

В Налоговом кодексе РФ не указано, какой именно нормой должен руководствоваться налогоплательщик, восстанавливая НДС по объектам недвижимости при переходе на УСН: п. 6 ст. 171 НК РФ, предусматривающим равномерное распределение восстанавливаемой суммы на 10 лет, или п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым налог восстанавливается единовременно.

Постановление Президиума ВАС РФ содержит разъяснения, которыми, вероятно, будут руководствоваться нижестоящие суды.

Организация приобрела в собственность недвижимость, входной НДС по которой был принят к вычету. Спустя два года налогоплательщик перешел на УСН, предварительно начав восстанавливать налог в порядке, предписанном п. 6 ст. 171 НК РФ, т.е. равными долями в течение 10 лет с момента возникновения соответствующих оснований. Компания рассчитала сумму с учетом показателя остаточной стоимости объекта недвижимости по состоянию на начало применения УСН. Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности и доначислила ему НДС, указав, что в силу п. 3 ст. 170 НК РФ сумма налога должна быть восстановлена единовременно (в периоде, предшествовавшем переходу на спецрежим) и в полном объеме.

Суды всех трех инстанций отменили решение налогового органа о привлечении организации к ответственности, однако доначисление налога сочли правомерным. Президиум ВАС РФ, рассматривавший данный спор в порядке надзора, пришел к аналогичным выводам.

Он указал, что положения п. 6 ст. 171 НК РФ применяются в случае, если плательщик налога начинает использовать объект недвижимости для производства или реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС. Восстановление налога в связи с переходом на УСН урегулировано абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которому это должно быть сделано в периоде, предшествующем переходу на спецрежим. Данная норма не содержит положений, позволяющих восстанавливать ранее принятый к вычету налог поэтапно.

Такой же точки зрения придерживается и Минфин России (Письмо от 05.06.2007 N 03-07-11/150).

С судебной практикой, существовавшей до вынесения данного постановления Президиума ВАС РФ, можно ознакомиться в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10462/11

8. Реорганизация контрагента, выставившего счет-фактуру, не является основанием для отказа в вычете НДС

В Налоговом кодексе РФ не сказано, подтверждает ли право на вычет счет-фактура, выставленный от имени реорганизованного юрлица. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя, в противном случае счет-фактура не может подтверждать право на вычет. ФАС Центрального округа пришел к выводу, что инспекция не вправе отказать в вычете на том основании, что выставивший счет-фактуру контрагент был реорганизован, если реальность хозоперации была подтверждена документально.

Инспекция отказала организации в применении вычета по НДС, посчитав, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. Такой вывод она сделала из того, что контрагент компании был снят с учета и прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с другим юрлицом.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего. Факт хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом подтверждается договором, актом приемки выполненных работ, счетом-фактурой и платежными поручениями. На момент заключения договора налогоплательщик не мог знать о том, что контрагент прекратил свою деятельность.

Также суды указали, что, по смыслу положений п. 1 ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, реорганизация контрагента налогоплательщика не является препятствием для предъявления последним к вычету НДС. В рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.02.2011 N А64-1451/2010, ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8607/10-С2, от 12.01.2011 N Ф09-9958/10-С2 и др. Однако в практике встречаются и противоположные решения (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 N А53-18544/2010, ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КА-А41/8158-11).

Документ:
Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2011 N А64-2994/2010

9. Решение о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля может быть признано недействительным, если из уведомления не следует, что налогоплательщик вызывается на рассмотрение

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. В данной статье не указано, есть ли у инспекции обязанность извещать о рассмотрении материалов мероприятий дополнительного контроля. Соответственно, в Налоговом кодексе РФ нет прямого ответа на вопрос, является ли уведомление о рассмотрении таких материалов, из которого явно не усматривается, что налогоплательщик вызывается на рассмотрение всех материалов проверки, существенным нарушением процедуры проведения проверки.

ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении спора по данному вопросу принял решение в пользу налогоплательщика.

Инспекция провела выездную проверку деятельности организации, по итогам которой налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов проверки. Компания представила свои возражения на акт выездной проверки, в связи с чем заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов данных дополнительных мероприятий. Так как представители налогоплательщика в инспекцию не явились, решение по итогам рассмотрения было принято в их отсутствие. Компания оспорила решение через суд, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении всех материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий. Она указала, что из уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий не усматривалось, что данным уведомлением налогоплательщик вызывался на рассмотрение всех материалов пр! оверки. Из уведомления компания сделала вывод, что инспекция вызывает ее для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий, а рассмотрение всех материалов состоится позже.

Суды всех трех инстанций встали на сторону компании в силу следующего. Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Поскольку результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена проверка, в рассмотрении ее материалов с учетом результатов дополнительных мероприятий. Из уведомления следовало, что налогоплательщик вызывался в инспекцию на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку из указанного уведомления не усматривалось, что налогоплательщик вызывался для участия в рассмотрении материалов проверки, решение о рассмотрении ее материалов в отсутствие приглашенных лиц суды сочли неправомерным.

Аналогичной судебной практики нет.

Документ:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2012 N А78-2210/2011

Все права защищены © 2012 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. +7(495)956-8283, +7(495)787-9292
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/