ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/1876-09

Дело N А40-10414/08-13-130

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ф. дов. от 19.05.2008 г., Д. дов. от 28.02.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Консервный завод Ставропольский"

на решение от 23 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16459\2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) Фирмы "ЕМФ Лебенсмиттельтехник - Англагенбау ГмбХ" (Die Firma EMF Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH)

о взыскании 465 472,37 евро

к Открытому акционерному обществу "Консервный завод "Ставропольский"

установил:

Фирма "ЕМФ "Лебенсмиттельтехник Анлагэнбау ГмбХ" обратилось в арбитражный суда г. Москвы с иском к ОАО "Консервный завод "Ставропольский" о взыскании 465 472,37 евро, из них 246 321 евро - задолженность по контракту N 1368 от 27.10.2003 г., 219 151,37 евро - неустойка.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. с ОАО "Консервный завод "Ставропольский" в пользу Фирмы "ЕМФ Лебенсмиттельтехник Анлагэнбау ГмбХ" взыскано 246 321 евро - задолженность по контракту, 10000 евро-штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, всего 256 321 евро.

С ОАО"Консервный завод "Ставропольский" в пользу Фирмы "ЕМФ Лебенсмттельтехник Анлагэнбау ГмбХ" взыскано 95 732 руб. 11 коп.

- расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. по делу N А40-10414\08-13-130 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Консервный завод "Ставропольский" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Консервный завод "Ставропольский" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что частичная неоплата стоимости поставленного товара составляла стоимость отгруженного в адрес ОАО "Консервный завод "Ставропольский" дефектного оборудования.

Задолженность по оплате оборудования ответчик обосновывает неудовлетворительной работой оборудования, поставленного истцом.

По истечении срока действия контракта и срока действия гарантии продавец направлял своего представителя для устранения неисправностей в оборудовании. Последний приезд представителя немецкой фирмы был 30.10.2007 г. Неполадки в оборудовании устранить не удалось. Согласно технического отчета представителя фирмы для устранения неисправностей требуется более тщательное изучение причин поломки и необходима дальнейшая замена деталей.

ОАО "Консервный завод "Ставропольский", ссылаясь на ст. 82 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 20.12.2006 г. N 66 ходатайствовал о назначении экспертизы с целью подтверждения поставки некачественного оборудования.

Согласно п. 9 контракта N 1368 от 27 октября 2003 г., заключенного между Фирмой "ЕМФ Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ" и ОАО "Консервный завод "Ставропольский" если недостатки не могут быть устранены, то покупатель, ОАО "Консервный завод "Ставропольский" вправе потребовать замены дефектного оборудования или отказаться от контракта и потребовать от продавца возместить оплаченные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены.

По мнению ответчика, судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения качества поставленной продукции.

На основании изложенного, ОАО "Консервный завод "Ставропольский" просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г.

Истец, Фирма "ЕМФ Лебенсмттельтехник-Анлагенбау ГмбХ" (Die Firma EMF Lebensmitteltteltechnik Anlagenbau GmbH) в судебное заседание явился, с представил отзыв на кассационную жалобу, с кассационной жалобой не согласен, судебные акты находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений представитель истца указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Истец согласен с выводом суда о том, что довод ответчика о поставке ему истцом оборудования ненадлежащего качества, как возражение против предъявленного иска, является несостоятельным, поскольку не входит в предмет доказывания по делу.

Установление факта наличия недостатков поставленного ответчику оборудования при отсутствии встречных исковых требований ответчика к истцу на основании ст. 475 ГК РФ не исключает обязанности по оплате товара.

Вопрос о качестве поставленного оборудования может быть исследован только при рассмотрении иска, правовым основанием которого являются положения ст. 475 ГК РФ, предусматривающие последствия передачи товара ненадлежащего качества и предоставляющие покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Ответчиком не заявлено требований, основанных на положениях данной нормы в период гарантийного срока, либо двухлетнего срока обнаружения недостатков товара., установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ.

Пунктом 9 контракта N 1368-03 от 27 октября 2003 г. установлен срок гарантии 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поступления последней партии оборудования на таможенную территорию РФ; поставленное оборудование введено в эксплуатацию 26 июля 2005 г. согласно приемосдаточным актам.

Таким образом, гарантийный срок, срок обнаружения недостатков товара и, соответственно, сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара, в настоящее время истекли.

Довод ответчика о том, что частичная неоплата стоимости поставленного товара составляла стоимость отгруженного в адрес ответчика оборудования, истец считает несостоятельным. По утверждению ответчика, дефектным является вакуумный куттер. Согласно позиции 1 приложения N 1 к дополнению N 2 к контракту 31368-03 от 27.10.2003 г. цена вакуумного куттера составляет 226 000 евро, размер задолженности за поставленное оборудование - 246 321 евро, что превышает стоимость вакуумного куттера.

Ответчик не утверждает о неисправности данного вакуумного куттера в целом, а говорит о недостатках отдельных его деталей (ножевой вал и его подшипник, имеющих более низкую стоимость по сравнению как с ценой куттера.

На основании изложенного истец просит оставить без изменения решение арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г., кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено. и из материалов дела следует, что 27 октября 2003 г. "ЕМФ Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау ГМбХ" (продавец) и ОАО "Консервный завод "Ставропольский" (покупатель) заключили договор поставки N 1368-03, по условиям которого продавец поставляет покупателю оборудование согласно приложению N 1 к настоящему контракту, покупатель должен оплатить поставленное оборудование в установленные сторонами сроки (л.д. 34 - 42 т. 1)

Общая стоимость контракта определена сторонами 1 015 00,00 евро.

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим условиям, указанным в Приложении N 1.

Продавец гарантирует, что поставленное оборудование соответствует высшему уровню техники и высшим стандартам, существующим в стране продавца для данного рода оборудования.

Комплектность поставляемого оборудования полностью отвечает условиям контракта и обеспечивает нормальную и бесперебойную его работу.

Срок гарантии установлен 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с даты поступления последней партии оборудования на таможенную территорию РФ.

Если в течение срока гарантии выявятся дефекты оборудования, продавец обязуется в максимально короткий срок, но не позднее 14 дней со дня уведомления покупателем о неисправностях в письменном виде (в том числе по факсу), устранить дефекты или заменить дефектные части новыми.

Если недостатки не могут быть устранены, то покупатель вправе потребовать замены дефектного оборудования или отказаться от контракта и потребовать от продавца возместить оплаченные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного оборудования (л.д. 38 т. 1)

14 апреля 2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1368-03 от 27.10.2003 г. (л.д. 62 т. 1) в соответствии с которым покупатель производит оплату оборудования на счет продавца следующим образом:

1-й платеж в сумме 300 000,00 евро - предоплата (аванс) в срок до 1.06.2004 г. После поступления авансового платежа на счет продавца, продавец обязан в течение трех месяцев согласно п. 3 настоящего контракта поставить оборудование стоимостью 1 015 000,00 евро в соответствии с Приложением N 1 к заключенному контракту.

2-й платеж на счет продавца производится в сумме 300 000,00 евро в срок до 1 сентября 2004 г.

3-й платеж производится в сумме 24 000,00 евро в срок до 1 марта 2005 г.

Далее ежемесячно 17 платежей по 23 000,00 евро.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по контракту после 2-го платежа, с 1.09.2004 г. неоплаченная часть оборудования стоимостью 415 000,00 остается в залоге у продавца и высвобождается из залога частями по мере его оплаты покупателем.

30 июля 2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту N 1368-03 от 27.10.2003 г., в соответствии с которым общая сумма контракта, с учетом изменений, определена 986 000,00 евро (л.д. 66 т. 1) Срок поставки оборудования в полном объеме согласно приложению N 1 к настоящему контракту - октябрь 2004 г.

Оборудование было отгружено истцом ответчику в ноябре 2004 г., что подтверждается копиями транспортных накладных от 16.11.2004 г., 18.11.2004 г., 25.11.2004 г.

Согласно приемосдаточного акта N 1368-03 от 27.10.2003 г. на ОАО" Консервный завод "Ставропольский" с 11.07.2005 г. по 26.07.2005 г. был произведен монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (л.д. 75 - 101 т. 1)

Ответчиком оплачено 300 000 евро - 14.05 2004 г., 300 000 евро - 2.09.2004 г., 27 016,60 евро - 29.04.2005 г. 16 393,45 евро - 29.06.2005 г., 28 225,85 евро - 14.10.2005 г. 28 340,10 евро - 26.01.2006 г., 15 503 евро - 24.05.2006 г., 20 00 евро - 16.11.2006 г., 4 200 евро - 26.03.2007 г., всего оплачено 739 679 евро, не оплачено 246 321 евро. Из материалов дела следует, что истец, не отрицая задолженность за поставленное оборудование, имел претензии по его качеству, в частности о производственном браке на установке для горячего копчения и варки, о чем уведомил продавца письмом N 843 от 21.10.2005 г.

3 ноября 2005 г. представителем фирмы-продавца была произведена замена переднего подшипника и сальника, но устранить вибрацию ножевого вала полностью не удалось, о чем составлен акт, рекомендовано заменить задний подшипник вместе с передним (л.д. 40 т. 2).

12 декабря 2005 г. ОАО "Консервный завод "Ставропольский" известил продавца о том, что на клипсаторе после трех месяцев работы перестал срабатывать отрезной нож (л.д. 41 т. 2).

2 февраля 2006 г. представителем истца была произведена замена обоих подшипников ножевого вала (л. 42 т. 3), после чего ответчик уведомил истца о том, что вибрация куттера сохраняется (л.д. 44 - 48 т. 2).

Из письма истца от 5.12.2007 г. в адрес ответчика следует, что истец готов устранить дефекты в работе куттера, но после погашения задолженности (л.д. 49 т. 2)

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не реализовал ни одно из прав, указанных в п. 9 Контракта противоречат указанным выше доказательствам. Претензии по качеству оборудования были заявлены истцом в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар, вправе требовать от продавца:

Соразмерного уменьшения покупной цены,

Безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

Возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору:

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя о соразмерном уменьшении цены за поставленное оборудование, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы для установления причины выхода из строя подшипников ножевого вала куттера и выявления возможного допущенного заводом-изготовителем дефекта в работе куттера (л.д. 1 - 2 т. 3)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций указал, что ответчиком не заявлены встречные требования к истцу на основании ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации.

Однако из положений ст. 475 ГК РФ не следует, что покупатель вправе потребовать от продавца в случае поставки товара ненадлежащего качества потребовать соразмерного уменьшения цены только посредством предъявления встречного иска.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цены товара с учетом реальной возможности использования товара по назначению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что неоплаченная им сумма за поставленное оборудование соответствует цене товара с учетом реальной возможности его использования.

Указанные доводы ответчика не проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции; отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы при названных обстоятельствах не может быть признан обоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанций не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, в связи с чем им заявлено о соразмерном уменьшении покупной цены, определить, соответствует ли неоплаченная сумма поставленного оборудования общей цене оборудования с учетом реальной возможности его использования по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. по делу N А40-10414\08-13-130, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

ЧУЧУНОВА Н.С.

Судьи:

БУСАРОВА Л.В.

КОМАРОВА О.И.