ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 3 ноября 200 7 г. N КГ-А 40/ 7 7 2 5-0 7

Дело N А 40- 2 1 8 5 7/0 6- 2 6- 1 40

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 200 7 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 3 ноября 200 7 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Соловьева С.В. Стрельникова А.И.

при участии в заседании: от истца - не явился

от ответчика - не явился

от заявителя кассационной жалобы - Г. дов. N 1 4/ 9-юр от 0 8. 10. 200 7 г.

рассмотрев 6 ноября 200 7 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации"

на определение от 1 3 марта 200 7 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариной Я.Г.

по делу N А 40- 2 1 8 5 7/0 6- 2 6- 1 40

по иску ПБОЮЛ С.

о взыскании задолженности

к ЗАО "АВК "Эксима"

установил:

предприниматель без образования юридического лица С. (далее ПБОЮЛ С.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная Внешнеэкономическая Компания "Эксима" (далее ЗАО "АВК "Эксима") о взыскании с ответчика 20 000 руб. задолженности по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору N 1-TZ от 2 6.0 3. 2000 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 4.0 5. 200 6 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А 40- 8 5 7 8/0 5- 2 3- 9 1, с участием тех же лиц, об оспаривании зачета задолженности ПБОЮЛ С. по оплате векселя в счет погашения обязательств ЗАО "АВК "Эксима" по оплате задолженности по лицензионному договору N 1-TZ от 2 6.0 3. 2000 г.

1 3.0 3. 200 7 г. установив, что ПБОЮЛ С. умер, а правоотношение, из которого вытекает спор, не допускает правопреемства, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 1 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства по N А 40- 2 1 8 5 7/0 6- 2 6- 1 40.

В связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Творческая мастерская художника Бабанина А.С. и Ко" о признании данного общества правопреемником ПБОЮЛ С. оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания (л.д. 9 3).

Также оставлено без удовлетворения заявление Фонда "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Суд указал на то, не имеется оснований признать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Фонда, что отражено в том же протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе Фонд "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" (далее Фонд) просит суд отменить определение о прекращении производства по делу как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности правопреемства по настоящему делу, по его мнению, подобное толкование норм о правопреемстве недопустимо, о чем указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 4.0 9. 200 7 N 1 7 6 4/0 7.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 0 9.0 3. 200 5 дебиторская задолженность ЗАО "АВК "Эксима" перед С. была передана Фонду "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" как взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого С. является должником Фонда. Во исполнение указанного определения судебным приставом был составлен акт передачи арестованного имущества (дебиторской задолженности) от 0 7.0 9. 200 6 г., которым задолженность ЗАО "АВК "Эксима" перед С. (должником Фонда) была передана Фонду (взыскателю).

Поскольку исполнительное производство не окончено и предстоит замена должника его правопреемниками, заявитель считает, что он является заинтересованным лицом в вопросе установления судом наличия имущества, перешедшего к правопреемникам наследодателя. По мнению заявителя, задолженность, подлежавшая уплате ЗАО "АВК "Эксима" С. входит в наследственную массу и на сумму этих процентов может быть обращено взыскание, поэтому Фонд является заинтересованным лицом в данном споре о взыскании задолженности.

В этой связи заявитель полагает, что принятым судебным актом были нарушены права Фонда как взыскателя по исполнительному производству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "АВК "Эксима" в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 2 8 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 1 1 1 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 2 2. 3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу этого, вывод суда первой инстанции о невозможности правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору было реализовано гражданином-предпринимателем и смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 1 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 1 4 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу указанной нормы каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1 1 6 3 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 1 4 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Такая позиция по указанному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 4.0 9. 200 7 N 1 7 6 4/0 7.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор с участием всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 2 8 4, 2 8 6 - 2 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 3 марта 200 7 года по делу N А 40- 2 1 8 5 7/0 6- 2 6- 1 40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий:

ТИХОНОВА В.К.

Судьи

СОЛОВЬЕВ С.В.

СТРЕЛЬНИКОВ А.И.