УСТАНОВИЛ:

АКБ "Московский Деловой Мир" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 11-14к/49 от 12.07.2004 ИМНС РФ N 44 по г. Москве (далее - Инспекция), принятого по результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2003 года, и требования об уплате налога и пеней от 12.07.2004 N 11-14/6189.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 требования заявителя полностью удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование ИМНС РФ N 44 по г. Москве.

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ, не признаются объектом ЕСН, если у организации такие выплаты в отчетном (налоговом) периоде не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в этом отчетном (налоговом) периоде.

Заявитель, по мнению суда, правомерно не уплачивал ЕСН с указанных выплат, поскольку в п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции 2003 года говорится о фактическом несоотнесении выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 50 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что затраты в сумме 1082253,32 руб., понесенные заявителем в виде оплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не направлены на получение дохода и, в силу несоответствия условиям ст. 252 НК РФ, "расходами", на которые производится уменьшение доходов при расчете базы по налогу на прибыль, не признаются.

Эти же доводы Инспекции и легли в основу оспариваемого решения Инспекции N 11-14к/49 от 12.07.2004 и кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Заявителем представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с опровержением доводов Инспекции, из которого следует, что, по его мнению, Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, решение от 14.12.2004 является законным и обоснованным, судом правильно истолковано буквально, а не расширительно содержание п. 3 ст. 236 НК РФ. Оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что в соответствии с правовым смыслом п. 3 ст. 236 НК РФ расходы, фактически не отнесенные к уменьшающим базу по налогу на прибыль, не являются объектом обложения ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты физическим лицам не признаются объектом по ЕСН, если у организации такие выплаты в отчетном (налоговом) периоде не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в этом отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль признается полученная организацией прибыль, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса); согласно п. 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 253 и п. 21 ст. 255 Кодекса к расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по таким договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что заявителем 16.10.2003 представлен в Инспекцию расчет по авансам по ЕСН за 9 месяцев 2003 года, по результатам проверки которого Инспекцией принято оспариваемое решение N 11-14/6189 от 12.07.2004.

Решением Инспекция доначислила заявителю ЕСН в размере 343170,72 руб. за невключение в состав расходов затрат по оплате договоров подряда с физическими лицами в сумме 1085983,32 руб.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась тем, что в соответствии со ст. ст. 253 и 255 НК РФ указанная сумма включается в состав расходов на оплату труда, в связи с чем, по мнению Инспекции, заявитель неправомерно оплатил 1085983,32 руб. за счет чистой прибыли.

Также из материалов дела следует, что в течение 9 месяцев 2003 года заявитель производил оплату физическим лицам по договорам подряда за счет чистой прибыли, а не за счет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

Признавая недействительными решение и требование налогового органа, суд правомерно учел требования ст. 236 НК РФ (изложенные выше).

Также правомерен и вывод суда о том, что при определении налогооблагаемой базы по ЕСН законодатель установил зависимость, в соответствии с которой если налогоплательщик не отнес произведенные им выплаты на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (хотя он имел такое право), то производственные выплаты в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что для отнесения затрат по оплате договоров подряда к таким расходам не имелось оснований (по договорам N 5108/00.01, 5108/02.03, 5108/03.22 и 5108/03.73), так как связь с производством и реализацией банковских и других услуг и расходами по этим договорам отсутствует.

Таким образом, суд правильно применил норму п. 3 ст. 236 НК РФ, истолковав буквально, а не расширительно, как Инспекция, ее содержание.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемое решение, возложена обязанность доказывания законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

Инспекция не доказала, что затраты заявителя по договорам подряда связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически обоснованы, в связи с чем заявитель должен был уменьшить базу по налогу на прибыль и включить выплаты по таким договорам в расчет базы по ЕСН.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда об обоснованности требований заявителя соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 года по делу N А40-54255/04-126-581 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.