Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Московского округа
 
Председатель Майкова Людмила Николаевна
Адрес: 107808, Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, 18
Телефон: (095) 975-8388
Факс: (095) 207-4959
fasmo@arbitr.ru
http://www.fasmo.arbitr.ru
В рассылке «Федеральный арбитражный суд Московского округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 г.

Дело N КГ-А40/4357-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Б., С.А., при участии в заседании от истца: Т. (дов. от 10.08.2004); от ответчика: К. (дов. от 17.01.2005 N 8215), Б. (дов. от 30.11.2004 N 7996); от третьего лица: С. (дов. от 17.05.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Zikos Production" на постановление от 25 февраля 2005 г. N 09АП-7577/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ж., С.С., К., по иску АО "Zikos Production" к ОАО "Собинбанк" о взыскании 300000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен АО "Zikos Production" к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Собинбанк", о взыскании 300000 долларов США по банковской гарантии от 4 июня 2001 г. N 49/01 (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Компания Апрелевский завод грампластинок" (ЗАО "Компания Апрелевский завод грампластинок") - т. 1, л. д. 88.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2004 г. взыскано с ОАО "Собинбанк" в пользу АО "Zikos Production" 300000 долларов США долга по банковской гарантии в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа и 55000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что в обеспечение обязательств ЗАО "Компания Апрелевский завод грампластинок" перед истцом по контракту от 30 апреля 2001 г. N 01/2001 ответчиком выдана банковская гарантия от 4 апреля 2001 г. N 49/01 на сумму 300000 долларов США со сроком действия до 3 июня 2002 г., что в связи с невыполнением ЗАО "Компания Апрелевский завод грампластинок" обязательств по указанному контракту истец 28 мая 2002 г. направил в адрес ответчика требование о платеже по банковской гарантии, оформленное в соответствии с п. 3 указанной гарантии, которое получено ответчиком 31 мая 2002 г. Далее первая инстанция указала, что письмом от 22 марта 2002 г. N 22 ЗАО "Компания Апрелевский завод грампластинок" сообщило Банку о получении надлежаще оформленной грузовой таможенной декларации от истца на недостающее оборудование, подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оборудования, в связи с чем третье лицо подтвердило возникновение безусловного гарантийного обязательства ОАО "Собинбанк" перед истцом, что указанное письмо, а также приложенные к нему грузовая таможенная декларация, акт приема-передачи оборудования, приложение N 1 и 2 к контракту от 30 апреля 2001 г. N 01/2001 вручены ответчику 22 марта 2002 г. (т. 1, л. д. 123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 г. N 09АП-6577/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2004 г. по делу N А40-25067/04-29-239 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы по делу. При этом апелляционная инстанция указала, что в силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, что в силу ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Далее апелляционная инстанция указала, что к требованию бенефициара вместо предусмотренной банковской гарантией грузовой таможенной декларации была приложена таможенная декларация, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в выплате денежных средств (т. 1, л. д. 164 - 165).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2005 г. и оставить в силе решение от 19 ноября 2004 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 7 - 9).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на надлежащей оценке доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, в том числе о независимости банковской гарантии от основного обязательства, о порядке представления требования по банковской гарантии и порядке рассмотрения этого требования.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, при принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 г. N 09АП-7577/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-25067/04-23-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2005 г.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное