Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Московского округа
 
Председатель Майкова Людмила Николаевна
Адрес: 107808, Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, 18
Телефон: (095) 975-8388
Факс: (095) 207-4959
fasmo@arbitr.ru
http://www.fasmo.arbitr.ru
В рассылке «Федеральный арбитражный суд Московского округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 июля 2005 г. - изготовлено

Дело N КГ-А40/5642-05
резолютивная часть объявлена
30 июня 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Е., судей В., С.С.В., при участии в заседании от истца: ОАО "Тверьстроймаш" (П. - дов. от 19.04.2005); от ответчика: ЗАО "Маунлер" (Я. - дов. N 028-2 от 28.02.2005; С. - дов. N 2496/05 от 29.06.2005; Б. - ген. дир., решение N 1 от 14.06.2002); от третьего лица: ООО "Вексельный дом "Тверьстроймаш" (представители не явились), рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2005 г. кассационную жалобу ЗАО "Маунлер" на решение от 27.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А., на постановление от 17.03.2005 N 09АП-1717/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К., Ж., С.С.П., по иску ОАО "Тверьстроймаш" к ЗАО "Маунлер" о взыскании 10059022,41 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, третье лицо: ООО "Вексельный дом "Тверьстроймаш",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тверьстроймаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Маунлер" о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 27/11 от 27.11.2002.

Исковые требования основаны на договорах уступки требования от 02.04.04 и от 08.04.04, в результате заключения которых к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному договору купли-продажи ценных бумаг.

Решением от 27.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37496/04-346 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением от 17.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1717/05-ГК решение от 27.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37496/04-346 изменено, с ЗАО "Маунлер" в пользу ОАО "Тверьстроймаш" взыскано 9998672,41 рубля.

В кассационной жалобе на решение от 27.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37496/04-346 и постановление от 17.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1717/05-ГК ЗАО "Маунлер" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ОАО "Тверьстроймаш" отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды не применили нормы законодательства, подлежащие применению. В частности, судом неправильно истолкованы статьи главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве; суд дал неверную оценку договоров возмездной уступки требования от 02.04.2004 и от 08.04.2004; суд сделал неправильный вывод о том, что должник был надлежаще уведомлен о состоявшихся переходах прав кредитора к другому лицу; суду не представлены доказательства передачи акций ответчику в количестве 6035 штук на сумму 345944,31 долл. США (по 57,323 долл. США за 1 акцию) в соответствии с договором N 27/11 от 27.11.2002 и дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2002.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Маунлер" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Тверьстроймаш" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к ЗАО "Маунлер" о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между Б. (продавцом) и ЗАО "Маунлер" (покупателем), возникло у истца ОАО "Тверьстроймаш" на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования между Б. и ООО "Вексельный дом Тверьстроймаш", а затем между ОАО "Вексельный дом "Тверьстроймаш" и ОАО "Тверьстроймаш". Вывод суда о действительности переданного по вышеуказанным договорам цессии требования основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается представленными в деле документами.

Арбитражный апелляционный суд, установив при рассмотрении дела, что на момент заключения договора цессии с истцом часть задолженности была погашена ответчиком первоначальному кредитору, изменил решение суда первой инстанции в части размера удовлетворяемых требований, уменьшив ее на сумму оплаченной задолженности.

При рассмотрении данного дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаключенности договоров цессии, признаны несостоятельными, как опровергаемые материалами дела, и в значительной степени основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 марта 2005 г. N 09АП-1717/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-37496/04-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное