Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

Федеральный арбитражный суд Московского округа


Информационный Канал Subscribe.Ru

Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Московского округа

 
Председатель Майкова Людмила Николаевна
Адрес: 107808, Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, 18
Телефон: (095) 975-8388
Факс: (095) 207-4959
fasmo@arbitr.ru
http://www.fasmo.arbitr.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Московского округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики

новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 августа 2005 г.

Дело N КГ-А40/6396-05

резолютивная часть объявлена
15 августа 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Б., Н., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 28.12.2004 N 27, паспорт; от ответчика: К.В. - дов. от К.Е., паспорт; адвокат К.О. - дов. от Н. от 21.11.2002, удостоверение; от третьего лица: Ш. - дов. от 01.08.2003, удостоверение, рассмотрев 15 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу К.Е. на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П., на постановление от 11 мая 2005 года N 09АП-3171/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ж., С., К., по делу N А40-46274/04-134-46 по иску К.Е. к ОАО "ФСК "Кейстоун", ООО "К-Стоун" о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 года N 09АП-3171/05-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 2 декабря 2002 года к договору займа N 25/03/02 от 25 апреля 2002 года. Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт подписания дополнительного соглашения неуполномоченным лицом истцом не доказан, решения собраний не признаны недействительными в установленном порядке, также не доказаны ни мнимость, ни противоправность дополнительного соглашения, ни факт его заключения с целью причинить вред истцу.

К.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение о признании дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 25 марта 2002 года недействительным.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждающим, по его мнению, факт незаконного переизбрания исполнительных органов ОАО "ФСК "Кейстоун" и ООО "К-Стоун", в результате чего спорная сделка была заключена от имени неуполномоченных лиц, полагает, что судом неправомерно отклонены доводы о ничтожности сделки, злоупотреблении правами, соответственно, не применены подлежащие применению нормы статей 10, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "К-Стоун" на кассационную жалобу, подписанном по доверенности от генерального директора Н., указано на несостоятельность доводов жалобы, на то, что обстоятельства смены руководства ответчиков исследовались при рассмотрении дела N А40-382448/03-61-423, решения собраний участников и акционеров ответчиков не признаны недействительными, в рамках дела о банкротстве ООО "К-Стоун" исследовался вопрос о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, таких признаков не установлено. Ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "К-Стоун" по доверенности от К.Е. поддержал доводы представителя истца.

Представитель ООО "К-Стоун" по доверенности от Н. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица - ООО "Лорест" - также поддержала доводы письменного отзыва ООО "К-Стоун".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанций являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, установлено, что оспоренное истцом дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25 апреля 2002 года заключено между ОАО "ФСК "Кейстоун" и ООО "К-Стоун", которым изменен срок возврата займа до 31 декабря 2002 года, проверены доводы истца о том, что данное соглашение заключено с целью банкротства ООО "К-Стоун" и намерением причинить вред другому лицу, им дана правовая оценка, основанная на материалах дела, также судом проверены и обоснованно отклонены все заявленные истцом основания недействительности дополнительного соглашения N 1 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы К.Е., направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не опровергают правомерных выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 1 ничтожной сделкой, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2005 года по делу N А40-46274/04-134-46 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2005 года N 09АП-3171/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.


 

 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)


Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru



Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора
Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.review.arbmoscow05
Архив рассылки
Отписаться Вебом Почтой
Вспомнить пароль

В избранное