ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N Ф03-139/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.03.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008

по делу N А73-777н/2007-38(А73-6250/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс"

о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Авиаремонтный завод N 24 Гражданской авиации"

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2007, 09.07.2007 соответственно в отношении открытого акционерного общества "Авиаремонтный завод N 24 Гражданской авиации" (далее - ОАО "АРЗ N 24 ГА", завод, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее - ООО "Желдортранс", общество) 28.08.2007 заявило свои требования к должнику на сумму 102 400 000 руб.

Требования обоснованы наличием задолженности по договору простого товарищества от 08.04.2005, во исполнение которого общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сабикс" (продавец) договор купли-продажи от 16.05.2005 N 6В/2005 векселей общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" (векселедатель) на сумму 204 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2008 в отношении ОАО "АРЗ N 24 ГА" введено внешнее управление.

Поскольку требования общества заявлены с пропуском срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда от 04.02.2008 рассмотрение требований назначено к судебному разбирательству на 03.03.2008 (в процедуре внешнего управления).

Определением арбитражного суда от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, требования ООО "Желдортранс" признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов завода на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) просит отменить определение от 03.03.2008 и постановление от 12.12.2008 как принятые без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неисследованность судебными инстанциями обстоятельств, связанных с погашением обществом собственного векселя, выданного в целях обеспечения своих обязательств перед ООО "Сабикс" по договору купли-продажи векселей от 16.05.2005 N 6В/2005. При этом со ссылкой на статьи 414, 815, 818 ГК РФ считает, что в связи с заключением сторонами этого договора дополнительного соглашения к нему от 16.05.2006 N 1 и выдачей обществом собственного векселя обязательство общества перед продавцом следует считать прекращенным ввиду его замены заемным обязательством. Приводит доводы о неисследованности судебными инстанциями следующих вопросов: о согласовании сделки купли-продажи векселей с собственником ОАО "АРЗ N 24 ГА" - Российской Федерацией (ст. 79 ФЗ "Об акционерных общества", ст. 17 Устава завода), наличии у директора завода полномочий на заключение договора простого товарищества, необходимости заключения сделки купли-продажи векселей в интересах всех товарищей (п. 4 ст. 1044 ГК РФ), применении положений статьи 323 ГК РФ. При этом ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы иска завода о признании указанного договора простого товарищества недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители должника выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом пояснили, что в процедуре внешнего управления в реестре требований кредиторов завода значились три кредитора, требования двух кредиторов погашены в этой процедуре третьим лицом. Требования ООО "Желдортранс" не погашены, заявление ООО "Сабикс" о замене кредитора - ООО "Желдортранс", судом не рассмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Желдортранс" и ОАО "АРЗ N 24 ГА" заключен договор от 08.04.2005 о сотрудничестве и совместной деятельности (договор простого товарищества) на срок до 08.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 этого договора ведение дел в целях совместной деятельности возлагается на общество. Все сделки в рамках совместной деятельности стороны совершают без доверенности, но с обязательным указанием на то, что они действуют в интересах сторон и на основании настоящего договора.

Впоследствии ООО "Желдортранс" (покупатель) со ссылкой на договор простого товарищества от 08.04.2005 заключило с ООО "Сабикс" (продавец) договор от 16.05.2005 N 6В/2005 купли-продажи векселей.

Согласно пункту 1.1 этого договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя ООО "Новокиевский щебеночный завод N 1" NN 3040672, 3040673, 3040674, 3040675, 3040676, 3040677 общей вексельной суммой 204 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.05.2005 векселя приобретаются покупателем по цене 204 800 000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату приобретаемых векселей не позднее 16 мая 2006 года путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора от 16.05.2005).

Указанные векселя ООО "Сабикс" переданы ООО "Желдортранс" по акту приема-передачи ценных бумаг от 16.05.2005.

Впоследствии ООО "Сабикс" и ООО "Желдортранс" заключили дополнительное соглашение от 16.05.2006 к договору купли-продажи векселей от 16.05.2005 N 6В/2005, в соответствии с которым установили новый срок оплаты векселей - 16.05.2007 (п. 3). Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения в целях обеспечения обязательств по оплате векселей по договору купли-продажи от 16.05.2005 N 6В/2005 и настоящему соглашению ООО "Желдортранс" обязалось передать ООО "Сабикс" по акту приема-передачи, являющемуся после его подписания неотъемлемой частью настоящего соглашения и договора N 6В/2005 купли-продажи векселей от 16 мая 2005 года, свой простой вексель на сумму 204 800 000 руб. со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 17 мая 2007 года".

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-49975/07-137-422, по акту приема-передачи от 16.05.2006 покупатель передал продавцу простой вексель N 001 на сумму 204 800 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.05.2007.

Также этим решением суда установлено, что оплату векселей по договору купли-продажи от 16.05.2005 N 6В/2005 покупатель не осуществил как и оплату собственного векселя.

Однако данным решением суд отказал ООО "Сабикс" в удовлетворении его солидарных требований к заводу и обществу о взыскании задолженности по этому договору купли-продажи векселей, обоснованных ссылкой на статьи 309, 310, 322 - 324, 1047 ГК РФ. Выводы суда мотивированы тем, что с учетом указанных обстоятельств и в силу статей 414, 815, 818 ГК РФ обязательство ООО "Желдортранс" перед ООО "Сабикс" по оплате векселей является прекращенным в связи с заменой его заемным обязательством, оформленным выдачей собственного векселя.

Определением арбитражного суда от 21.06.2007 в отношении ОАО "АРЗ N 24 ГА" введено наблюдение.

В этой связи ООО "Желдортранс" заявило свои требования к заводу, обосновав их ссылкой на наличие задолженности в сумме 102 400 000 руб. по договору простого товарищества от 08.04.2005.

Определением арбитражного суда от 29.01.2008 в отношении должника введено внешнее управление.

Признав заявленные требования обоснованными, арбитражный суд в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве вынес определение о включении их в третью очередь реестра требования кредиторов завода.

При этом арбитражный суд, применив положения статьи 322 ГК РФ, исходил из наличия солидарных обязательств общества и завода, вытекающих из договора простого товарищества от 08.04.2005, и доказанности неисполнения заводом обязательств по оплате своей доли в размере 102 400 000 руб. по векселю N 001, выданному ООО "Желдортранс" на сумму 204 800 000 руб., со сроком погашения не ранее 17.05.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако суд не принял во внимание, что в силу указанной нормы права иные правовые акты или условия обязательства могут предусматривать другие основания ответственности должников, и не исследовал в этой связи обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1044 ГК РФ товарищ, заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимы в интересах всех товарищей.

Обстоятельства, связанные с необходимостью заключения договора от 16.05.2005 N 6В/2005 купли-продажи векселей для целей совместной деятельности общества и завода, судом не исследовались.

Выводы суда о том, что общество произвело за свой счет расходы по оплате векселей, в обжалуемых судебных актах также отсутствуют.

Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства фактического заключения обществом и заводом договора о совместной деятельности, в том числе касающиеся факта ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, обязанность по ведению которого в силу пункта 1.5 договора простого товарищества возложена на ООО "Желдортранс", как и обстоятельства фактического отражения заключения договора купли-продажи векселей от 16.05.2005 в соответствующих документах по ведению общих дел товарищей.

Не дана судом оценка положениям пункта 1.4 договора от 08.04.2005 о том, что ООО "Желдортранс", на которое возложено ведение дел в целях совместной деятельности, вправе совершать все необходимые сделки, заключать договоры и распоряжаться имуществом, поступившим на его счет, только в целях совместной деятельности. В случае недостаточности имущества для совершения тех или иных сделок ООО "Желдортранс" вправе сообщить всем участникам договора о необходимости дополнительных расходов. В таком случае решение принимается по соглашению всех сторон.

Вывод апелляционного суда о том, что вступившим в законную силу решением от 13.11.2007 по делу N А40-49975/07-137-422 Арбитражного суда г.Москва установлено, что расходы ООО "Желдортранс" по оплате шести векселей, приобретенных им по договору купли-продажи от 16.05.2005, являются общими расходами общества и завода по договору простого товарищества от 08.04.2005, которое они должны нести в порядке статьи 1046 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает противоречащим материалам дела.

Как следует из указанного решения, такие выводы в указанном решении отсутствуют.

В описательной части этого решения суд констатировал лишь факт наличия в указанном договоре купли-продажи сведений о том, что данное общество действовало в соответствии с договором о сотрудничестве и совместной деятельности от 08.04.2005, что само по себе с учетом вышеуказанного не свидетельствует о доказанности факта наличия солидарных обязательств общества и завода.

Кроме того, указывая на то, что расходы общества являются общими, апелляционный суд не ссылается на доказательства, свидетельствующие о том, что общество фактически эти расходы понесло.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1 - 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 03.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А73-777н/2007-38(А73-6250/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.