Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 сентября 2005 года

Дело N Ф03-А37/05-2/2662

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 31 августа 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на постановление от 17.06.2005 по делу N А37-3743/04-5 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 решения от 14.10.2004 N 645.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 14.10.2004 N 645 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2004 года в сумме 375029 руб. и внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет.

Решением от 24.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налогоплательщиком подтверждено право на возмещение из бюджета НДС в вышеназванной сумме. Недобросовестность действий общества в целях неправомерного возмещения из бюджета налога судом не установлена.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение суда изменено. В удовлетворении требований о признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 369035,99 руб. отказано со ссылкой на то, что налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными документами свое право на возмещение из бюджета НДС в вышеназванной сумме. Кроме того, арбитражный суд посчитал, что имеет место наличие признаков недобросовестности в действиях участников сделки в целях неправомерного применения налогового вычета. В части признания недействительным решения налогового органа, касающегося возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 5992 руб. 62 коп., решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов и вычетов, в связи с чем ему неправомерно отказано в возмещении НДС из бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда не приняли.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, по результатам которой 14.10.2004 принято решение N 645 "О частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиками товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов", пунктом 2.2 которого обществу отказано в возмещении НДС в сумме 375029 руб. Пунктом 2.3 данного решения обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В результате проверки представленных документов налоговый орган пришел к выводу об отказе в возмещении НДС в сумме 369035,99 руб., исчисленного и уплаченного продавцу ООО "Булл-Дозер", в связи с недобросовестностью участников сделки в целях неправомерного получения налогового вычета. Кроме того, налоговый орган посчитал, что не подлежит возмещению НДС в сумме 5992 руб. 62 коп. по приобретенным товарам: телевизору Sony и моноблоку JVS, поскольку данное оборудование не используется обществом в производственной деятельности.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражным судом обеих инстанций данное решение в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5992 руб. 62 коп., признано недействительным, поскольку спорная сумма НДС правомерно предъявлена обществом к вычету (возмещению) и данный вывод судебных инстанций не оспорен.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 369035,99 руб., суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях участников сделки признаков недобросовестности в целях неправомерного применения налогового вычета.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 настоящего Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа налоговым органом в возмещении НДС в сумме 369035,99 руб., уплаченного обществом поставщику - ООО "Булл-Дозер", явилось указание недостоверных сведений о доставке груза в товарно-транспортных накладных.

В результате проведенных налоговым органом мер налогового контроля установлено, что в соответствии с договором поставки от 26.01.2004 N 30/01-п данное юридическое лицо является одновременно грузоотправителем и грузоперевозчиком, однако оно отсутствует по юридическому адресу, деятельность ООО "Булл-Дозер" не ведется, налоговая отчетность в 2004 году не представлялась, обязанность по уплате налогов не исполнена, кроме того лицензии на осуществление лицензируемой деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов ООО "Булл-Дозер" и осуществлению перевозок не выдавались.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) учетными документами, которые принимаются к учету при условии, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Унифицированной формой первичной учетной документации при автомобильных перевозках является товарная накладная (унифицированная форма N Торг-12), которая должна содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе с указанием лица, отпустившего и принявшего товар.

Следовательно, общество обязано было подтвердить соответствующими товарно-транспортными документами факт передачи поставщиком груза организации-перевозчику и факт выдачи груза организацией-перевозчиком получателю, в данном случае заявителю. Получение груза от организации-перевозчика является основанием для его оприходования в установленном порядке.

Налоговым органом при проверке установлено, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют следующие реквизиты: фамилии лиц, принявших груз, их доверенности, расшифровки подписей принявших товар лиц. В связи с чем правомерен вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие указанных реквизитов не позволяет сделать однозначный вывод о доставке в адрес ООО "Эльф" силами ООО "Булл-Дозер" товароматериальных ценностей, в отношении операций с которыми общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов и потребовало возмещения налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов сумм, уплаченных своему поставщику.

Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу также свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных в счетах-фактурах и товарно-транспортных документах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 369035,99 руб. является неуплаченной суммой НДС, поскольку в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета.

Сделка с ООО "Булл-Дозер" совершена обществом заведомо против основ правопорядка, установленных Конституцией Российской Федерации, согласно статье 57, которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и соответственно не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.

В этой связи суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, сделал обоснованный вывод о недобросовестности действий ООО "Эльф" и его поставщика в целях получения из бюджета денежных средств.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3743/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.