← Апрель 2003 → | ||||||
1
|
2
|
3
|
4
|
6
|
||
---|---|---|---|---|---|---|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
|
28
|
29
|
30
|
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://право.жж.рф/
Открыта:
21-04-2000
Адрес
автора: law.russia.lawcons-owner@subscribe.ru
Статистика
0 за неделю
Консультации юриста Слободинского Вып.33 от 27.04.2003г.
Информационный Канал Subscribe.Ru |
|
||
|
||
Критика практики /в тексте ссылки на старый ГПК/). Вопрос: Подлежит ли удовлетворению ходатайство лица, обжалующего решение суда, о приобщении к кассационной жалобе дополнительной жалобы, содержащей более подробные выводы о незаконности обжалуемого судебного решения, если дополнительная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование? Ответ: 1. Требования, которым должно отвечать содержание подаваемой лицом кассационной жалобы, изложены в ст.ст. 286, 287 ГПК РСФСР. Согласно положениям ст. 286 ГПК РСФСР необходимо изложить в кассационной жалобе мотивы, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое решение неправильным. В том случае, если первоначально поданная кассационная жалоба является немотивированной или не отвечает иным требованиям, установленным в указанных выше нормах, судья на основании ч. 1 ст. 288 ГПК РСФСР выносит определение об оставлении жалобы без движения, назначаю лицу срок для исправления недостатков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24 августа 1982 г. N 3 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции» (в ред. от 21 декабря 1993 г.), срок исправления недостатков кассационной жалобы, установленный судьей, должен быть назначен с учетом реальной возможности получения заявителем справок, копий документов и иных материалов, необходимых для приобщения к жалобе. Согласно ч. 2 ст. 288 ГПК РСФСР, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу. Аналогичные правовые последствия наступают и в случае подачи кассационной жалобы с устраненными недостатками по истечении установленного в определении срока. В данном случае суду следует разъяснить лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования рассматривается судом, вынесшим решение, по правилам ст. 105 ГПК РСФСР в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. 2. В случае, когда лицом, оспаривающим судебное решение, кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст.ст. 286, 287 ГПК РСФСР и в установленный ст. 284 Кодекса срок, при решении вопроса о приобщении к ней дополнительной жалобы, поданной за пределами срока на кассационное обжалование, необходимо исходить из следующего. Если дополнительная жалоба содержит в себе ссылку на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, или же в такой жалобе приводятся дополнительные суждения к уже изложенным в ранее поданной кассационной жалобе доводам, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 302 ГПК РСФСР, предоставляющей участвующим в деле лицам такое право, рассматривает дополнительную жалобу как составную часть первоначальной жалобы. В том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им в первоначальной жалобе, подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц. При подаче такой жалобы судьей выносится определение об отказе в ее принятии, а законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на основании ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР в пределах кассационной жалобы, поданной с соблюдением установленного ст. 284 ГПК РСФСР срока на кассационное обжалование. Такое впечатление, что этот ответ написан злым, недоброжелательным судьей, судьей-формалистом, судьей, который готов облегчить свою собственную безответственную работу за счет других, за счет участников процесса. Ведь не от хорошей жизни стороны вынуждены подавать т. н. предварительные кассационные жалобы. Связано это в первую очередь, а часто исключительно, с тем, что судьи сплошь и рядом не укладываются в предусмотренные процессуальным законом сроки изготовления мотивированных решений. У меня несколько лет назад было дело в районном суде (Октябрьский г. Екатеринбурга), где судья, будучи при этом еще и заместителем, а потом врио председателя суда, мотивированное решение писал два (!) года. Так что прикажете в этом случает делать? Только подавать укороченную предварительную. И жаловаться на волокиту непроцессуально. Что я и делал. Чем и добился в итоге написания решения и одновременно неназначения врио неврио. Если же буквально следовать утвержденному Президиумом ВС РФ ответу на таковой заданный с мстительным подвохом вопрос, то задержку с подачей обоснованной жалобы следует целиком относить на счет подающего лица: выносить определение об оставлении жалобы без движения, а, поскольку жалоба в итоге так и не будет мотивирована (а как мотивировать, решения-то нет), возвращать ее автору… Практически все свои жалобы я подаю в два приема. По-другому ну никак. И все мои собратья по профессии только таким макаром и выкручиваются. Надо заметить, что многие впервые сталкивающиеся с отечественным правосудием пытаются наивно следовать, казалось бы, четким процессуальным нормам. Ждут, когда судья допишет решение. Когда дело будет сдано в канцелярию. От дня сдачи отсчитывают десятидневный срок. И часто пролетают со своей последующей единственной жалобой. Судья сдал дело с мотивированным решением спустя два месяца после его оглашения, а по журналам сдачи и отметкам в деле выходит, что сдал он его на второй или третий день… И ни одно собака ничего не нароет - не докажет… А и-и-де ты был все два месяца без двух или трех дней? Вот тебе и возврат жалобы. И отказ в восстановлении срока на обжалование. И отказ в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование. А по надзору мы доказательства уже не оцениваем и разбираем лишь существенные нарушения (ст. 387 ГПК РФ)… Тютю-мутю! Конечно, при таком формальном судейском подходе количество жалоб, дошедших до кассационной инстанции, значительно уменьшится. Однако Верховный Суд нашел кошку в комнате, в которой ее и не было. Вал жалоб на судебные постановления сдерживать надо не такими средствами. А повышением качества самих судебных актов, сокращением сроков их изготовления, большими гарантиями сторонам в ходе самого судебного разбирательства, чтобы не было у участников необходимости мотивировать свои требования доказательствами, исследовать которые суд первой инстанции необоснованно отказывается. Этим разъяснением Верховный Суд хочет убить сразу двух зайцев: и судей в первой инстанции заставить быстрее двигать производством дела, через то, чтобы стороны тормошили судейских на изготовление решений, и кассационную стадию уложить в приемлемую по времени длину через принуждение жалобщиков ограничиваться доводами в одном документе. Но кто так охотится, тот домой возвращается пустым… Нехорошее разъяснение. Оно наделает еще немало вредного. К пятидесятилетию "Радио Свобода" Осуждение за сожительство
|
||
|
||
|
||
|
||
|
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
В избранное | ||