| ← Октябрь 2002 → | ||||||
|
1
|
3
|
4
|
5
|
|||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
|
14
|
15
|
17
|
18
|
19
|
20
|
|
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
|
28
|
30
|
31
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.copyrighter.ru
Открыта:
10-05-2000
Автор
Статистика
1.047 подписчиков
0 за неделю
0 за неделю
Новости авторского права на www.copyrighter.ru - №75 - Доменные имена будут регулировать Законом о ТЗ?
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
|
Новости авторского права на 
|
|
|
|
 подписчиков!
Если в Ваших письмах с комментариями рассылки Вы не указываете, что Ваше письмо не может быть процитировано в рассылке и/или на сайте WWW.COPYRIGHTER.RU, то предполагается,
что Вы даете мне право на такое использование Ваших писем.
Здравствуйте!
25 октября 2002 года Госдума приняла во втором чтении законопроект "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" Одним из самых обсуждаемых является предложение дополнить Закон абзацем следующего содержания: "Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, или товара, обозначенного этим знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, включая использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, на упаковке товара, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках и другой документации, сопровождающей товар, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках и оказании услуг, а также их использовании в глобальной сети Интернет, в частности, в наименовании домена и при других способах адресации. При этом использование в глобальной сети Интернет признается нарушением прав владельца товарного знака, если вследствие этого лицо, нарушившее право, получило или намеревалось получить доходы, приобрело или намеревалось приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте". Как человек, которому для победы в деле о возврате доменного имени kommersant.com Издательскому Дому "КоммерсантЪ" пришлось очень внимательно перечитать сотни решений, принятых с использованием Единообразной Методики рассмотрения споров о доменных именах (UDRP), и изучить подход Всемирной организации интеллектуальной собственности, не могу оставить это положение законопроекта без своего комментария. Убежден, что это как раз тот случай, когда очень хотели, чтобы стало, как лучше, а получится, к сожалению, как всегда. Хотели попытаться глобальную проблему (регулирование онлайн-отношений) решить путем точечных ударов (внесения изменений в узконаправленные нормативные акты), в надежде, что сумма таких изменений позволит эффективно регулировать эти отношения. Не знаю, как авторам законопроекта, а мне очевидно, что поставленная благая цель выполнена таким образом не будет. Назрела насущная необходимость сформулировать, каков правовой статус информации и произведений, представленных в цифровой (электронной) форме; каков правовой статус файла с такой информацией, а также сообщений (включая e-mail сообщения, сообщения в форумы, сообщения в news-группы), содержащих такую информацию и произведения; каков правовой статус доменного имени, субдиректорий, названий файлов, мета-тэгов, регистрации доменного имени, пассивного удержания доменного имени и пр. Нельзя все сводить только к определенным видам использования именно в "глобальной сети Интернет". Понятие "сетевого" (онлайн) использования гораздо шире. А до сих пор нигде не определенное понятие цифровой формы представления - еще шире. К моему глубокому сожалению, у нас в стране не прецедентная система права. Поэтому необходимо иметь нормативные акты, которые позволят единообразно регулировать соответствующие правоотношения. В законопроекте в одну кучу свалено две проблемы - использования товарных знаков как таковых и их использования в наименовании домена. Причем после второго чтения законопроекта в Госдуме этот сумбур лишь усилился. Всемирной организация интеллектуальной собственности (ВОИС) долго анализировала отношения, которые возникают при использовании товарных знаков в качестве составной части доменных имен. С самого начала имелось ясное понимание, что необходимо дать возможность владельцам товарных знаков иметь возможность запрещать третьим лицам несанкционированное использование этих товарных знаков в качестве составной части доменных имен. Были предложения расширить режим правовой охраны товарных знаков. Но в результате было принято решение, что в отношении доменных имен правильнее применять положения о недопустимости недобросовестной конкуренции. Необходимо помнить, что в соответствии с Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, "пресечение недобросовестной конкуренции" включено в систему интеллектуальной собственности. К сожалению, этот сектор в нашем законодательстве остался практически не проработанным. В то время, как во всем мире именно пресечение недобросовестной конкуренции в форме несанкционированного использования чужого интеллектуального потенциала выходит на первое место среди способов правовой охраны. Система правовой охраны товарных знаков неразрывно связана с регистрацией в отношении определенных классов и услуг. В рамках системы охраны товарных знаков не существует охраны "в принципе". Именно поэтому в рамках ВОИС и было принято решение о том, что в отношении доменных имен не может применяться система правовой охраны товарных знаков в чистом виде. В этот законопроект же внесено предложение, которое связано именно с абстрактной охраной, охраной "в принципе". Опять-таки, второе чтение лишь усугубило слабую проработку законопроекта. В новой редакции проекта, нарушением признается такое использование, в результате которого "лицо, нарушившее право, получило или намеревалось получить доходы, приобрело или намеревалось приобрести какие-либо преимущества в деловом обороте". Замкнутый круг. Подчеркиваю: "использование признается нарушением, если нарушитель получил доходы". Нарушитель становится нарушителем, осуществив нарушение. А действие признается нарушением при наличии нарушителя и доходов у него. Шедевр юридической техники! И возвращаясь к классам товаров и услуг и охраной "в принципе". В новой редакции проекта добавили пункт, что нарушением признается использование в отношении однородных товаров и услуг. Но это возвращает нас к сегодняшней ситуации. Можно долго критиковать решения российских судов по спорам о доменных именах, но нельзя не признать справедливым вывод судов о том, что само по себе доменное имя не является предложением товаров и услуг. Регистрация доменного имени может являться актом недобросовестной конкуренции, но зарегистрировав доменное имя, я услугу не предложил, а потребил. Предлагать услугу я начинаю, когда я на сайте под этим доменным именем рекламирую свои услуги, размещаю какую-то информацию, пытаюсь продать это доменное имя. В законопроекте же делается попытка приравнять доменное имя к предложению товаров и услуг, что, на мой взгляд, неверно. К тому же, уже упоминавшаяся Единообразная Методика (UDRP) не делает различия между словесными, графическими и комбинированными товарными знаками. Даже являясь обладателем лишь графического товарного знака через механизм пресечения недобросовестной конкуренции, обладатель такого товарного знака имеет возможность потребовать передачи ему доменного имени, которое, разумеется, всегда представлено лишь в словесной форме. В этой связи весьма любопытно, как этот вопрос будет разрешаться на практике в случае принятия изменений к Закону. По поводу же собственно использования товарных знаков в сети Интернет. Такое регулирование, безусловно, необходимо. Но представляется, что сужение сферы применения до "глобальной сети Интернет" является неоправданным. А использование на локальных компьютерах нарушением не является? А использование в сообщениях news-групп? А использование в сообщениях на форумах? Ко второму чтению проект подошел в еще более непонятном виде. О собственно использовании товарных знаков не сказано практически ничего, в основном все сводится к частному случаю использования товарного знака в качестве составной части доменного имени или иного способа адресации. Об использовании графических файлов с изображением товарных знаков третьих лиц на сайтах, размещенных в сети Интернет, можно только догадываться и строить в суде длинные логические цепочки. Возникает вопрос: зачем тогда вносить изменения в закон, если все равно никакой ясности не вносится? Кстати, за скобками остался вопрос о том, кто именно нарушает права владельца товарного знака при использовании товарных знаков в Интернет - хостинг-провайдер; лицо, зарегистрировавшее на себя доменное имя; лицо, разместившее сообщение, в котором несанкционированно использован товарный знак?.. В заключение хочу повторить: безусловно, регулирование "электронного" использования товарных знаков необходимо. Но все же дом надо начинать строить с фундамента, а не с черепицы. Как можно признать "нарушением прав владельца товарного знака несанкционированное использование в глобальной сети Интернет, в частности, в наименовании домена и при других способах адресации ", если нигде в законопроекте не дается определение доменного имени и адресации, я уже не говорю об определении "глобальной сети Интернет" как таковой. Скажете, любой дурак знает, что такое Интернет и домен? Поинтересуйтесь у тех, кто судился в наших судах... PS. Кстати, по поводу домена. В одном из решений центра ВОИС по арбитражу и посредничеству я наткнулся на весьма интересный вывод о том, что компания Worldcom не может оспорить регистрацию третьим лицом доменного имени world.com, равно как компания Fishing Net не может оспорить регистрацию доменного имени Fishing Net, поскольку учитывается лишь само доменное имя без географического или универсального расширения (.com, .net, .org и др.) и, следовательно, WORLDCOM - это не то же самое, что и WORLD, а FISHINGNET - это не то же самое, что и FISHING. Интересно, дает ли законопроект возможность разобраться, что понималось под термином доменное имя - Copyrighter или Copyrighter.Ru? PPS. Текст законопроекта будет выложен на сайте в ближайшее время. Андрей Минков (www.copyrighter.ru) (andy@copyrighter.ru) |
|
элементов дизайна может осуществляться лишь с разрешения автора. |
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
