| ← Ноябрь 2000 → | ||||||
|
2
|
3
|
4
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
|
20
|
22
|
23
|
24
|
26
|
||
|
27
|
28
|
29
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.copyrighter.ru
Открыта:
10-05-2000
Автор
Статистика
1.047 подписчиков
0 за неделю
0 за неделю
Новости авторского права на www.copyrighter.ru - №18 - Установление авторства на изобретения
|
Новости авторского права на 
|
|||||||||
|
|||||||||
 подписчиков!
Если в Ваших письмах с комментариями рассылки Вы не указываете, что Ваше письмо не может быть процитировано в рассылке и/или на сайте WWW.COPYRIGHTER.RU, то предполагается,
что Вы даете мне право на такое использование Ваших писем.
Здравствуйте!
В этом выпуске - впервые - будет опубликована статья, автором которой я не являюсь. Статью прислал патентный поверенный Беларуси Эдуард Свидерский. По его словам, это первый прецедент судебного установления авторства на изобретение. Конечно, статья была написана не столько для юристов, а для иной аудитории, поэтому в ней умышленно не рассматривались построение доказательственной базы, особенности опроса свидетелей. Г-н Свидерский уточнил: "Пусть это останется небольшим ноу-хау, однако я готов ответить на вопросы юристов. Если изобретателю дать этот инструмент, он может им неправильно воспользоваться, вообразив, что это достаточно просто сделать неюристу". От себя хочу обратить Ваше внимание на то, что статья рассказывает о правоотношениях, основанных на законодательстве Беларуси, которое хоть и похоже на российское, не совпадает с ним "один в один".
Итак, статья г-на Свидерского. Что дальше? Закончился затяжной судебный процесс по спору об авторстве. Место действия г. Жлобин, широко известный в республике Белорусский металлургический завод. Сюжет прост и тривиален. Рационализаторы завода Карцев Ю.И, Рогачев В.И. и Иванов Г.Н. работали над проблемой, которая стояла на заводе с 1986 года. Разделение проката на одной из клетей прокатного стана было узким местом на производстве. Оснастку приходилось менять очень часто по причине ее низкой стойкости. Вот изобретатель Юрий Иванович Карцев предложил поставить вместо одной пары разделительных роликов, последовательно две пары. Это хорошо известный изобретательский прием, описанный еще Г.С. Альтшулером в книге "Алгоритм изобретения" (Москва, Московский рабочий, 1973 г.) Эффект был, рационализаторское предложение было принято. Однако, не все получилось "как по писанному". Потребовался еще год и помощь двух других рационализаторов Рогачева В.И. и Иванова Г.Н., для того чтобы подобрать необходимые параметры разделительных роликов. После успешных испытаний было принято и второе рационализаторское предложение Рогачева В.И. и Иванова Г.Н. и тогда действительно "процесс пошел". До настоящего времени эта разделительная клеть работает на этом прокатном стане. Рационализаторы получили свои разовые вознаграждения за рационализаторские предложения и успокоились на этой проблеме, но продолжали решать другие возникающие проблемы. И вдруг в 1995 году рационализаторы узнают, что на заводе активно используется изобретение, защищенное патентом Республики Беларусь "Устройство для продольного разделения проката" № 953 с приоритетом 20.05.91. После знакомства с описанием и формулой, а также с составом "авторов" этого изобретения рационализаторы немедленно пришли к начальнику патентной службы завода - патентному поверенному Минееву Борису Николаевичу. Он внимательно проанализировал ситуацию и посоветовал сходить к директору. Директор выслушал новаторов и поручил Минееву Б.Н. разобраться и разрешить вопрос. Минеев созвал совещание, оно подтвердило правомочность притязаний истинных авторов соответствующим протоколом. И на этом можно было бы ставить точку. Если бы … А в новых авторах изобретения были: начальник технического отдела завода, начальник технического управления, один профессор из Днепропетровского института черной металлургии и будущий белорусский профессор-металлург. Поэтому рассказ на этом месте не заканчивается а только начинается. Естественно, что главный инженер по новой технике не только хочет не запятнать честь мундира, но и погасить скандал весьма своеобразно. Созывается новое совещание, практически с тем же составом участников и подписывается новый протокол, противоположный старому, в котором говорится, что решение по патенту в корне отличается от рационализаторского предложения, хотя устройство, работающее в разделительной клети 18 цеха подпадает и под рацпредложение и под патент?! А чтобы патентный поверенный Минеев Б.Н. не говорил ничего плохого про руководство завода, его аккуратно переводят в учебный центр завода на тихую и непыльную работу. Это при том, что аттестованных патентных поверенных в республике было на тот момент всего 25 человек, в Гомельской области всего 4, а в Жлобине - один! Следует отметить, что начальник цеха Дышлевич, по случаю оказавшись среди лжесоавторов изобретения по патенту написал отказ от своих прав и признал истинных авторов. Однако сегодня он на заводе не работает. Далее дело выходит за рамки завода и начинает жить в судебной инстанции. Настоящие авторы обратились в суд с иском о признании авторства. Я полагаю, что в Республике Беларусь это был первый прецедент. Полтора года дело рассматривает Жлобинский городской суд и под давлением завода принимает отказное решение, допустив при этом нарушения норм материального и процессуального закона. Истцы обжалуют дело в Гомельский областной суд. Кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и направляет его на новое рассмотрение в первую инстанцию. Истцы ходатайствовали что бы рассмотрение дела было вне г. Жлобина. Областной суд назначил Светлогорский городской суд. Через полтора года и множество заседаний и допросов свидетелей Светлогорский городской суд выносит решение в пользу истцов и кассационная инстанция - Гомельский областной суд подтверждает правомерность этого решения. Сегодня решение наконец вступило в законную силу. Следует только заметить, что в процессе 4-летнего судебного разбирательства было несколько технических экспертиз, достаточно большое количество заседаний, опрошены были практически все свидетели. Очень интересно было наблюдать свидетелей, подписавших собственноручно два противоположных протокола. Всегда следует помнить, что отвечать за свои поступки рано или поздно придется. Автор настоящей статьи выступал представителем истцов практически на всех этапах рассмотрения дела. Итак законность восторжествовала. Настоящие авторы признаны в судебном порядке. Но важны следующие аспекты дела. Процесс был гражданским. Дело выиграно. И что дальше? Виновные, вроде бы даже не наказаны, не понесли серьезных материальных затрат, если не считать оплату экспертизы. Что делать авторам после победы в таком серьезном деле? Во-первых, необходимо немедленно письменно обратиться к руководителю завода с предложением подать ходатайство в Белгоспатент для внесение изменений в патент, приложив копию судебного решения. В этом же заявлении авторы вправе потребовать: а) заключить с ними договор на использование служебного изобретения; б) выплатить гонорар за использование изобретение начиная с даты приоритета до настоящего времени. Здесь же можно указать, что сумма выплаты должна быть не меньшей, чем уже выплачена лжеавторам и проиндексирована с учетом инфляции или уровня минимальной заработной платы. Необходимо учесть, что не стоит пытаться получить причитающийся гонорар с лжеавторов. Его должен выплачивать патентообладатель. А как он будет взыскивать с лжеавторов или не будет вообще взыскивать вообще - этого его проблемы, а не авторов. Задача - получение гонорара - по закону решается именно таким образом. Еще раз подчеркну, что потребовать гонорар - это право авторов, а не обязанность администрации, как было в положении 1973 года. Поэтому, если от авторов не будет соответствующего заявления никаких движений руководство завода может не предпринимать. Есть еще один подводный камень. Допустим патентовладелец (в нашем случае БМЗ) говорит: "Ну и не нужен мне этот спорный патент. Я не буду подавать ходатайство на переоформление авторов, не буду платить пошлину за поддержание патента в силе, он прекратит свое действие и тогда любой, в том числе и я, может его использовать без всяких лицензионных договоров и выплат каким-то авторам". Такой ход весьма вероятен по причине того, что в руководстве завода и сегодня находятся ложные авторы. На этот счет есть статья 5 Закона о патентах на изобретения и полезные модели (последний пункт). В случае отсутствия между работником и нанимателем соответствующего договора или если наниматель отказался от притязаний на патент либо в течение трех месяцев с даты уведомления автора о своих притязаниях на патент не подал заявку на изобретение, полезную модель, автор имеет право подать заявку и получить патент. Наниматель вправе в этом случае использовать изобретение, полезную модель на условиях, определяемых лицензионным договором. В этом случае настоящие авторы могут направляют в Белгоспатент соответствующее ходатайство и письменное подтверждение нежелания руководства БМЗ обладать патентом или доказательства истечение 3-х месячного срока с момента уведомления нанимателя. После получения патента на свое имя, авторы могут просто ЗАПРЕТИТЬ использовать на заводе изобретение до заключения лицензионного договора. А это, представьте себе, остановка производства. И может выйти дороже для завода. Во-вторых, если лжеавторов все же хочется наказать можно воспользоваться статьей 36 Патентного закона, статьей 171 УК "Должностной подлог" или статей 138 УК "Нарушение авторских и изобретательских прав". Но возбуждение дела обязанность органов правопорядка или прокуратуры, после письменного заявления авторов с приложением копии решения суда об авторстве и доказательством того, что подобные действия лжеавторами совершены сознательно и умышленно. Например, можно представить копию заявления на рационализаторское предложение с подписью на заключении лжеавтора. В рамках возбужденного уголовного дела можно предъявить нарушителям и материальный иск. Но его также необходимо обосновать. На мой взгляд это мог бы сделать и суд первой инстанции в соответствии со статьей 325 ГПК Республики Беларусь вынеся частное определение о нарушении законности. Но если суд не вынес такого определения, то авторы сами вправе инициировать процесс. Что касается невинно пострадавшего руководителя патентного отдела завода патентного поверенного Минеева Бориса Николаевича, то здесь все достаточно сложнее. Как правило, перевод на иную работу обставляется не принудительно - тогда это легко оспорить, а вроде, как по собственному желанию. И тогда оспорить действия администрации сложно, практически невозможно. Но если руководству завода действительно нужен Специалист в данной области права, и если руководство завода не желает в последующем получить грязные пятна на свой мундир, то они просто вынуждены пригласить его обратно и извиниться перед ним за все происшедшее. Э. Свидерский, патентный поверенный, инженер, юрист Могилев, тел. 0222-22-90-52
Я по-прежнему жду от Вас предложений по размещению Ваших баннеров на сайте  , обмене баннерами, а также Ваши статьи об авторском праве, которые Вы хотели бы опубликовать в этой рассылке.
Андрей Минков (www.copyrighter.ru) (andy@copyrighter.ru) |
|||||||||
элементов дизайна может осуществляться лишь с разрешения автора. |
|
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
| В избранное | ||
