| ← Август 2000 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
6
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
7
|
8
|
9
|
10
|
12
|
13
|
|
|
14
|
15
|
16
|
17
|
19
|
20
|
|
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
|
28
|
29
|
30
|
31
|
|||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.copyrighter.ru
Открыта:
10-05-2000
Автор
Статистика
1.047 подписчиков
0 за неделю
0 за неделю
Служба Рассылок Городского Кота
|
Новости авторского права на 
|
||||||||
|
||||||||
 подписчиков!
Если в Ваших письмах с комментариями рассылки Вы не указываете,
что Ваше письмо не может быть процитировано в рассылке и/или на сайте WWW.COPYRIGHTER.RU,
то предполагается,
что Вы даете мне право на такое использование Ваших писем.
Здравствуйте!
Для начала новость. Я уезжаю в отпуск. С 10 августа по 5 сентября я покину пределы нашей родины. Однако рассылка будет выходить по-прежнему. Даже, наверное, более регулярно. В прошлом выпуске рассылки была опубликована email-ная дискуссия об авторско-правовой природе HTML. Впоследствии ко мне пришло еще два очень интересных письма на ту же тему. Константин Турчанинов aka Dark eXpert пишет:
Меня тоже заинтересовала поднятая Вами тема. И я хочу высказать свое мнение. Если исходить из терминологии, то программой является некая совокупность кодов (имеются в виду машинные коды), которую выполняет микропроцессор. Возьмем тот же интерпретатор Бейсика. Именно он является программой, которую выполняет процессор, а все остальное является данными для него. И полноценная программа может получиться только после компиляции (т.е. процесса преобразования в машинные коды). Поэтому, в этом случае нужно вводить разделение между программой как таковой и ее исходным текстом. HTML-код не может быть скомпилирован и не может выполняться самостоятельно, для этого нужны специальные программы, которые называются браузерами. Поэтому он чисто по определению не является программой. Но с другой стороны, исходя из определения программы, данного выше, код написанный на VBScript или JavaScript тоже не является программой, следовательно эти языки не являются языками программирования. Казалось бы, это абсурд (VBScript - не язык программирования), но с точки зрения логики все правильно. Мне кажется, что понятие "программа" нужно рассматривать как относительное. Ведь общечеловеческое значение этого слова: программа - последовательность действий, подлежащая выполнению. Например, ТВ программа - последовательность телепередач, которые должны быть показаны. Применительно к компьютерам, тот же интерпретатор Бейсика - программа относительно (или для) процессора, а HTML-код - программа для браузера. Дмитрий Кириченко написал:
я немного не в тему рассылки напишу, но раз уж разгорелась дискуссия о терминологии, то хотелось бы напомнить уважаемым коллегам-программистам, что программа не обязана быть написана на АЛГОРИТМИЧЕСКОМ языке, который имеет и циклическую структуру, и условный переход, и море операторов... Например, ЛИСП - это язык программирования? Или - ПРОЛОГ? Боюсь, что коллеги забыли о существовании других типов языков и совершенно напрасно. На том же ПРОЛОГЕ писались искусственные интеллекты... А на ЛИСП очень приятно обрабатывать списковые наборы данных (и команд)... Хотя, по идеологии что тот, что другой очень похожи на метаязык HTML. В приципе, эту тему можно развивать и далее, вплоть до определения самомих понятий "программирование" и "язык программирования", но я не уверен в необходимости этого. По-моему, получается действительно очень интересная дискуссия... Ну а теперь к собственно теме этого выпуска. По адресу http://www.templetons.com/brad/copymyths.html в сети находится страница Брэда Тэмплтона (Brad Templeton), который, не побоюсь этого слова, знаметит в сети за свой проект "10 главных мифов об авторском праве" (10 Big Myths about copyright explained). Но, разумеется, нельзя просто взять и перевести то, что написано у Брэда Тэмплтона, поскольку есть некоторые специфические различия между американским и российским законодательством. Соответственно далее приводится мой перевод, а в случаях, когда американское и российское законодательство расходятся, - и мои комментарии. Кстати, для публикации адаптированного перевода статьи я без особых проблем получил соответствующее разрешение по email от Брэда Тэмплтона. Итак, приступим. 1. "Если нет уведомления об авторском праве (copyright notice), то произведение не охраняется".
Вместе с тем, правильным является понимание, что уведомление об авторском праве усиливает защиту, поскольку автор таким образом предупреждает потенциальных пользователей, а также облегчает жизнь юристам, которые в суде должны будут доказать, что права были нарушены. Итак, если произведение может охраняться авторским правом, считайте, что оно охраняется. Это же относится к фотографиям и изображениям. Запрещается сканировать фотографии, напечатанные в журналах, с целью размещения отсканированных изображений в сети интернет. Если же Вы сталкиваетесь с чем-то, с чем Вы не уверены, то использовать произведение не надо. Форма уведомления об авторском праве следующая: "Copyright [дата] by [автор/правообладатель]" Можно использовать знак "с в окружности" © вместо слова "Copyright", но знак "(с)" никогда не давал правовой защиты по закону. Фраза "All Rights Reserved" ранее использовалась в некоторых странах, но сейчас она также не является обязательной. Об этом я уже писал в предудущих выпусках рассылки (про знак © и про фразу "All Rights Reserved"). 2. "Если я не получаю за это денег, то я ничего не нарушаю".
3. "Если произведение выложено в интернете, то оно является общественным достоянием".
Некоторые считают, что публикация произведения в сети подразумевает разрешение неограниченному кругу лиц копировать это произведение. Другие даже считают, что интернет - это система автоматического "складирования и распространения", в которой по предложению (а не по согласию) автора делаются тысячи копий произведения. С этим можно спорить, однако даже если согласиться с первым тезисом, то речь может идти лишь о таком копировании, которое обычно осуществляется посредством сети, но никоим образом нельзя говорить о том, что такое размещение произведения в сети переводит это произведение в общественное достояние. Очень важно помнить, что с точки зрения закона, компьютеры никогда не осуществляют копирование. Копируют только люди. Компьютеры получают команды, но не разрешения. Разрешение могут получить лишь люди. Более того, подразумеваемое разрешение никоим образом не может обладать большей силой по сравнению с напрямую выраженными условиями использования произведения. Необходимо обратить внимание и на то, что предполагается, что лицо, которое публикует то или иное прозведение в сети, обладает правами в отношении этого произведения. Если у этого лица нет прав на то или иное произведерние, то все копии считаются контрафактными, и не считается, что публикация этого произведения в сети влечет за собой какое-либо подразумеваемое разрешение. Соответственно это не влечет за собой никакого ограничения правам автора (правообладателя) такого произведения. Важно помнить, что перевод произведения в общественное достояние означает полный отказ от всех прав. Нельзя осуществить перевод произведения в общественное достояние для "некоммерческого использования". Об авторском праве в сети интернет я уже писал в предыдущих выпусках рассылки: здесь и здесь. 4. "Моя публикация чужого произведения в ньюс-группах Usenet являлась добросовестным использованием (fair use)".
"Добросовестное использование" - это в любом случае исключение, причем в достаточной степени ограниченное и обусловленное: нельзя использовать произведение способом и в объеме, не оправданными целями цитирования. Такое использование не должно наносить ущерб коммерческому использованию произведения, то есть добросовестным может быть признано только такое использование, которое не приведет к тому, что охраняемое произведение перестанут покупать (именно поэтому запрещается "цитировать" произведение полностью). Публикация в Usenet обычно предполагает комментарии и обсуждение оригинальных сообщений, которое не наносит ущерба обычному коммерческому использованию оригинального сообщения (если у него есть коммерческая ценность как таковая). Такое цитирование обычно признается "добросовестным". Необходимо заметить, что доктрина "добросовестного использования" не является чем-то сверхрегламентированным. Суд в каждом конкретном случае определяет, может ли принцип "добросовестного использования" "перевесить" нормы авторского права. Факты и идеи не охраняются как таковые, но охраняются объективное выражение и структура таких фактов и идей. Всегда можно факты и идеи выразить своими словами. 5. "Если не использовать авторское право, то оно теряется." - "Кто-то защитил авторским правом это название".
Обычно регистрируют товарные знаки на определенные слова, обозначающие определенные товары или услуги. Например, компьютер Apple. Фирма Apple Computer "владеет" словом Apple (яблоко) в отношении компьютеров, несмотря на то, что это обычное слово. Компания Apple Records владеет этим словом в отношении музыкальной индустрии. Ни одна из вышеперечисленных компаний не владеет словом "Apple" как таковым, лишь в определенном контексте. Более того, владение товарным знаком не означает абсолютного права: у этого права есть свои ограничения, установленные законом. Запрещается использовать чужой товарный знак способом, который может нанести ущерб собственнику такого товарного знака, или способом, который может привести к тому, что люди смогут перепутать Вас с законным владельцем товарного знака, что могло бы привести к тому, что Вы получали бы необоснованный доход от использования чужого товарного знака. Например, в отношении музыкальных клипов, было бы крайне неразумным проставлять на них знак MTV. 6. "Если я создаю свое произведение, но основываю его на уже существующем произведении, то все права на мое произведение принадлежат мне".
Законодательство США, в отличие от российского законодательства прямо говорит, что не требуется получать разрешение на использование оригинального произведения для создания пародий. Здесь также действует концепция "добросовестного использования": в случае если произведение используется для того, чтобы создать на его основе пародию на это произведение, то не требуется получать разрешение от его создателя. Это не лазейка: нельзя создать производное произведение, не являющееся пародией, и заявить, что это пародия. В российском же законодательстве вообще нет никаких указаний на то, что пародии можно создавать без разрешения авторов. Таким образом все исполнители, которые исполняют пародии, не получив разрешения авторов оригинальных произведений, нарушают права этих авторов. 7. "Мне ничего не будет: у ответчиков в суде очень широкие права".
8. "Так что, нарушение авторских прав - не преступление?".
9. "Я никому не наношу ущерба! На самом деле, это бесплатная реклама!".
10. "Мне прислали произведение по email. Теперь я могу его опубликовать в сети".
Кстати, в связи с тем, что количество Ваших откликов на рассылку постоянно увеличивается, хочу подчеркнуть, что отныне, если Вы в своем письме прямо не заявите, что не хотите, чтобы Ваше письмо было опубликовано на сайте WWW.COPYRIGHTER.RU или в рассылке, то я буду считать, что Вы дали свое согласие на такую публикацию. 11. "То есть вообще ничего нельзя использовать?".
С другой стороны, если Вы не нарушаете этих двух основополагающих прав автора, т.е. если Вы не присваиваете себе авторства и/или оригинальное произведение таково, что автор не может извлечь из него прибыли, то вряд ли решение суда по отношению к Вам будет слишком жестоким. Итак, развенчав все мифы об авторском праве :), я прощаюсь с Вами до сентября. Следующие выпуски рассылок Вы будете получать с помощью робота Subscribe.Ru. Андрей Минков (www.copyrighter.ru) (andy@copyrighter.ru) |
||||||||
элементов дизайна может осуществляться лишь с разрешения автора. |
|
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
| В избранное | ||
