УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2005 по требованию (с учетом уточнений) ОАО "Новойл Технолоджи" признано недействительным заключение Управления МНС РФ по Московской области от 27.01.2003 N 06-30/5/Б588 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6083397 руб., Инспекция МНС РФ по г. Балашиха Московской области принуждена к обязанности возместить Обществу 32435 руб. путем зачета и 6050962 руб. путем возврата из федерального бюджета, производство по делу в части взыскания процентов за несвоевременный возврат налога прекращено в связи с отказом заявителя от этой части требований.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что налогоплательщик представил в обоснование права на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. ст. 165, 171, 172, 169 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Балашиха Московской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как поставщик заявителя ООО "ЛайнОйл" не является производителем товара (мазут), реализованного на экспорт, подтверждение уплаты НДС в бюджет первым продавцом отсутствует; согласно свифт-посланиям от 12.04.2002, 26.12.2002 экспортная выручка поступила по контрактам N Р/А-1-101-2002 от 27.03.2002 и 02.01.2002, N Р/А-103-2002 от 09.04.2002, однако вместе с декларацией представлены контракты Р/А-103-2002 от 04.04.2002, Р/А-104-2002 от 05.04.2002, Р/А-105-2002 от 08.04.2002; в результате контрольных мероприятий установлено, что между поставщиком заявителя ООО "ЛайнОйл" и ООО "Сейлс" заключен договор поставки мазута N 2р от 25.03.2002, тогда как в платежном поручении N 146 от 19.04.2002, которым ОАО "Новойл Технолоджи" произвело оплату за ООО "ЛайнОйл" Обществу с ограниченной ответственностью "Сейлс", имеется ссылка на договор N 2р от 13.03.2002, то есть даты договоров не совпадают. По мнению Инспекции, суд не дал оценки тому обстоятельству, что исправление даты договора путем направления заявителем письма в адрес ООО "ЛайнОйл" является нарушением п. 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФНС РФ по Московской области, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемом решении, суд считает жалобу подлежащей отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отдельной декларации по НДС за сентябрь 2002 года по экспортным операциям, поданной в Налоговую инспекцию по г. Балашиха Московской области, Общество заявило к возмещению НДС в сумме 6083397 руб., уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт. Одновременно с декларацией представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для обоснования "нулевой" ставки налога.

Заключением от 27.01.2003 N 06-20/5/Б588 Управление МНС РФ по Московской области отказало Обществу в возмещении налога по тем же основаниям, которые указаны в кассационной жалобе.

Доводы заключения обоснованно не приняты судом.

Так как при экспорте товаров налогообложение производится по ставке 0 процентов, уплаченные поставщикам суммы налога возмещаются налогоплательщику на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих первичных документов (п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Налогоплательщик представил, и это установлено судом при исследовании документов в совокупности и взаимной связи, надлежащие доказательства экспорта, получения валютной выручки.

При этом фактически представлены именно те документы, состав и требования к которым предусмотрены п. 1 ст. 165 НК РФ.

Так, вывоз товара в режиме экспорта подтвержден ГТД N 10417010/110402/0000542, 10417010/150402/0000571, 10417010/220402/0000611, 10417010/230402/0000612, 10417010/260402/0000627, 10417010/220402/0000594 с отметками таможенных органов о вывозе груза в режиме экспорта, сообщением Краснодарской таможни от 12.02.2004 N 19-28/1994 (т. 2, л. д. 144), коносаментами, поручениями на погрузку с соответствующими отметками таможенных органов.

Уголовное дело N 99068 в отношении руководителей ОАО "Новойл Технолоджи" прекращено постановлением старшего следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области А. от 09 января 2005 года по основаниям отсутствия признаков состава преступления. В постановлении отмечено, что факт экспорта по вышеназванным ГТД подтвержден таможенным постом "Морской пост "Кавказ" с приложением заверенных копий ГТД и других документов (т. 2, л. д. 121 - 124). В материалах дела имеются копии документов, исследовавшиеся в рамках расследования уголовного дела, из которых следует, что товар прошел таможенное оформление и был вывезен за пределы таможенной территории России.

Поступление выручки именно по тем экспортным контрактам, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в целях подтверждения права на применение ставки 0% и возмещение налога, подтверждается ведомостями банковского контроля (т. 1, л. д. 19 - 22, 89 - 92, 141 - 144), направленными налоговому органу вместе с декларацией по ставке 0% и другими документами с сопроводительными письмами от 08.10.02 (т. 1, л. д. 13, 81, 133). То обстоятельство, что вместе с декларацией представлены свифт-сообщения со ссылками на другие контракты, не служит основанием для отказа в возмещении налога, так как наряду со свифт-сообщениями были предъявлены другие документы, в совокупности и взаимной связи свидетельствующие о получении заявителем платежа по контрактам Р/А-103-2002 от 04.04.02, Р/А-104-2002 от 05.04.04, Р/А-101-2002 от 27.03.04, Р/А-102-2002 от 02.04.04.

В материалы дела представлены письма иностранного покупателя Анстеад Холдинг инк, которыми последнее просит комиссионера - заявителя - ООО "Ритм" читать назначение платежа по контрактам Р/А-103-2002 от 04.04.02, Р/А-104-2002 от 05.04.04, Р/А-101-2002 от 27.03.04, Р/А-102-2002 от 02.04.04 (т. 1, л. д. 36, 50, 101).

Поскольку реализация товара производилась с участием комиссионера, такая форма подтверждения назначения платежа (адресация комиссионеру, а не заявителю) не противоречит налоговому законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога.

Топочный мазут для реализация на экспорт приобретался заявителем у ООО "ЛайнОйл", что подтверждено представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, соответствие которых нормам ст. 162 НК РФ не оспаривается, платежными поручениями.

Платеж в пользу ООО "Сэйлс" проведен платежным поручением N 146 от 19.04.02 в соответствии с письмом генерального директора ООО "ЛайнОйл" В. (т. 1, л. д. 71). В названном письме содержалась просьба указать в платежном поручении на перечисление средств Обществу "Сэйлс" в назначении платежа - оплата за н/пр по дог. N 2п от 25.03.02 за ООО "ЛайнОйл", в том числе НДС 558333,33 руб.

При составлении платежного поручения заявителем допущена ошибка в назначении платежа - указано, что оплата производится по договору N 2п от 13.03.02 (т. 1, л. д. 70). Ошибка исправлена письмом заявителя от 25.04.02, адресованным Обществу "ЛайнОйл" (т. 1, л. д. 72), что также не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

В материалах дела имеется заверенное нотариусом заявление В., в котором она подтверждает собственноручное подписание договора, накладных, актов, счетов-фактур, письма в отношении ОАО "Новойл Технолоджи".

Довод налогового органа о несоответствии действий по исправлению назначения платежа в поручении N 146 нормам бухгалтерского законодательства несостоятелен, так как в данном случае они имели целью упорядочение расчетов между хозяйствующими субъектами и были обусловлены исправлением технической ошибки, не влекущим изменение порядка учета платежа по указанию получателя.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, влекущих отмену судебного акта, в кассационной жалобе не содержится, как не имеется данных для иной оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-4362/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Балашиха - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, введенное определением от 06.06.2005, отменить.