Проблемы Процессуального права (АПК, ГПК)

     
Номер выпуска рассылки: 54     
Дата выпуска рассылки: 2005-01-13     
     
Количество подписчиков: 1801     

Проблемы отчуждения недвижимого имущества должника при проведении процедуры банкротства возникли сравнительно недавно, в период, когда происходила ломка старых правоотношений и формирование новой законодательной базы, регулирующей оборот недвижимого имущества. Первоначально Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" был принят в 1992 г., но в силу его несовершенства и неразвитости остальной законодательной базы, возможность его применения практически отсутствовала. С принятием в 1998 г. Закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процесс банкротства предприятий приобрел невиданные масштабы, причем банкротились, как правило, стабильно работающие предприятия, приносящие высокую прибыль, а настоящие системные банкроты, задолженность которых перед контрагентами и бюджетами разных уровней росла как на дрожжах, продолжали вести свою хозяйственную деятельность. Закон ставил должника в практически незащищенное положение перед кредитором, и, соответственно, кредитор злоупотреблял свом правом при проведении процедуры банкротства, приобретал недвижимость должника или само предприятие за бесценок. Новый Закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 (далее - Закон), изменил ситуацию в лучшую сторону. Закон значительно усложнил и детализировал эти процессы. У должника появилась процессуальная возможность защитить свою собственность в процессе банкротства. Новым Законом возможности должника по неправомерному отчуждению имущества после подачи кредитором заявления о несостоятельности в арбитражный суд были существенно ограничены.

Однако необходимо отметить, что сама процедура возбуждения дела о несостоятельности для кредиторов значительно усложнилась. Кредитор вправе подать заявление о несостоятельности только после получения исполнительного документа. Согласно п. 3 ст. 40 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения судов, рассматривающих требования конкурсных кредиторов должников, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительных документов в службу судебных приставов. Таким образом, прежде чем предъявить требования на имущество должника, кредитор вынужден пройти долгий путь взыскания задолженности в порядке искового и исполнительного производства.

С принятием нового закона перед кредиторами возникла проблема. Должник, предчувствуя, что в отношении него будет возбуждена процедура несостоятельности, активно выводит ликвидное имущество в другие структуры. Это приводит к тому, что к моменту подачи заявления о несостоятельности конкурсная масса отсутствует. Кредиторы не получают удовлетворения своих требований, вся процедура становится фикцией.

Думается решение этой проблемы заключается в грамотной, компетентной работе временного, конкурсного управляющих, назначаемых арбитражным судом в соответствии со ст. 65 Закона, которым предоставлены большие полномочия по возврату имущества организации-банкроту. Временный управляющий утверждается арбитражным судом из числа лиц, представленных СРО (саморегулируемой организацией арбитражных управляющих).

Существуют и превентивные меры, предусмотренные Законом для защиты интересов кредиторов.

Так, согласно п. 2 ст. 46 Закона с момента введения наблюдения Арбитражный суд вправе запретить должнику совершение сделок без согласия арбитражного управляющего, связанное с отчуждением имущества. В силу п. 2 ст. 64 Закона в период наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме:

- сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения,

- сделки, связанные с получением и выдачей займов, кредитов, выдачей поручительств и гарантий уступки прав требований, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника согласно п. 3 вышеуказанной статьи.

Орган управления должника также не вправе принимать решения, связанные с реорганизацией, созданием других юридических лиц, филиалов, представительств и по другим действиям, способным повлечь за собой отчуждение имущества из предполагаемой конкурсной массы.

Таким образом, во время проведения наблюдения процессы реализации собственности должника заторможены, что, безусловно, правильно, поскольку по окончанию этой процедуры арбитражному суду предстоит решить, возможно ли восстановление платежеспособности должника или пора вводить конкурсное производство.

После проведения анализа финансового и имущественного состояния должника арбитражный суд выносит решение о завершении процедуры наблюдения и введении следующей, например конкурсного производства. Именно в период проведения конкурсного производства возникают основные проблемы при отчуждении имущества должника. Так, например, кредиторы заинтересованы получить возможно большую сумму в погашение своих требований. Покупатели имущества напротив желают приобрести его ниже реальной стоимости. Как совместить эти позиции? Ключевую роль здесь играют два момента: оценка недвижимого и другого имущества, и наличие правоустанавливающих документов на недвижимость, представляющую наибольшую ценность при продаже.

В соответствии со ст. 130 Закона оценка имущества должника проводится независимым оценщиком. При проведении оценки перед ним возникает проблема: как оценивать объект? Как правило, правоустанавливающие документы на недвижимость у организации-банкрота отсутствуют по понятным причинам, хотя строения, здания, железнодорожные пути как объекты недвижимости существуют, но оформить их в установленном порядке через учреждения юстиции в соответствии с Законом от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" невозможно. Вот и решает конкурсный управляющий с оценщиком как оценивать объект недвижимого имущества. Либо это комплект стройматериалов для будущего строительства, либо не законченное строительством здание (сооружение), либо самовольная постройка. Поэтому оценщик старается оценить имущество в соответствии с требованиями потенциального покупателя, который стремится купить его за символические деньги. Такой подход не может устраивать кредиторов должника, его участников или уполномоченные органы. Ведь в соответствии с п. 3 ст. 130 Закона Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Представляется, что установление прав должника на имущество возможно только по решению суда, однако, суды зачастую отказывают конкурсным управляющим в удовлетворении подобного рода требований в силу отсутствия каких-либо подтверждающих документов.

Возникает проблема: предприятие построило, пользовалось и пользуется объектом недвижимости, а де-юре его не существует. Что же продавать в этом случае, возможна ли продажа? Что делать в этом случае арбитражному управляющему? Эти вопросы до сих пор не нашли своего разрешения ни в законе о несостоятельности (банкротстве), ни в других нормативно-правовых актах.

Одним из вариантов решения этой проблемы могло бы стать предоставление права конкурсному управляющему провести первичное оформление прав собственности на недвижимое имущество самостоятельно на основании своих документов исходя из установленного факта принадлежности имущества должнику, согласно проведенного анализа. Впоследствии арбитражный суд может проверить корректность оформления документов. В конце концов, ответственность арбитражного управляющего застрахована.

Особое место в процессе конкурсного производства занимает проведение отчуждения объектов социальной инфраструктуры. Так, в соответствии с п. 4 ст. 132 Закона, дошкольные образовательные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Закона. Цена продажи определяется опять таки независимым оценщиком. Возможно ли применить стандартные способы оценки в данном случае? Ведь обязательным условием конкурса к покупателю вышеуказанных объектов является содержание и обеспечение эксплуатации этих объектов в соответствии с их целевым назначением. Но зачем, к примеру, предпринимателю школа, не приносящая прибыли, если в ее здании можно устроить торговый центр.

Кроме того, местная администрация, как правило, не заинтересована в реализации этих объектов третьим лицам, поскольку они относятся к системам жизнеобеспечения. Продажа этих объектов на сторону может взорвать социально-экономическую ситуацию в муниципальном образовании.

Таким образом, все требования вышеуказанной статьи, прописывающей механизм реализации данных объектов заведомо невыполнимы. Статья, на наш взгляд, является неработающей. По мнению арбитражных управляющих, с коими автор статьи советовался по этому вопросу, следовало бы сохранить прежний порядок передачи социально значимых объектов в собственность муниципального образования и предоставить управляющему возможность самостоятельно решать, кому и на каком праве передавать вышеуказанные объекты.

Нередко случается и так, что при проведении конкурсного производства остается имущество, которое хоть и выставлялось на торги, но не было реализовано, и кредиторы от него тоже отказались. Возникает вопрос: что делать с таким имуществом? В соответствии со ст. 148 Закона, конкурсный управляющий обязан уведомить о нем органы местного самоуправления, а те, в свою очередь должны принять его на баланс и взять на себя расходы по его содержанию, от чего органы местного самоуправления часто отказываются, поскольку у них нет на это средств. Однако вопрос предрешен. В соответствии с п. 5 ст. 148 Закона арбитражный суд определяет условия передачи имущества, в отношении которого имелись разногласия, органу местного самоуправления.

В связи с этим снова возникает вопрос. Почему законодатель оставил арбитражному суду только такой вариант решения проблемы?

Очевидно, он имел ввиду, что это имущество невозможно оформить и зарегистрировать как собственность в установленном законом порядке с целью его последующего использования, либо оно не обладает потребительской стоимостью, т.е. не может использоваться ни для производства, ни для потребления как объект недвижимости. Представляется, что лучшим решением было бы опять же предоставить право конкурсному управляющему оформить его по своим бумагам и реализовать по своему усмотрению с последующим представлением отчета в арбитражный суд.

На деле получается, что отсутствие правового механизма оформления установленного недвижимого имущества у должника при отсутствии правоустанавливающих документов затрудняет проведение процедур банкротства, а также приносит убытки для всех участников гражданского оборота, что, безусловно, недопустимо в условиях рыночной экономики.

Г.П. Царик,

председатель третейского суда при ТПП ТО

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 3, март-апрель 2004 г.

Новости законодательства о несостоятельности (банкротстве)

27 декабря Правительством РФ принято Постановление № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Польный текст документа находится на официальном сайте СПС "Гарант"

http://garant.ru/hview.php?ssid=32&pid=52723&dt=federal

Комментарий к документу

Временные правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К сожалению пределы второго этапа выявления в самом тексте документа Правительством РФ не определен. Из анализа текста можно сделать вывод, что второй этап начинается в том случае, если на первом этапе во время экономического анализа состояния должника в период предшествующий банкротству имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, указанных выше.

Тогда второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства включает в себя анализ сделок должника за весь исследуемый период, который составляет не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно комментируемому постановлению к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Представляется, что вызовет определенные затруднения сравнение сделок, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Причин тому может быть несколько.

Первое затруднение будет заключаться в том, что арбитражным управляющим по некоторым видам сделок (например, купля-продажа товаров цены на которые не регулируются Правительством РФ; аренда; безвозмездное пользование и пр.) будет невозможно получить объективную и достоверную информацию о рыночных условиях подобных сделок.

Второе затруднение будет заключаться в том, что Гражданский кодекс РФ не содержит такого основания недействительности сделки, как несоответствие рыночным условиям. Любой анализ и вывод о несоответствии сделки рыночным условиям будет противоречить основному принципу гражданского законодательства - свободе договора, закрепленному в ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Третье затруднение вызвано тем, что в тексте постановления "прямо" указан путь избежания заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. А именно в пп. "в" п. 10 говорится, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника может быть сделан вывод "о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки".

Кроме того, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Иначе говоря, для избежания анализа признаков преднамеренного банкротства должнику будет проще не заявлять о своем банкротстве, а "дожидаться", когда с таким заявлением в суд обратиться кредитор.
Все это может привести к увеличению числа так называемых отсутствующих должников, когда неизвестно место нахождения руководителя и исполнительных органов должника и соответственно всей финансово-хозяйственной документации.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На наш взгляд является спорной следующая ситуация. Из текста постановления следует, что даже в случае, если на первом этапе не выявлены признаки преднамеренного банкротства (существенное ухудшения значений 2 и более коэффициентов) арбитражным управляющим все равно проводится и второй этап проверки - анализ сделок должника и действий органов управления должника. В частности в пп. «б» п. 10 постановления говорится, что вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства делается если арбитражным управляющим не выявлены сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Т.е. второй этап проверки проводится независимо от результатов экономического анализа состояния должника и выводов, сделанных арбитражным управляющим во время первого этапа.

Однако это противоречит норме п. 7 постановления, которая регламентирует, что второй этап проводится только в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов характеризующих платежеспособность должника.

Далее заключение направляется арбитражным управляющим в следующие органы:

- собранию кредиторов, арбитражному суду;

- не позднее 10 рабочих дней после подписания в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- только в органы предварительного расследования, в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба.

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

К сожалению в тексте постановления Правительства не содержится норма об оспаривании заключения арбитражного управляющего и механизм его отмены или признания недействительным.

В заключение хотелось бы отметить, что само постановление вызывает много вопросов и практически не дает решение некоторых проблем, возникающих в процессе несостоятельности (банкротства) должника. Несомненно, что со временем сложится разнообразная судебная практика относительно данного постановления.

Д.А. Гладышев

старший юрисконсульт

аудиторской фирмы «Приоритет», г. Ярославль

Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб - создан для обмена опытом людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора партнеров или исполнителей юридических услуг.

Гладышев Дмитрий (ник Jason Voorhees) ООО КАФ "Приоритет", г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 12, тел./факс (0852) 74-55-25 Федоров Александр (ник Федоров Александр) ООО "Центр ЮСБ", г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1, офис No 4, тел. (095) 504-54-59 Гордейчик Алексей (ник Gordey)