Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Недвижимость. Ипотека. Законодательство, юр. вопросы" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Проблемы Процессуального права (АПК, ГПК)
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
Номер выпуска рассылки: 39 Дата выпуска рассылки: 2004-09-21 Количество подписчиков: 1572
Экономическое правосудие: единство правоприменения
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 февраля 2004 г. N 13732/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А, Козловой О.А, Куликовой В.Б., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменпетрол" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1013/27-2003 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" (истца) - Соболева Е.В.;
от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (ответчика) - Мясников О.А;
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменпетрол" (ответчика) - Макаров В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Тюменпетрол" о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 27.04.2001 N 131/99 и от 02.11.2001 N 131/99 купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тюменская обл., п.Омутинский, ул. Герцена, 58.
Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с участием заинтересованного лица - Идрисова А.З., который является единственным участником ООО "Селена", владеющего 90 процентами долей в уставном капитале общества "Тюменпетрол"(покупателя), а также является членом совета директоров общества "Запсибгазпром" (продавца). Поэтому при заключении оспариваемых сделок была нарушена статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающая принятие решения о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, членами совета директоров, не заинтересованными в совершении сделок. Индрисов А.З. принимал участие в голосовании по вопросу совершения оспариваемых сделок и не довел до сведения членов совета директоров информацию о своей заинтересованности в их совершении. Истец указал на то, что совершенными сделками нарушены его права и интересы, поскольку он является акционером ОАО "Запсибгазпром" с мая 2002 года.
Ответчик - ОАО "Запсибгазпром" (продавец) исковое требование признал.
Другой ответчик - ООО "Тюменпетрол" (покупатель) исковое требование отклонил, сославшись на то, что истец - OOО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" является акционером ОАО "Запсибгазпром" с мая 2002 года, а оспариваемые сделки были совершены сторонами до того, как истец приобрел права акционера названного общества, поэтому на момент совершения сделок его права и интересы не были нарушены.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2003 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2003 оставил решение и постановление без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Тюменпетрол" ссылается на то, что ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро", являясь акционером ОАО "Запсибгазпром" с мая 2002 года, не вправе было оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом до того, как бюро стало его акционером.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96).
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).
Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.
По сообщению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и утверждению ответчика - общества "Тюменпетрол", ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" стало акционером ОАО "Запсибгазпром" в мае 2002 года, то есть после совершения оспариваемых сделок. Однако в деле отсутствует надлежащее доказательство, подтверждающее названное обстоятельство. Из представленной по делу выписки из реестра акционеров ОАО "Запсибгазпром", составленной по состоянию на 08.01.2003, не усматривается дата регистрации бюро в реестре акционеров.
При рассмотрении дела это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не выяснено.
Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация как нарушающие единообразие в толковании и применении судами приведенных норм права.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 19.05.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1013/27-2003 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2003 по тому же делу отменить.
Указанное дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Председательствующий А.А.Арифулин
Комментарий к делу N 13732/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г.)
Лицо приобретает право на защиту своих прав и законных интересов в качестве акционера после того, как оно будет зарегистрировано в реестре акционеров.
При рассмотрении судом иска акционера о признании недействительными сделок купли-продажи имущества акционерного общества (АО) ввиду нарушения ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежит проверке довод ответчика о том, что сделки были заключены до того, как истец стал акционером.
Судебные акты об удовлетворении иска, принятые для проверки данного обстоятельства, отменены по основанию, указанному в п. 1 ст. 304 АПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 8205/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Полубениной И.И., Ренова Э.Н., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш.,
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Оптим" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.05.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6178/14-02 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2003 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., Президиум установил следующее.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - учреждение юстиции) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Солитон-Оптим" о расторжении договора подряда от 16.10.2000 N 02-26, договора генподряда от 29.11.2000 N 02-29 и о взыскании авансовых платежей в сумме 8 157 710 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2002 исковые требования о расторжении договора подряда от 16.10.2000 N 02-26 и о взыскании 1 500 000 рублей выделены в отдельное производство.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2002 исковые требования удовлетворены частично: договор генподряда на реконструкцию здания от 29.11.2000 N 02-29 расторгнут, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2002 отменил решение в части отказа в иске о взыскании авансовых платежей и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Солитон-Оптим" в пользу учреждения юстиции взыскано 5 791 640 рублей основной задолженности и 67 332 рубля 55 копеек государственной пошлины.
Учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 08.10.2002 и просило в счет погашения долга передать ему принадлежащее должнику (обществу "Солитон-Оптим") недвижимое имущество - нежилое двухэтажное кирпичное строение общей площадью 383,9 кв. метра, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, и нежилое строение площадью 733,3 кв. метра, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, стр. 1.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2003 заявление истца удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 определение от 22.05.2003 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2003 оставил определение от 22.05.2003 и постановление от 18.07.2003 без изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения от 22.05.2003, а также постановлений от 18.07.2003 и 27.08.2003, изменивших способ и порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств, ООО "Солитон-Оптим" ссылается на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, а поэтому подлежат отмене.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя путем передачи двух строений ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 08.10.2002 о взыскании с ответчика 5 858 972 рублей, суды исходили из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Однако выводы судов о наличии таких обстоятельств противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в статье 18 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2002 выдал истцу исполнительный лист N 052542 для взыскания 5 791 640 рублей и 67 332 рублей 55 копеек государственной пошлины. Ранее были возбуждены исполнительные производства по другим делам. Всего согласно сводному исполнительному производству от 18.04.2003 N С393 с ООО "Солитон-Оптим" подлежали взысканию 8 617 106 рублей 34 копейки, в том числе: в пользу учреждения юстиции - 5 858 972 рубля 55 копеек и 1 519 100 рублей; в пользу ГУП "ТО "Предприятие капитального строительства" - 239 236 рублей; в пользу Инспекции МНС России N 2 по городу Тюмени - 937 329 рублей 17 копеек.
Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и недостаточности арестованного имущества для погашения долга судебным приставом-исполнителем 24.12.2002 был произведен арест принадлежащих ООО "Солитон-Оптим" двух упомянутых нежилых строений.
Впоследствии, 22.04.2003, судебный пристав-исполнитель передал Российскому фонду федерального имущества заявку на проведение торгов по реализации строений.
Однако такая реализация не состоялась. Сначала по заявлению истца арбитражный суд определением от 07.05.2003 приостановил исполнительное производство по реализации недвижимого имущества до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.10.2002. Затем строения оспариваемым определением от 22.05.2003 переданы учреждению юстиции в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 23.12.2002 N 052542.
Таким образом, следует признать, что обстоятельства, препятствовавшие либо затруднявшие совершение исполнительных действий, отсутствовали.
Арбитражный суд ошибочно применил норму права об изменении способа исполнения решения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к действиям по обращению взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.
Изменяя порядок и способ исполнения решения, суд ущемил интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству от 18.04.2003 N С393.
Обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением закона и как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 22.05.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6178/14-02 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2003 по тому же делу отменить.
Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2002 по указанному делу отказать.
Председательствующий В.Ф.Яковлев
Комментарий к делу N 8205/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г.)
Суд не вправе путем изменения способа и порядка исполнения решения о взыскании с должника денежных сумм передавать взыскателю имущество должника при отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ч.1 ст.324 АПК РФ).
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 11489/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2003 по делу N А42-7762/02-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Александрова Е.Р., Кадырова Р.Н., Соловьева И.Л.;
от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице филиала - Мурманского отделения - Гулевская О.А., Клевцов Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска от 22.06.98 N 1412 и состояло на налоговом учете в Инспекции МНС России по городу Мурманску.
В связи с созданием Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" с 01.08.2002 поставлено на учет в этой инспекции.
По распоряжению Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.06.2002 N 255-р ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2002.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года, представленной ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" 14.06.2002, в ходе которой установлено необоснованное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 4 046 464 рубля.
По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение от 13.09.2002 N 3 о взыскании с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" в лице ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 4 046 464 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 60 691 рубля 98 копеек, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 809 293 рублей.
На основании этого решения инспекцией предъявлено ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" требование от 13.09.2002 N 15 об уплате 4 046 464 рублей налога на добавленную стоимость и 60 691 рубля 98 копеек пеней.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС России" в лице филиала - Мурманского отделения обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.09.2002 N 3 и требования от 13.09.2002 N 15.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2003 заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2003 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из таких мотивов. Проверка ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" не проводилась, поэтому в отношении него инспекция выносить решение не могла. На момент принятия обжалуемого решения ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" статусом юридического лица не обладало, и инспекция не имела права предъявить ему требование об уплате недоимки и пеней.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу инспекция ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решения о наложении штрафа на ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" принято не было, то оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" штрафа в размере 809 293 рублей являются законными и оснований для их пересмотра в порядке надзора в указанной части не имеется.
В то же время суды не приняли во внимание, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников). При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 50 Кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для присоединенного лица сроки.
Следовательно, по смыслу закона такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.
Налогоплательщик - ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" в нарушение пункта 2 статьи 23 Кодекса не сообщил о своей реорганизации инспекции по месту своего учета в трехдневный срок с момента принятия распоряжения МПС России от 03.06.2002 N 255-р, а также при подаче инспекции 14.06.2002 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года.
На основании пунктов 1-3 статьи 176 Кодекса проверка указанных в декларации налоговых вычетов производится в трехмесячный срок со дня ее подачи. Такая проверка является одной из форм налогового контроля и производится как камеральная проверка по правилам статей 87, 88 Кодекса.
В силу статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Кодекс не ставит реализацию прав и обязанностей налоговых органов по проверке указанных налогоплательщиком в декларации сведений в зависимость от их реорганизации в период, отведенный налоговым органам по закону для проверки.
По смыслу пункта 2 статьи 50 Кодекса переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.
Как установлено судами, 26.08.2002, в период проверки декларации, инспекция получила уведомление о том, что подавший декларацию налогоплательщик реорганизован в филиал ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" путем присоединения к последнему.
Поскольку ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" на основании пункта 4 статьи 83 Кодекса подлежал учету в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения - филиала, то есть в налоговой инспекции, фактически осуществлявшей проверку полученной ею в установленном порядке налоговой декларации, последняя была компетентна закончить такую проверку согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса и реализовать ее результаты в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Кодекса.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 10.09.2002 N 11/5-02 на имя начальника Мурманского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" на представление интересов последнего во взаимоотношениях с налоговыми органами. Тем не менее данное лицо отказало налоговому органу в представлении дополнительно истребованных в ходе налоговой проверки документов.
Между тем вывод судов о том, что налоговый орган лишил налогоплательщика права на представление своих пояснений и возражений, сделан без учета этих обстоятельств.
Признавая недействительным требование от 13.09.2002 N 15, суды исходили из того, что оно было предъявлено ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России", которое на момент его предъявления статусом юридического лица не обладало и налогоплательщиком не являлось.
При этом суды не проверили с учетом конкретных обстоятельств дела, были ли нарушены права налогоплательщика - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" тем, что налоговый орган, направляя данное требование руководителю филиала, наделенного соответствующими полномочиями представителя налогоплательщика, указал в требовании прежнее название филиала, и не оценили эти обстоятельства в совокупности.
Учитывая изложенное, а также то, что судебные акты в части признания недействительными решения инспекции о взыскании с ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года и пеней за его несвоевременную уплату, а также требования от 13.09.2002 N 15 о взыскании налога и пеней основаны на неправильном толковании норм права и их отмена в указанной части будет иметь значение для формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, Президиум считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены настоящих судебных актов в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2003 по делу N А42-7762/02-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2003 по тому же делу в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 13.09.2002 N 3 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 4 046 464 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 60 691 рубля 98 копеек, а также требования от 13.09.02 N 15 о взыскании указанных сумм отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.
Председательствующий В.Ф.Яковлев
Комментарий к делу N 11489/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г.)
При реорганизации юридического лица - налогоплательщика обязанность по уплате налогов исполняется его правопреемником в порядке, установленном ст. 50 НК РФ, включая уплату пеней, причитающихся по перешедшим к правопреемнику обязанностям.
Что касается сумм штрафов, то согласно абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ они подлежат уплате только при наложении штрафа на реорганизуемое юридическое лицо до завершения реорганизации. Наложение штрафа на правопреемника после завершения реорганизации законом не предусмотрено.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 марта 2004 г. N 14692/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,
рассмотрел дело Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7428/2002-4 в связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская Империя-Пицца" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.03.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2003.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская Империя-Пицца" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровская края с иском к Министерству пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края и Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 554 926 рублей 69 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие решения комиссии по лицензированию розничной торговли алкогольной продукции на территории города Хабаровска от 15.11.2001 об отказе в продлении срока лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2003 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.09.2003 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Дело рассматривалось коллегиальным составом судей с участием председательствующего судьи Лобаря С.Е., судей Гребенщиковой В.А. и Дружиной О.П., что подтверждается объявленной в судебном заседании резолютивной частью постановления.
Полный же текст постановления суда кассационной инстанции от 16.09.2003 вместо судьи Дружиной О.П. подписан судьей Новиковой С.Н.
Определением суда кассационной инстанции от 01.12.03 в постановление внесены исправления со ссылкой на допущенную опечатку.
Между тем данное определение не устраняет нарушения процессуального законодательства.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Постановление суда кассационной инстанции от 16.09.2003 не соответствует закону и нарушает публичные интересы, что согласно пункту 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явлется# основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2003 по делу N А73-7428/2002-4 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа
Председательствующий В.Ф.Яковлев
Комментарий к делу N 14692/03
(постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 2004 г.)
Подписание постановления кассационного суда судьей, не принимавшим участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией, влечет безусловную отмену судебного акта. Признание допущенного нарушения опечаткой и внесение соответствующих исправлений в судебный акт не устраняет допущенного нарушения.
Б.Я. Полонский,
заслуженный юрист РФ
"Законодательство", N 6, июнь 2004 г.
|
Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб -
создан для обмена опытом
людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих
вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая
полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора
партнеров или исполнителей юридических услуг. |
Также предлагаем вашему вниманию рассылки "Новости Виртуального Клуба Юристов" и "Трудовое право"
В рассылку попадает самое интересное из жизни ЮрКлуба - анонсы статей, юмор юристов,
объявления об интересных вакансиях, юридические семинары, случаи из практики и многое другое.
Приглашаем к сотрудничеству авторов.
Все материалы для статей, замечания и предложения по совершенствованию рассылки "Проблемы Процессуального права"
направлять по адресу: jason_voorhees@mail.ru
С уважением,
|
Гладышев Дмитрий (ник Jason Voorhees)
Гордейчик Алексей (ник Gordey) Федоров Александр (ник Федоров Александр) |
 |
| http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/ |
Подписан адрес: Код этой рассылки: law.russia.advice.process |
Отписаться |
| В избранное | ||
