Проблемы Процессуального права (АПК, ГПК)

Номер выпуска рассылки: 32
Дата выпуска рассылки: 2004-08-20

Количество подписчиков: 1514

Некоторые вопросы применения законодательства

о государственной пошлине при рассмотрении арбитражного дела

Судебный процесс по гражданскому (арбитражному) делу, как правило, обусловлен обязанностью материально заинтересованного лица уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В литературе выделяются две функции государственной пошлины: компенсационная и превентивная*(1). Первая обеспечивает возмещение части бюджетных средств, выделяемых на содержание судов, а вторая - посредством экономических невзгод материально неправого лица способствует предупреждению передачи конфликтов между участниками гражданского оборота на рассмотрение юрисдикционных органов.

Нормативная база, регулирующая данный институт, - Закон Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" (в редакции от 31.12.95 N 226-ФЗ, от 20.08.96 N 118-ФЗ, от 19.07.97 N 105-ФЗ, от 13.04.99 N 76-ФЗ, от 07.08.01 N 112-ФЗ, от 21.03.02 N 31-ФЗ). Применение этого Закона было разъяснено инструкцией Госналогслужбы России от 15.05.96 N 42 (в редакции от 07.10.96, от 06.07.98 N БФ-3-08/136, от 19.02.99 N ГБ-3-08/27, от 16.11.99 N АП-3-08/360, от 08.11.01 N БГ-3-04/486). Инструкция касается лишь технических вопросов и не затрагивает пробелов, допущенных в самом Законе.

Частично эти пробелы были заполнены разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Принципиально в этом акте были разрешены следующие вопросы.

1. Вопрос предоставления индивидуальных льгот по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки в уплате, уменьшении размера). В постановлении был определен комплект документов, который порождает обязанность арбитражного суда удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины (справка из налоговой инспекции о перечне банковских счетов заявителя и справки из банков, в которых эти счета открыты, об отсутствии на этих счетах достаточного остатка денежных средств). Тем самым, лица, находящиеся в неудовлетворительном финансовом положении, получили гарантии на доступ к судебной защите.

Несмотря на явную полезность этой нормы и ее повсеместную применяемость на практике на протяжении нескольких лет, следует отметить, что порой она служит средством для уклонения от уплаты государственной пошлины лицами, не испытывающими финансовых затруднений. Так, перед получением справки из банка об отсутствии денежных средств на счете эти лица обеспечивают нулевой остаток по нему путем перечисления этих средств по своим обязательствам. Было бы нелишним дополнить рассматриваемый перечень документов заверенной банком выпиской по лицевому счету клиента, где отражено движение средств за месяц, предшествовавший дате выдачи справки. В таком случае суд сможет получить наглядное представление о финансовом положении заявителя и сделать безусловный вывод о наличии или отсутствии оснований к предоставлению льготы по уплате государственной пошлины.

Не решен и вопрос, какая давность допустима для документов рассматриваемого перечня. На практике, как правило, исходят из двухнедельного срока, предшествующего дате подачи обращения в арбитражный суд, но порой требуют и более "свежих" документов (2-3 рабочих дня, предшествующих дате соответствующего обращения). Представляется, что для обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики, этот вопрос требует официального разъяснения.

Возник также вопрос, могут ли быть представлены в подтверждение ходатайства заявителя копии документов. Практика здесь правомерно исходит из следующего. В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с пунктом 9 инструкции Госналогслужбы России от 15.05.96 N 42 по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" платежные документы, служащие доказательствами уплаты государственной пошлины, представляются в арбитражный суд в подлиннике. Ксерокопии таких документов доказательствами служить не могут. В порядке расширительного толкования данной нормы суды пришли к выводу, что и документы, служащие цели доказывания неудовлетворительного финансового положения заявителя для получения льготы по уплате государственной пошлины, также должны представляться в подлиннике. Хотя, уместно обратить внимание, практика в этом отношении не отличается единообразием, и порой в качестве доказательств принимаются и ксерокопии справок.

Наконец, остался открытым вопрос о перечне документов, требуемых от предпринимателей, ходатайствующих о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины. Зачастую у таких лиц вообще нет счетов в банках. Деятельность физического лица по общему правилу подвержена меньшему контролю со стороны государства, поэтому проблематично рекомендовать четкий перечень документов, позволивший бы сделать однозначный вывод о затруднительности его финансового положения. Было бы уместно требовать в таких случаях копию заверенной налоговой инспекцией декларации о доходах предпринимателя за предыдущий календарный год, учитывая, что именно ее сведения принимаются за основу при определении расчетным путем доходов в текущем году (пункт 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Здесь было бы также уместным ставшее традиционным для судов общей юрисдикции истребование справок о составе семьи и количестве иждивенцев, а также о доходах трудоспособных членов семьи заявителя.

2. Вопрос о возложении расходов на сторону, виновную в возникновении судебного процесса, независимо от ее материальной правоты (пункт 8 рассматриваемого постановления).

Значимость этого положения для практики заключается в том, что ни ранее действовавший, ни ныне действующий Арбитражные процессуальные кодексы, решив вопрос о возложении судебных расходов на истца, нарушившего претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (соответственно часть 3 статьи 95 и часть 1 статьи 111), оставили без внимания случай, когда в иске отказывается по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после возбуждения судебного дела. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходя, очевидно, из принципа процессуального равенства сторон, пришел к выводу о необходимости расширительного толкования указанных норм: коль скоро виновный в процессе истец должен нести судебные расходы за материально неправого ответчика, будет логичным, что и материально правый, но виновный в процессе ответчик должен нести расходы за истца.

Данное разъяснение нашло повсеместное применение на практике. Более того, арбитражные суды применяют его и в ходе рассмотрения неимущественных споров, например, в случае отмены оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти после возбуждения судебного процесса о его оспаривании, но до рассмотрения спора по существу (решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.99 N А60-1006/99-С5, от 30.11.99 N А60-9726/99-С5, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.99 N А70-1146/3-99).

К этому же вопросу примыкает и пункт 9 рассматриваемого постановления, согласно которому при уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, взыскиваемой с ответчика, суд взыскивает с него пошлину, исчисленную исходя из заявленной, а не реально взысканной суммы. Действительно, истец не может знать точно, в какой мере будет уменьшена неустойка, а сам процесс о ее взыскании вызван виной ответчика, поэтому будет справедливо полное взыскание пошлины с ответчика.

Таким образом, в целом можно дать положительную характеристику рассмотренному постановлению - оно разрешило ряд насущных вопросов. Практика, тем не менее, поставила еще ряд вопросов, потребовавших и нашедших разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в актах более низкого иерархического уровня).

1. В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.98 N 32) разъяснено, что оспаривание нескольких актов антимонопольного органа, вытекающих в силу особенностей производства по делам об антимонопольных правонарушениях из одного нарушения, рассматривается как одно требование, оплачиваемое государственной пошлиной в однократном размере. По аналогии это разъяснение можно было бы применить и к актам иных органов, например, при оспаривании предписания органа валютного контроля (отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг) об устранении нарушений валютного законодательства (законодательства о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг) и постановления о наложении штрафа за неисполнение этого предписания.

2. В пункте 10 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.00 N 52), разъяснено, что государственная пошлина за требования, номинированные в иностранной валюте, уплачивается в рублях по курсу, действующему на дату подачи искового заявления. Такое разъяснение правомерно, поскольку при исчислении размера государственной пошлины, привязанного к условным единицам, следует принимать во внимание дату, в которой возникло юридическое основание для возникновения обязанности по уплате пошлины. Таким основанием является подача того или иного обращения в арбитражный суд (часть 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому именно эта дата должна служить опорной точкой в рассматриваемом случае.

Несмотря на данное разъяснение, порой арбитражные суды допускают ошибки.

Так, при принятии решения от 04.12.00 по делу N А-70-3129/23-00 об удовлетворении иска о взыскании долга с иностранного лица в иностранной валюте Арбитражный суд Тюменской области правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в рублях исходя из рублевого эквивалента цены иска на дату его подачи (19.05.99).

После направления вышестоящей инстанцией этого дела на новое рассмотрение суд, принимая решение от 20.08.02, при определении рублевого эквивалента цены иска для исчисления суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходил уже из даты принятия решения, что не может быть признано правильным по изложенным выше основаниям.

Данный вывод о моменте, имеющем опорное значение для исчисления государственной пошлины, важен также для случаев изменения минимального размера оплаты труда, если размер государственной пошлины привязан к нему.

Абзац 2 части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предписывает принимать за основу дату уплаты государственной пошлины. Но он по сути ничего не разъясняет, если налицо ситуация, когда, в силу освобождения истца от уплаты государственной пошлины либо предоставления ему отсрочки от ее уплаты и удовлетворения иска, вопрос об исчислении пошлины возникает только с принятием решения и дата ее уплаты ответчиком неизвестна.

Что считать тогда такой датой? Дату подачи иска в суд, когда пошлина должна была быть уплачена, или дату принятия решения судом, последнюю, находящуюся в пределах судебного познания? Может быть, следуя букве закона, нужно просто указать в решении количество минимальных размеров оплаты труда и предоставить труд исчислить ее рублевое выражение судебному приставу-исполнителю?

Представляется, что логика при выборе дат должна быть той же, что и в отношении определения рублевого эквивалента цены иска, выраженной в иностранной валюте, - за основу следует принимать не дату фактической уплаты, а дату должной уплаты пошлины, т.е. дату обращения в суд.

Так, налоговой инспекцией в 2000 г. был предъявлен иск к налогоплательщику о взыскании санкций в сумме 1352 рубля (дело N А70-451/3-01 Арбитражного суда Тюменской области). Размер государственной пошлины за подачу этого заявления составлял 1 минимальный размер оплаты труда (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации): 83 рубля 49 копеек, если исходить из даты его подачи в суд, либо 100 рублей, если принимать за основу дату вынесения решения о частичном удовлетворении иска (05.03.01). Сомнения относительно выбора между этими вариантами могли возникнуть ввиду того, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее исчислении возник только при принятии решения. Как представляется, суд правомерно принял за основу дату подачи заявления.

Изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации весьма недостаточны для обеспечения единообразия практики применения законодательства о государственной пошлине. Большое количество казусов, не находящих однозначного разрешения в нормативных актах, разрешается по усмотрению судов. При наличии ошибок, возникающих при распределении пошлины, стороны не склонны обжаловать судебные акты по данному основанию, поскольку этот вопрос существенным образом не затрагивает их имущественные интересы. Такая ситуация порождает отсутствие пристального внимания со стороны правоприменителей к формированию единых подходов в данном вопросе и порождает высокий уровень латентности нарушений при распределении государственной пошлины.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов, разрешаемый в каждом судебном акте, служит индикатором культуры судебного решения. Учитывая высокий авторитет этого документа, представляется, что сложившаяся в настоящее время ситуация с отсутствием единства практики распределения судебных расходов не может быть признана удовлетворительной.

Далее будут рассмотрены наиболее часто встречающиеся случаи, в разрешении которых не наблюдается единообразия.

1. Государственная пошлина по делам, не связанным с разрешением споров.

Арбитражный суд разрешает не только экономические споры, но также ряд категорий дел, не связанных со спором о праве. Причиной отнесения таких дел к подведомственности арбитражного суда является высокий уровень регламентации судебного познания. Поэтому, когда разрешение того или иного вопроса, не связанного со спором, сопряжено с установлением фактов, которые органы исполнительной власти, в силу природы их полномочий, не могут установить достоверно, возникает необходимость использовать судебное доказывание. В этой связи к подведомственности арбитражного суда отнесены дела особого производства*(2), о несостоятельности (банкротстве).

Если по второй категории дел еще можно провести аналогию со спором и, в случае удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, присудить с должника в пользу заявителя уплаченную последним государственную пошлину (практика идет по этому пути, не обнаруживая никаких сомнений, что здесь имеет место особое производство по установлению факта несостоятельности (должника) и вопрос о распределении государственной пошлины здесь неуместен), то в первом случае это невозможно - в случае удовлетворения заявления нет неправой стороны, на которую можно было бы отнести судебные издержки. Наряду с этим отсутствуют и основания для возврата государственной пошлины, поскольку первая ее функция - компенсационная - здесь работает - на основании обращения заявителя был включен дорогостоящий механизм и, коль скоро по результатам работы этого механизма заявитель получил экономическую выгоду, он, очевидно, должен компенсировать затраты государства на содержание этого аппарата.

Функции суда здесь аналогичны функциям нотариата - удостоверение бесспорных фактов или прав, поэтому правомерным будет отнесение пошлины на счет заявителя, даже если его заявление будет удовлетворено.

2. Государственная пошлина в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

В продолжение рассмотренного вопроса можно выделить еще один казус - что является объектом обложения государственной пошлиной - собственно рассмотрение дела по существу или принятие обращения к производству?

Этот вопрос приобретает принципиальное значение, когда возбужденный иск оставляется без рассмотрения, либо по делу прекращается производство. Стороны часто апеллируют к тому обстоятельству, что суд не выполнил в таком случае своей задачи - не рассмотрел спор, поэтому пошлина подлежит возврату из бюджета.

Вместе с тем, пунктом 14 инструкции Госналогслужбы России от 15.05.96 N 42 по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" установлены случаи, когда пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (по основанию неподведомственности спора арбитражному суду - пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при оставлении иска без рассмотрения (по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора - пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные основания для окончания производства по делу без рассмотрения его по существу не служат поводом для возврата государственной пошлины из бюджета.

Далее, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" подчеркнуто, что при прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от нее возврат государственной пошлины из бюджета не предусмотрен.

Системное толкование данных норм дает основание для вывода о том, что объектом обложения государственной пошлиной является не рассмотрение дела судом как таковое (по существу), а возбуждение производства по нему, которое представляет собой приведение в движение дорогостоящего государственного аппарата. Поэтому само по себе обращение в суд, даже сопряженное с процессуальными нарушениями, влекущими впоследствии отсутствие материального результата для заявителя, служит основанием для уплаты государственной пошлины за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В этой связи следует также рассмотреть случай прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения в вышестоящей инстанции по мотиву неподведомственности спора, либо несоблюдения претензионного порядка его урегулирования (во всех остальных случаях основания для возврата пошлины из бюджета отсутствуют по изложенным выше причинам).

Здесь возврату из бюджета подлежит пошлина лишь за рассмотрение дела в первой инстанции. Возврат за рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях недопустим исходя из следующего.

Объектом обложения государственной пошлиной при подаче жалобы на судебный акт арбитражного суда является возбуждение апелляционного (кассационного) производства. В данном случае, несмотря на то, что нет первичного объекта обложения (спора, находящегося в компетенции суда), вторичный объект в виде производства в вышестоящей инстанции состоялся. Здесь имеет место любопытная ситуация, когда вторичная правовая материя существует при отсутствии у первичной права на существование. Поскольку механизм проверки судебного акта включен, его работа, исходя из компенсационной функции государственной пошлины, должна быть оплачена.

Поэтому, если производство по делу прекращается (заявление оставляется без рассмотрения) в апелляционной инстанции или в кассационной инстанции без предварительного апелляционного производства, государственная пошлина за жалобу подлежит взысканию со стороны, противоположной заявителю жалобы, ходатайствовавшему о совершении указанного пресекательного процессуального действия. Если такое действие совершено вышестоящей инстанцией по собственной инициативе при отсутствии соответствующей просьбы в жалобе, пошлина за жалобу относится на счет ее заявителя, поскольку жалоба оказалась необоснованной. Наконец, если указанное процессуальное действие совершается в кассационной инстанции после предварительного апелляционного производства, то при распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу следует принять во внимание просьбу заявителя апелляционной жалобы. Если такая просьба заключалась в совершении искомого пресекательного процессуального действия, пошлина за апелляционную жалобу относится на счет противоположной заявителю апелляционной жалобы стороны. Если подача жалобы преследовала достижение иного правового результата, пошлина относится на заявителя жалобы.

Представляется правильным постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.99 N Ф04/202-11/А70-99 по иску о восстановлении положения, существовавшего до проведения налоговых взаимозачетов. Первая и апелляционная инстанции рассмотрели спор по существу с отказом в иске. В кассационной жалобе ставился вопрос об удовлетворении иска. Кассационная инстанция прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью. Государственную пошлину за подачу искового заявления возвратила истцу, а за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб - отнесла на его счет как заявителя этих жалоб.

В другом случае тем же судом было постановлено иное решение. Первая и апелляционная инстанция частично удовлетворили иск о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Кассационная жалоба была подана ответчиком на предмет отказа в иске. Кассационная инстанция постановлением от 10.05.00 N Ф04/1119-204/А70-00 отменила судебные акты и прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью. При этом распределение расходов по государственной пошлине оставила без внимания. Между тем, пошлина за подачу кассационной жалобы подлежала отнесению на счет ее заявителя, поскольку его требование оставлено без удовлетворения; за подачу искового заявления - отнесению на счет бюджета в связи с неподведомственностью, за подачу апелляционной жалобы - на счет истца, подававшего апелляционную жалобу*(3).

3. Государственная пошлина в случае удовлетворения иска (жалобы) по основаниям, иным, чем заявлено в иске (жалобе).

Практика по данной позиции неоднородна. В одних случаях пошлина относится на сторону, не в пользу которой состоялось решение (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.02 N А60-3300/2002-С5), в других - суд, отмечая, что иск удовлетворен по иным, чем в нем заявлено, основаниям, относит пошлину на счет истца (постановление Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.01 по делу N А-70-1969/3-99 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.02 по тому же делу).

Представляется, что при решении данного вопроса следует абстрагироваться от мотива судебного акта, остановившись на его резолютивной части. Последняя является олицетворением судебной власти и именно в ней сосредоточен материальный интерес сторон. Мотив интересен больше юристу, чем участнику правоотношения. Если придавать самостоятельное значение мотиву, то налицо будет ситуация, когда материально неправая сторона будет освобождена от судебных расходов с возложением их на правую сторону. Это - большее зло, чем отнесение расходов на лицо, проигравшее дело, пусть и в пользу тоже неправого в процессуальном смысле, но правового в материальном.

Когда из двух зол следует выбрать меньшее, нужно принять во внимание, что государственная пошлина, как и весь процесс, - субсидиарный к материальному праву институт. До того, как возникает процесс, имело место нарушение. Нарушая материальное право или интерес, нарушитель допускает негативные последствия от нарушения. Процесс со всеми его атрибутами - одно из таких последствий. Поэтому установление факта нарушения есть установление лица, обязанного нести расходы по уплате государственной пошлины. Иное вело бы к признанию самостоятельности, самоценности процесса, что не имеет никаких оснований.

Поэтому независимо от мотивов удовлетворения иска (жалобы), необходимо сопоставлять только их просительную часть и резолютивную часть судебного акта, при обнаружении тождества - возлагать расходы по уплате государственной пошлины на противоположную сторону.

Бывают, правда, случаи, когда последовательно данный принцип нельзя провести. Суд первой инстанции, отказывая в иске, неправильно применил закон о государственной пошлине и взыскал ее в большем размере. В кассационной жалобе вопрос был поставлен только об изменении решения в этой части. Кассационная инстанция согласилась с жалобой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.99 N Ф04/73-558/А45-98). Какова судьба государственной пошлины за подачу кассационной жалобы? С одной стороны, ответчик вообще невиновен в процессе, поскольку в иске отказано. Тем более он невиновен в кассационном производстве, поскольку размер государственной пошлины был определен самим судом первой инстанции. С другой стороны, в рамках кассационного производства истец прав, поскольку жалоба удовлетворена.

Во всяком случае, нет никаких оснований относить пошлину на ответчика. В порядке дискуссии возможно предложение отнести ее на истца ввиду его первоначальной материальной неправоты. Но тогда нарушается тезис о самостоятельности объекта обложения пошлиной при кассационном производстве.

Логика кассационной инстанции в этом уникальном случае заслуживает внимания: "государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию не подлежит в связи с отсутствием вины сторон в причинах возникновения кассационного производства" (случай уникален по той причине, что не поддается рациональному разрешению).

4. Часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" не устанавливает кратности пошлины в зависимости от количества привлеченных к участию в деле ответчиков.

Вместе с тем, привлечение нескольких ответчиков и удовлетворение иска в отношении лишь одного из них (либо, во всяком случае, не всех), свидетельствует о частичной неправоте истца. Однако законодательство не устанавливает в таких случаях для истца никаких процессуальных санкций за неправильное определение круга обязанных перед ним лиц.

Было бы, вероятно, уместным, рассматривать находящееся в производстве суда дело как систему нескольких взаимосвязанных между собой споров (истца с каждым из ответчиков), за каждый из которых следовало бы взимать государственную пошлину. Но такой вывод не следует из смысла закона, поэтому, в настоящее время практика вынуждена рассматривать такой спор как единый и взимать пошлину за его рассмотрение в однократном размере. Однако порой несоответствие такой позиции действительности все же дает о себе знать.

4.1 В каком размере должна оплачиваться пошлина по жалобе на решение, которым иск был удовлетворен только в отношении одного из солидарных ответчиков (неплатежеспособного), тогда как интерес истца заключался во взыскании с платежеспособного ответчика, в иске к которому отказано?

Практика складывается так, что пошлина оплачивается как за имущественное требование исходя из цены иска по ставкам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.99 N Ф04/631-95/А70-99). Таким образом, на стадии обжалования спор уже может быть расчленен на составные части. И если быть последовательным в такой ситуации, то за рассмотрение искового заявления в первой инстанции следовало бы взыскать пошлину в кратности пропорционально количеству привлеченных к участию в деле ответчиков.

Если все же рассматривать, что спор в первой инстанции был единый, то в вышестоящей инстанции нет никаких оснований дробить его. В этом случае следует признать, что иск в имущественном смысле удовлетворен! Спора по размеру взыскания нет, он сосредоточился лишь в вопросе, кто должен отвечать. А этот вопрос - неимущественного характера. Следовательно, было бы логично взыскать пошлину исходя из ставок, установленных для рассмотрения заявлений неимущественного характера (пункт 4 части 2 указанной статьи).

Такая логика нашла поддержку. Иск о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество был квалифицирован Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа как единый, имущественный, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет самостоятельного значения (постановление от 01.07.99 N Ф04/1314-436/А45-99). Однако на стадиях апелляционного производства, когда ответчиком была оспорена лишь правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, и кассационного производства, когда истцом был подвергнут сомнению вывод нижестоящей инстанции об отказе обратить взыскание на предмет залога, это требование приобрело самостоятельность. Жалобы подлежали оплате исходя из ставок, установленных для требований неимущественного характера.

Вопрос этот актуален и для случаев, когда обжалуется лишь мотивировочная часть судебного решения*(4), а также, когда заявитель требует направления дела на новое рассмотрение по процессуальным, а не материальным основаниям.

4.2 В каком порядке следует взыскать пошлину при удовлетворении иска к нескольким ответчикам?

Если принципиально рассмотреть спор как систему нескольких споров, то вывод очевиден - взыскание должно быть осуществлено в полном объеме с каждого из ответчиков, в отношении которых удовлетворен иск.

Но, как уже указывалось, закон и практика твердо придерживаются позиции о монолитности таких споров, в связи с чем последняя оказывается перед выбором между 2 вариантами: солидарным взысканием пошлины*(5) или ее пропорциональным долевым распределением между ответчиками.

Первый вариант представляется ошибочным, поскольку солидарное взыскание - институт гражданского права (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина - федеральный налог (пункт 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому не может регулироваться гражданско-правовыми нормами при отсутствии прямого указания в законе (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому более основателен второй подход к распределению пошлины, хотя он и не в полной мере соответствует смыслу закона. Солидарное обязательство в коммерческой практике, как правило, характеризуется наличием основного и субсидиарного должника (должник по заемному обязательству и поручитель, принципал и гарант, векселедатель по простому векселю и по тратте до ее акцепта, а после акцепта - акцептант, с одной стороны, и авалист, индоссанты, векселедатель по тратте после акцепта). Степень вины этих должников является различной. Поэтому представляется возможным отказаться от равномерного распределения между такими должниками пошлины с возложением большей части на основного должника и фиксированной части - на субсидиарных.

5. В каком порядке распределять расходы по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании актов органов государственной власти и местного самоуправления с привлечением третьих лиц - выгодоприобретателей таких актов?

Оспаривание актов органов государственной власти и местного самоуправления в подавляющем большинстве случаев связано с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, выгодоприобретателей по таким актам. Речь идет об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество, оспаривании распоряжений местной администрации о предоставлении земельных участков определенным лицам (либо их изъятии у заявителей), оспаривании актов комитетов по управлению государственным (муниципальным) имуществом об утверждении планов приватизации государственного (муниципального) имущества, оспаривании предписаний антимонопольных органов, принятых по заявлениям потребителей либо конкурентов нарушителей, об устранении нарушений антимонопольного законодательства, актов региональных энергетических комиссий об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию, принятых по результатам представлений энергоснабжающих организаций.

Во-первых, до сих пор еще не достигнуто единства мнений в вопросе о процессуальном положений таких выгодоприобретателей. По существу суду приходится рассматривать спор между последними и заявителями, а оспариваемый акт является лишь внешней оболочкой, под которой фактически развертывается борьба между указанными лицами. Позиция процессуальных ответчиков (органов государственной власти и местного самоуправления) зачастую оказывается безразличной к результатам спора (что особенно наглядно в последнее время по позициям учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, практически не предпринимающих мер к обжалованию судебных актов, состоявшихся не в их пользу). Не такова позиция третьих лиц, активно защищающих законность оспариваемого акта.

С точки зрения процессуальной это именно третьи лица, поскольку они имеют материальный интерес в результатах спора, но, поскольку формально не являются авторами оспариваемого акта, не могут быть ответчиками. Поэтому представляется правильной сложившаяся практика, предоставляющая им именно такой процессуальный статус.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пренебрег процессуальной формой в пользу материальной сущности и по спорам об оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество признал необходимость привлечения правообладателя в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку фактически предметом спора является не сама по себе запись о регистрации, но зарегистрированное право (Постановления Президиума указанного Суда от 26.06.01 N 4156/00*(6), от 10.07.01 N 4794/00*(7), от 20.03.02 N 8619/01*(8), от 27.03.02 N 5152/01*(9), от 10.04.02 N 11879/01*(10)).

Применительно к рассматриваемой теме важно то обстоятельство, что, если выгодоприобретатель акта является третьим лицом, то формально нет оснований для взыскания с него государственной пошлины в случае удовлетворения требований его оппонента (заявителя). В таком случае пошлина подлежит возврату последнему из бюджета, поскольку формальный ответчик (орган государственной власти) освобожден от ее уплаты. В таком случае пошлина теряет свою функцию по отнесению процессуальных издержек на лицо, виновное в возникновении спора в материальном смысле. Изданию оспариваемого акта предшествовали действия его выгодоприобретателя, юридические последствия которых поглощены изданием этого акта, поэтому сами по себе они в судебном порядке оспариваться не могут. Но эти действия виновны - выгодоприобретатель знал или должен был знать о своей неправоте и, инициируя процесс издания акта, он нарушал права и законные интересы заявителя по спору. Следовательно, было бы логично возложить обязанность по возмещению заявителю уплаченной государственной пошлины третьим лицом, к чьей выгоде состоялся оспариваемый акт органа государственной власти или местного самоуправления.

Путем внесения соответствующих изменений в закон можно было бы избежать пересмотра важнейшего постулата процессуального права о понятии ответчика как лица, юридически (а не фактически) нарушившего право заявителя, и, вместе с тем, достигнуть одной из целей института государственной пошлины - предупреждение через экономические рычаги передачи в суд имущественных споров при наличии возможности разрешить их в досудебном порядке.

6. Размер пошлины при частичном удовлетворении иска.

6.1 Если иск имущественный, то проблема концентрируется в вопросе о том, как поступить, если цена иска и сумма удовлетворенных требований оказались в разных режимах ставок, установленных пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Например, иск был заявлен о взыскании 216727 рублей (ставка установлена 3600 рублей + 2 процента от суммы, превышающей 100 тыс. рублей), а удовлетворен на сумму 66462 рубля (ставка 2100 рублей + 3 процента от суммы, превышающей 50 тыс. рублей).

Вариант, который, к сожалению, порой встречается и является следствием поверхностного отношения к распределению государственной пошлины, заключается в расчете пошлины, относимой на ответчика, исходя из ставки, установленной для суммы удовлетворенных требований. Оставшуюся сумму отнести на истца. Такой подход не учитывает принципа пропорционального распределения пошлину между сторонами (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, за иск полагается к уплате 5934 рубля 54 копейки. С ответчика взыскано 2593 рубля 86 копеек. На истца тогда отнесено 3340 рублей 68 копеек. Если теперь представить эту картину в процентах, получается на ответчика отнесено 43,71 процента, а на истца - 56,29 процента.

Иск удовлетворен лишь на 30,67 процентов!

Поэтому необходимо учитывать, что сумма удовлетворенных требований ни в коем случае не является первичной базой для распределения пошлины. Такой базой является сумма заявленных требований, поскольку необходимо вначале определить, сколько всего пошлины нужно уплатить за иск. Далее, определяется процент удовлетворенных требований и на этот процент индексируется взысканная с ответчика сумма иска.

В приведенном примере с ответчика следовало взыскать 5934,54 х 30,67% = 1820 рублей 18 копеек, оставшуюся сумму отнести на истца.

Нельзя не отметить, что по данной позиции ошибки допускаются достаточно редко, а если и допускаются, то, как правило, устраняются судом по собственной инициативе (решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.01 N А70-4656/5-01).

6.2 Задача усложняется, если сумма удовлетворенных или отказанных требований, либо цена иска оказываются в режимах минимальных и максимальных ставок пошлины (пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" установлено, что ее сумма не может быть менее минимального размера оплаты труда и не более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда).

Пусть заявлен иск о взыскании 60 млн. рублей, удовлетворен на 20 млн. рублей. И цена иска, и сумма удовлетворенных требований настолько велики, что на них распространяется лимит пошлины 100000 рублей. Как распределить пошлину между сторонами?

За основу следует принять вышеозначенный критерий - пошлиной оплачивается иск, а не его удовлетворение. Поэтому в целом за иск полагается уплатить 100000 рублей. Удовлетворен он на 30 процентов, поэтому с ответчика следует взыскать 33333 рубля 33 копейки пошлины, остальную сумму отнести на истца.

При этом следует учесть, что данное ограничение распространяется только на уплату пошлины в одной инстанции. Если, скажем, решение по этому иску будет обжаловаться в апелляционную инстанцию ответчиком, то сумма удовлетворенных требований будет рассматриваться как самостоятельная база для исчисления государственной пошлины, поэтому ему придется уплатить 50000 рублей (50 процентов от предела).

Если такое решение будет обжаловаться дважды (в апелляционную и кассационную инстанции), то лимит не распространяется на сумму пошлин, уплаченных за иск и жалобы по делу - за кассационную жалобу ответчик должен будет вновь уплатить 50000 рублей.

В этой связи представляется ошибочным ограничение Арбитражным судом Тюменской области размера подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в 3-х инстанциях 100000 рублей (решение от 11.06.03 N А70-5006/24-02) - в общей сложности взысканию подлежало 200000 рублей (100000 рублей - за рассмотрение дела в первой - и по 50000 рублей - в вышестоящих инстанциях).

Обратный пример - иск заявлен в сумме 3559 рублей 14 копеек, а удовлетворен лишь на 41 рубль 06 копеек. Пошлина с иска 177 рублей 96 копеек, а с удовлетворенной части - 2 рубля 05 копеек (1,15 процента - сумма удовлетворения). На эту последнюю сумму не распространяется ограничение 1 минимальным размером оплаты труда, поскольку будет нарушен принцип пропорциональности взыскания пошлины. Следует исходить из того, что минимум установлен только при подаче иска (жалобы), а на дальнейшие правоотношения по поводу пошлины он не распространяется.

В этой связи нельзя согласиться с решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.00 N А70-380/3-00, где на ответчика была отнесена пошлина 83 рубля 49 копеек (действовавший тогда минимальный размер оплаты труда) и поддержать решение того же суда от 05.03.01 N А70-451/3-01, где этот лимит не был принят во внимание и с ответчика при частичном удовлетворении иска было взыскано 6 рублей 18 копеек государственной пошлины.

6.3 Распределение государственной пошлины при удовлетворении исков неимущественного характера.

Данный вопрос возникает повсеместно при рассмотрении споров с налоговыми инспекциями в отношении актов, вынесенных ими по результатам выездных налоговых проверок.

В ходе таких проверок выявляется целый ряд нарушений, служащих основанием для доначисления налога, пени по нему и взыскания санкций. Формально спор, возбуждаемый налогоплательщиком в таком случае, носит неимущественный характер (оспаривание ненормативного акта органа государственной власти) и оплачивается пошлиной по ставкам, не привязанным к размеру экономического интереса налогоплательщика. Интерес же этот вполне прослеживается (требование так и звучит - "признать незаконным решение налогового органа в части взыскания такой-то суммы").

Заявления в подавляющем большинстве случаев удовлетворяются частично. Как быть с распределением государственной пошлины? Возможны следующие варианты.

а) Считать требование условно имущественным и полагать, что экономический интерес заявителя в размере указанной им суммы должен быть оплачен пошлиной в десятикратном размере. Далее, определить отношение размера удовлетворенных требований к заявленным и полученную кратность применить к пошлине, подлежащей возврату из бюджета как относимую на орган государственной власти.

Например. Заявлено требование о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании 700 тыс. рублей. Пошлина с этой суммы - 1000 руб. Решение признано незаконным в части взыскания 560 тыс. рублей. Из бюджета подлежит возврату 1000 х 560/700 = 800 рублей.

Первоначально практика шла по этому пути (решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.11.98 N А70-1161/3-98, от 01.03.99 N А70-270/3-99, от 13.10.99 N А70-1525/3-99).

Но он вряд ли может быть признан правильным. Ставка пошлины по букве закона не зависит от имущественного аспекта спора, поэтому установление такой зависимости изначально не соответствует такой букве.

б) Принять за основу следующее положение: в полном объеме пошлина относится на сторону, полностью проигравшую дело. Если дело проиграно в части, независимо в какой, то обе стороны в равной степени виноваты в возникновении спора. Следовательно, пошлина должна быть распределена между ними в равных долях. В настоящее время практика следует этому пути (решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.99 N К/У-3, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.99 NN Ф04/2293-401/А46-99 и Ф04/2289-400/А70-99, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.02 N А70-3486/3-02).

Но при его последовательном проведении также обнаруживаются недостатки. Спектр и степень значимости поставленных в споре вопросов далеко не равнозначны друг другу. Решение налоговой инспекции может быть признано незаконным в части по формальным признакам (отсутствие тех или иных реквизитов, например, расчета взысканной суммы, при этом сумма будет ничтожно мала).

в) Есть еще полярные варианты, которые также порой наблюдаются в отдельных судебных актах. Удовлетворение требований заявителя в любой части свидетельствует о правильности возбужденного им спора - если бы им не было подано заявление в суд, его права в любом случае были бы нарушены, независимо от их экономической ценности. Следовательно, пошлина в полном объеме должна быть отнесена на налоговую инспекцию.

Другой ход мыслей. Заявитель, получив отказ в части своих требований, необоснованно возбудил спор против инспекции, мог ограничиться заявлением лишь обоснованных требований. Поскольку оспариваемый им акт, пусть в части, но все же соответствует закону, он виновен в возникновении спора и пошлина в полном объеме должна быть отнесена на него.

Представляется, что этот вопрос, возникающий повсеместно, должен получить официальное разъяснение, но, впредь до появления такового, практику деления пошлины "пополам" следует признать наиболее рациональной.

7. Существуют ли основания для довзыскания государственной пошлины в судебной инстанции по пересмотру судебных актов, если заявитель жалобы изменил свои требования по жалобе?

Фабула дела: первоначально апелляционная жалоба по спору касалась размера государственной пошлины, взысканной в первой инстанции с заявителя. Соответственно, пошлина за подачу жалобы была уплачена в небольшой сумме на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". До рассмотрения спора в апелляционной инстанции заявитель подал дополнение к жалобе, где оспорил судебный акт по существу, ходатайствуя о полной его отмене. Жалоба и дополнение к ней оставлены без удовлетворения. При этом апелляционная инстанция довзыскала с заявителя пошлину, рассчитанную исходя из всей цены иска (постановление Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.99 N А-70-3305/13-98-68/07).

Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель указывал, что процессуальным законодательством предусмотрена оплата пошлиной только жалобы, но не дополнения к ней. Апелляционная инстанция обязана и без дополнения проверять законность судебного акта в полном объеме (в силу действовавшего тогда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.), а ныне - обязана это сделать при наличии о том заявления любого из участников спора (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому, по мнению заявителя, у апелляционной инстанции не было оснований для довзыскания пошлины. Кассационная инстанция оставила без оценки вопрос о распределении судебных расходов ввиду наличия в судебных актах ошибок по существу спора (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.99 N Ф04/745-120/А70-99).

Тем не менее, подобный вопрос достаточно часто возникает при рассмотрении дел в вышестоящих инстанциях. В настоящее время судебные инстанции были не лишены возможности сослаться на злоупотребление правом со стороны заявителя (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку еще до судебного заседания им было представлено дополнение к жалобе с новыми требованиями. Очевидно, что заявитель использовал первоначальную жалобу лишь как повод к возбуждению апелляционного производства, преследуя при этом более масштабный интерес к проверке судебного акта первой инстанции в полном объеме.

Но в ряде случаев такая ссылка невозможна. В вышестоящих инстанциях возможно привлечение к ведению дела нового юриста, который даст иную правовую оценку спору, чем данная в первоначально поданной жалобе. Такие ситуации весьма часто имеют место в кассационных и надзорных инстанциях, значительно удаленных от места нахождения сторон, вынужденных во избежание оплаты командировочных расходов привлекать к ведению дела юристов, проживающих в месте дислокации судов этих инстанций.

Возможным было бы проведение аналогии с увеличением исковых требований в первой инстанции, что в смысле судебных расходов влечет обязанность по доплате государственной пошлины (часть 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Но, как представляется, было бы уместным внести соответствующее положение в закон.

8. Справка на возврат государственной пошлины.

Существует неопределенность порядка возврата государственной пошлины истцам по заявлениям об оспаривании актов органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

При удовлетворении требований заявителя уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в связи с тем, что орган государственной власти - противоположная сторона по делу - освобожден от ее уплаты.

Суды первой инстанции выдают справки на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу, мотивируя это особым пониманием приведенной нормы - немедленному исполнению подлежит решение в части признания оспариваемого акта незаконным. В остальной части (а именно в части государственной пошлины) решение приводится в исполнение в общем порядке. Такое толкование не основано на буквальном смысле оцениваемой нормы, но получило распространение в связи с отсутствием в апелляционных инстанциях практики поворота исполнения решений (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот институт апробирован только кассационными инстанциями.

Поэтому практически не встречается постановлений апелляционной инстанции, которыми отменяются решения судов о признании незаконными актов органов государственной власти с вынесением новых решений об отказе в удовлетворении требований заявителей и которыми одновременно с заявителей в порядке поворота исполнения судебного акта взыскивается государственная пошлина за подачу заявления.

Во избежание обсуждения в апелляционной инстанции вопроса о государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции по этой категории дел, с учетом того обстоятельства, что уровень обжалования налоговыми органами неблагоприятных для них судебных актов намного выше среднего, стихийно сложился указанный порядок выдачи справок на возврат государственной пошлины только по вступлении решения в законную силу.

Однако, как представляется, следовало бы внести соответствующую оговорку в закон.

Таким образом, законодательство о государственной пошлине и практика его применения требуют дальнейшего совершенствования.

Д.В. Тариканов,

старший преподаватель кафедры трудового

и предпринимательского права Тюменского

государственного университета

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 2, март-апрель 2004 г.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————

*(1) Гражданский процесс (учебник) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М.: Изд-во БЕК, 1999. С.161.

*(2) Гражданский процесс (учебник). Под ред. В. В. Яркова. 3-е изд. М.: Изд-во БЕК, 1999. С.379.

*(3) Впоследствии суд первой инстанции распределил судебные расходы, прекратив взыскание государственной пошлины с ответчика по иску и апелляционной жалобе (что сделано правильно) и возвратив ему из бюджета пошлину за подачу кассационной жалобы (что противоречит изложенному выше).

*(4) По этому вопросу Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа высказался в пользу взыскания пошлины по ставкам, установленным для споров неимущественного характера (письмо от 07.08.98 N 03/07-245). Заявитель в кассационной жалобе оспаривал вывод апелляционной инстанции о моменте возникновения обязанности по уплате денежного долга, что впоследствии могло бы иметь значение при взыскании санкций. Заявитель указывал, что в таком случае у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, поскольку спор имущественный (о взыскании долга), но сумма по жалобе не оспаривается. В упомянутом письме кассационный Суд обратил внимание заявителя на то, что по существу в кассационной инстанции имел место спор неимущественного характера.

*(5) Так поступил Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения от 26.10.00 N А70-5313/6-00, которое впоследствии было отменено в кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.01 N Ф04/9-776/А70-00), в том числе и по этому основанию.

*(6) Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 10. С.36-38.

*(7) Там же. 2001. N 12. С.45-46.

*(8) Там же. 2002. N 9. С.73-75.

*(9) Там же. 2002. N 8. С.46-48.

*(10) Там же. 2002. N 8. С.81-82.30

Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб - создан для обмена опытом людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора партнеров или исполнителей юридических услуг.

Гладышев Дмитрий (ник Jason Voorhees) Гордейчик Алексей (ник Gordey) Федоров Александр (ник Федоров Александр)