Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Юридические полезности

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 3.093 RSS
←   Сентябрь 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://nic.ru
Открыта: 06-02-2002
Адрес автора: law.russia.advice.lusnikov-owner@subscribe.ru

Автор
Лусников

Статистика

3.093 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Образцы договоров, налоговые и арбитражные полезности Комментарии судебной практики арбитражным юристом Лусниковым


ПОЧЕМУ ПОСРОЧКА УПЛАТЫ ОЧЕРЕДНОГО СТРАХОВОГО ВЗНОСА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ДОГОВОР СРАХОВАНИЯ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ ТАКОГО УСЛОВИЯ
Суть хозяйственного спора такова.
Между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем З. (страхователь) заключен договор страхования автобуса.
Стороны согласовали возможность выплаты страховой премии в рассрочку: первый взнос в размере 40 663 руб. уплачивается в срок до 05.06.2012; второй взнос в размере 40 663 руб. - в срок до 05.09.2012; третий взнос в размере 40 663 руб. - в срок до 05.12.2012, четвертый взнос в размере 40 663 руб. - в срок до 05.03.2013.
24.03.2013 в 05 часов 40 минут произошел съезд застрахованного автобуса в кювет и его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автобус получил повреждения.
Предприниматель четвертый взнос уплатил с просрочкой и уже после ДТП.
Страховая компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно условиям договора просрочка уплаты взноса ведет к автоматическому прекращению договора страхования.
Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24 июня 2015 года по делу N А05-8618/2013 не согласился с доводами страховой компании.
http://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=8&t=6069

ПОЧЕМУ СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН ДОГОВОРА МОЖЕТ ЗАКРЫТЬ ДОРОГУ К ВЗЫСКАНИЮ ФАКТИЧЕСКОГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ОДНОЙ ИЗ СТОРОН
Суть хозяйственного спора.
Между предпринимателем (лизингополучателем) и организацией (лизингодателем) был заключен договор лизинга, по которому в лизинг передавался автобус.
Переданный в лизинг автобус был неустановленными лицами умышленно уничтожен путем поджога. Годных остатков от автобуса после этого происшествия не осталось.
Лизингодатель и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, по которому договорились, что лизингодатель выплачивает лизингополучателю согласованную ими денежную сумму.
Однако после подписания дополнительного соглашения предприниматель счел, что имело место скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, в связи с чем лизингодатель якобы неосновательно обогатился.
Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 11, 19, 28 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также статей 421, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в размере 343 884,70 руб., составляющих сумму выкупной стоимости, включенной в состав периодических лизинговых платежей.
Однако Верховный Суд в Определении от 04 августа 2015 года № 310-ЭС15-4563 пришел к другому выводу.
http://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=8&t=6070

Комментарии арбитражной и судебной практики: http://forum.lusnikov.com/viewforum.php?f=8

Помощь в арбитражных и судебных делах по бюджетным расценкам – обращаться по телефону в городе Уссурийске к юристу Лусникову Михаилу Афанасьевичу– 8-902-522-97-56.
В избранное