Сайт юриста Лусникова временно не работает по техническим причинам, поэтому тексты документов приводятся полностью в данной рассылке.

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ

В связи с изменением правил торговли алкоголем встает вопрос об избавлении от остатков алкогольной продукции.
Предлагается один из вариантов возврата алкогольной продукции поставщику.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ
к договору поставки № ____ от ______2005

г. Уссурийск « »____ 2005 года

Открытое акционерное общество «Приморская водка», далее именуемое Продавец, в лице генерального директора И. И. Иванова, действующего на основании Устава Продавца, с одной стороны и индивидуальный предприниматель Петров Петр Петрович, далее именуемый Покупатель, с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1. Дополнить заключенный между Сторонами договор поставки № ___ от _____ пунктом № ____, следующего содержания: «В силу статьи 491 Гражданского кодекса РФ право собственности на товары, полученные Покупателем от Поставщика, сохраняется за Поставщиком до момента полной оплаты этих товаров Покупателем. Покупатель должен оплачивать полученные от Поставщика товары в срок не позднее _____ дней с момента получения товаров. В случае неоплаты Покупателем полученных товаров в вышеуказанный срок Поставщик вправе потребовать
от Покупателя возврата неоплаченных товаров. В случае предъявления Поставщиком такого требования Покупатель обязан вернуть ему неоплаченные товары в течение _______ дней с момента получения соответствующего требования Поставщика. После возврата товара Стороны проводят сверку взаиморасчетов с составлением соответствующего акта».

2. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № _____ от _____2005, составлено в двух экземплярах: по одному для каждой Стороны.

Поставщик ______ Покупатель ______


Индивидуальному предпринимателю
Петрову Петру Петровичу
692500, г. Уссурийск, ул. Выселковая249

от ОАО «Приморская водка»
690000, г. Владивосток, ул. Петровская, 129

ТРЕБОВАНИЕ

В соответствии с пунктом _____ заключенного между нами договора поставки № ____ от ______ 2005 (с учетом дополнительного соглашения от ____) просим вернуть в _______ срок с момента получения данного требования в наш адрес не оплаченные товары, отгруженные по накладным № № _______ на общую сумму ________рублей.

Генеральный директор
ОАО «Приморская водка» Иванов И. И.

АКТ
сверки взаиморасчетов между
ОАО «Приморская водка» (Поставщик)
и индивидуальным предпринимателем Петровым П. П. (Покупатель)
по договору поставки № _____ от _____ 2005

« »________ 2006 года г. Уссурийск

1. Получено товаров Покупателем от Поставщика за период с « » ______ 2005 по « » ______ 2005 года на сумму ________ рублей.

2. Оплачено товаров Покупателем за период с « » _______ 2005 по « » ________ 2005 года на сумму _______ рублей.

3. Возвращено товаров Покупателем Поставщику по накладным № № _______ от _______ 2006 года на общую сумму ________ рублей.

4. Задолженность Покупателя (Поставщика) перед Поставщиком (Покупателем) на момент составления акта сверки составляет ________ рублей.


Поставщик _______ Покупатель _______


ПОЛЕЗНОСТИ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16.02.2006 освободил транспортную организацию от ответственности за неприменение ККМ.
При этом суд пришел к следующему интересному выводу.
Поскольку на момент оказания услуг по перевозке пассажиров в такси форма бланков строгой отчетности для такси не была разработана, выдаваемый пассажирам кассовый чек, пробитый на не зарегистрированной в налоговом органе ККМ без фискальной памяти, можно считать своеобразным документом строгой отчетности.
Ниже приводится полный текст названного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N А21-8864/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2005 по делу N А21-8864/2005-С1 (судья Залужная Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городское такси» (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2005 N 7ю о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 30000 рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.11.2005 и принять новое об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку организация применяла контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в налоговом органе, и не выдавала документов строгой отчетности, она правомерно привлечена к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что вина заявителя
в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 11.11.2005 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.08.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) при перевозке пассажиров в такси, в ходе которой выявлено, что при расчете за оказанные услуги водитель выдал пассажирам чек, пробитый на не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машине без
фискальной памяти.
Инспекция посчитала, что Общество нарушило положения статей 2 и 5 Закона о ККТ, о чем составила акт от 29.08.2005 N 005863 и протокол об административном правонарушении от 29.08.2005 N 7ю. Протокол вручен законному представителю Общества.
Постановлением Инспекции от 05.09.05 N 7ю организация привлечена к ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.
Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что налоговый орган не доказал законности принятого постановления и обстоятельств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявителем предприняты все возможные меры по соблюдению требований Закона о ККТ.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ, организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой
отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
По смыслу положений Закона о ККТ допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и производило расчет с клиентами путем выдачи чеков, пробитых на не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике без фискальной памяти, модели которой не включены в Реестр контрольно-кассовых машин.
Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
Как правомерно указал суд, в настоящее время форма бланков строгой отчетности для такси не разработана. Вместе с тем суд посчитал, что выданный Обществом чек является надлежащим документом строгой отчетности и обеспечивает необходимый учет, поскольку в нем содержатся требуемые реквизиты (номера контрольно-кассовой машины, водителя и документа, дата и время пробития чека, пробег автомобиля, общая сумма платы за проезд). Обратного налоговый орган не доказал.
Факт выдачи водителем Общества пассажирам чеков в качестве документа строгой отчетности за проезд установлен судом и Инспекцией не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 11.11.2005 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2005 по делу N А21-8864/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.