РАСТОРЖЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Абдрашитов А.

Статья 1 6 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту ФЗоНБ) устанавливает возможность расторжения мирового соглашения, заключенного по делу о несостоятельности. Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Это вызвано, во-первых, тем, что мировое соглашение утверждается судебным актом, который не может быть лишен силы по соглашению сторон во внесудебном порядке, во-вторых, в мировом соглашении может принимать участие множество кредиторов, и его расторжение по соглашению должника с отдельными кредиторами может повлечь нарушение прав отдельных кредиторов.

Поэтому согласно п. 2 статьи 1 6 4 ФЗоНБ мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Порядок расторжения мирового соглашения установлен нормами статей 1 6 4 - 1 6 6 ФЗоНБ. Данными нормами устанавливаются лишь особенности рассмотрения дел о расторжении мирового соглашения, в связи с чем применению подлежат общие правила ФЗоНБ (ст. 3 2), а также общие правила АПК РФ (ч. 1 ст. 2 2 3).

Пункт 1 статьи 1 6 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правило о подсудности, согласно которому споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. Данный вид подсудности является исключительным и не подлежит изменению по соглашению сторон. Возможна ситуация, когда после утверждения мирового соглашения место нахождения или место жительства должника изменяются, и в отношении него возбуждается новое дело о банкротстве, которое рассматривается другим арбитражным судом. Данные обстоятельства также не должны влиять на подсудность споров о расторжении мирового соглашения.

Возникает вопрос о том, в порядке какого производства рассматривается заявление о расторжении мирового соглашения. Можно утверждать, что такое заявление не может рассматриваться в порядке производства по делам о несостоятельности, так как спор о расторжении мирового соглашения не является делом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 5 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому полагаем, что поскольку дело о расторжении мирового соглашения представляет собой спор, аналогичный спору из расторжения договора, такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства по правилам АПК РФ с особенностями, установленными ст. 1 6 5 ФЗоНБ. Подтверждение этому можно найти в судебной практике. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 8 марта 200 2 г. N А 8 2- 1 4 4/0 1-Г/ 2 указано следующее: в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технорационал" с иском к открытому акционерному обществу "Ярославское предприятие "Мясомолторг" (далее ОАО "Мясомолторг") о расторжении мирового соглашения, заключенного ответчиком в рамках дела о несостоятельности ОАО "Мясомолторг".

Суд первой инстанции решением от 1 9. 1 2.0 1 в иске отказал, не признав за истцом права на расторжение мирового соглашения, т.к. ООО "Технорационал" не обладало одной третью требований кредиторов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1 2 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу названной нормы Закона заявление о расторжении мирового соглашения должны подписывать все кредиторы, требования которых не исполнены должником.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов имеют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом должны быть соблюдены следующие условия.

Во-первых, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы должны были обладать на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (абзац 1 п. 2 ст. 1 6 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во-вторых, необходимо, чтобы должником было допущено неисполнение или существенное нарушение условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Могут ли быть в самом мировом соглашении быть предусмотрены иные основания для его расторжения, чем предусмотренные ФЗоНБ? Обычный договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным в нем. Однако мировое соглашение в деле о банкротстве утверждается судебным актом и может быть расторгнуто только по основаниям, установленным ФЗоНБ. Такая позиция высказана в п. 2 2 проекта информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)": в мировом соглашении не могут устанавливаться иные основания для его расторжения в отношении всех кредиторов, чем закрепленные в ст. 1 6 4 Закона о банкротстве.

Возникает вопрос: как должен поступить арбитражный суд, если при принятии заявления о расторжении мирового соглашения будет установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов в совокупности составляют менее одной четвертой требований к должнику?

Возможны следующие варианты решения этого вопроса в зависимости от того, подлежат ли в данном случае применению общие нормы АПК РФ или ФЗоНБ.

В литературе <*> предложено применять по аналогии ст. 4 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказывать в принятии заявления о расторжении мирового соглашения. Однако нужен более осторожный подход к распространению по аналогии нормы об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом на случаи, когда подается заявление о расторжении мирового соглашения. Спор о расторжении мирового соглашения не является делом о банкротстве, так как согласно п. 1 ст. 5 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому в данном случае возможно применение норм АПК РФ. Поскольку АПК РФ не содержит норм об отказе в принятии заявления, такое заявление должно быть принято к производству. Факт обладания конкурсным кредитором (конкурсными кредиторами) или уполномоченным органом на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов или уполномоченных органов должен устанавливаться в ходе судебного заседания, а не при принятии заявления. Должнику и иным конкурсным кредиторам или уполномоченным органам, которым может быть невыгодно расторжение мирового соглашения, должна быть предоставлена возможность привести свои доводы и возражения против этого факта.

--------------------------------

<*> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 200 3. С. 3 6 1.

В случае если конкурсный кредитор (конкурсные кредиторы) или уполномоченные органы не обладают необходимым размером требований, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения должно быть отказано в связи с отсутствием у заявителя юридического интереса. Также в удовлетворении заявления должно быть отказано, если в ходе судебного заседания будет установлено отсутствие неисполнения или существенного нарушения условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Обращает на себя внимание норма абзаца 2 пункта 3 статьи 1 6 5 ФЗоНБ, которая говорит о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора. В литературе высказана точка зрения, согласно которой вопрос о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора может быть поставлен в двух случаях:

- выяснилось, что участник мирового соглашения на самом деле не кредитор;

- мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора <*>.

--------------------------------

<*> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 200 3. С. 400.

Однако думается, что данная норма всего лишь ошибка законодателя, поскольку мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех кредиторов (п. 1 ст. 1 6 4 ФЗоНБ). Такая же позиция высказана и в п. 5 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 9 от 1 5 декабря 200 4 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном пункте указано, что при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения следует иметь в виду, что мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не допускается. Поэтому предлагается исключить данную норму из ФЗоНБ.

По результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, выносится либо определение о расторжении мирового соглашения, либо определение об отказе в расторжении мирового соглашения.

Возникает вопрос о пределах законной силы таких определений. Законная сила определения о расторжении мирового соглашения должна распространяться на всех конкурсных кредиторов и на все уполномоченные органы, так как закон допускает расторжение мирового соглашения только в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Законная сила определения об отказе в расторжении мирового соглашения, в частности его исключительность, должна распространяться только на кредиторов, подавших заявление. Таким образом, другие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы также могут подать заявление о расторжении мирового соглашения по тем же основаниям.

Расторжение мирового соглашения в деле о несостоятельности является юридическим фактом, вызывающим последствия как в материальной, так и процессуальной сфере. Наступают следующие процессуально-правовые последствия: производство по делу о банкротстве возобновляется, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. Возникает вопрос: каким судебным актом должно возобновляться дело о банкротстве? Возможно два варианта решения этой проблемы: арбитражный суд может вынести отдельное определение о возобновлении производства по делу о банкротстве либо об этом должно указываться в определении о расторжении мирового соглашения. Более предпочтительным представляется второй вариант.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 6 6 ФЗоНБ при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Возникает вопрос: должен ли суд выносить отдельное определение о введении той или иной процедуры банкротства? Думается, что об этом можно указать в определении о возобновлении производства по делу о банкротстве. Возможно дополнение ст. 1 6 6 ФЗоНБ нормой следующего содержания: "О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на введение соответствующей процедуры банкротства".

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, возникает вопрос о сроках, на которые вводится соответствующая процедура банкротства. Должна ли процедура банкротства вводиться с самого начала и на весь установленный законом срок, или же данная процедура банкротства возобновляется с того же момента, на котором было прекращено производство по делу о несостоятельности? Думается, что процедура банкротства в отношении должника должна вводиться вновь на весь установленный в законе срок, поскольку в имущественном положении должника за период с утверждения мирового соглашения до его расторжения могли произойти изменения; требования кредиторов могли быть частично удовлетворены. Это требует введения процедуры банкротства с самого начала.

Введение процедуры банкротства требует назначения арбитражного управляющего, поэтому статья 1 6 6 ФЗоНБ устанавливает, что кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду той саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры банкротства. Думается, что при введении процедуры банкротства арбитражному суду не обязательно назначать того же арбитражного управляющего, который вел процедуру банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Материально-правовые последствия расторжения мирового соглашения касаются требований кредиторов.

Так, при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов, требования которых были урегулированы мировым соглашением, определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1 6 6 ФЗоНБ расторжение мирового соглашения не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Может возникнуть вопрос о возврате должнику имущества, ранее полученного конкурсными кредиторами или уполномоченными органами. В частности, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного ими в ходе исполнения мирового соглашения <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 5 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 9 от 1 5 декабря 200 4 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Эж-Юрист. Январь. 200 5. N 3.

"Арбитражный и гражданский процесс", 200 6, N 1

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 2 июля 200 5 г. N 1 4 1 6 3/0 4

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Весеневой Н.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление компании "Росинвест С.А." (Люксембург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 1 6.0 7. 200 4 по делу N А 40- 2 7 9 1/0 4- 8 8- 2"Б" и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 6.0 9. 200 4 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - компании "Росинвест С.А." (конкурсного кредитора) - Писаренко А.В.;

от открытого акционерного общества "Международная книга" (должника) - Коломиец А.Н., Остапишин А.С., Репьева С.М., Чиркова И.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Профстрой" (конкурсного кредитора) - Пашков М.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Международная книга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 2 8.0 1. 200 4 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда этой же инстанции от 2 5.0 2. 200 4 назначен временный управляющий.

В ходе процедуры наблюдения на первом собрании конкурсных кредиторов должника большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Данное мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами заключено 0 2.0 7. 200 4, в связи с чем в арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 1 5 8 Федерального закона от 2 6. 10. 200 2 N 1 2 7-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлено заявление об его утверждении.

Определением суда первой инстанции от 1 6.0 7. 200 4 мировое соглашение утверждено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 1 6.0 9. 200 4 определение от 1 6.0 7. 200 4 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 1 6.0 7. 200 4 и постановления от 1 6.0 9. 200 4 компания "Росинвест С.А." (один из конкурсных кредиторов) просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению компании "Росинвест С.А.", у арбитражных судов имелись основания для отказа в утверждении мирового соглашения, указанные в части 2 статьи 1 60 Закона о банкротстве.

Основные доводы заявителя: условия мирового соглашения нарушают его законные права и интересы; судами не исследован вопрос о фиктивном или преднамеренном банкротстве должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при утверждении мирового соглашения и подтверждении его законности суды обеих инстанций исходили из того, что факт отсутствия фиктивного или преднамеренного банкротства должника подтвержден заключением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

На день заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации легитимность указанного заключения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40- 50 5 8 1/0 4- 9 2- 4 40.

Довод заявителя о нарушении условиями мирового соглашения его законных прав и интересов также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания в надзорной инстанции, поскольку инициатива относительно заключения мирового соглашения исходила от должника и конкурсного кредитора с наибольшим объемом требований, но проект мирового соглашения 0 2.0 7. 200 4 обсуждался на собрании всех конкурсных кредиторов. Компания "Росинвест С.А." в этом обсуждении участие принимала и против утверждения мирового соглашения не голосовала.

Мировое соглашение предусматривает условия выполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, в том числе перед компанией "Росинвест С.А.". При этом исполнение обязательств обеспечивается поручительством и высокой процентной ставкой по кредитному договору.

Должник сохраняет производственную базу, которая позволяет выполнять взятые по мировому соглашению обязательства.

При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке условий и порядка заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности ОАО "Международная книга" не находит признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Совершение сторонами по делу упомянутых действий не привело к утверждению арбитражным судом мирового соглашения, условия которого можно было бы признать незаконными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30 3, пунктом 2 части 1 статьи 30 5, статьей 30 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 6.0 7. 200 4 по делу N А 40- 2 7 9 1/0 4- 8 8- 2"Б" и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 6.0 9. 200 4 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление компании "Росинвест С.А." оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

"Вестник ВАС РФ", 200 5, N 1 1