Советы о том, что делать,

«если к вам пришла проверка».

О позиции проверяющего органа.

Проверка – это основной вид деятельности большинства государственных органов. Она состоит, в широком смысле, в сборе сведений о чьей-либо деятельности,  и оценке этих сведений. После чего может последовать и следующая фаза – реакция, если собранные сведения говорят о наличии нарушений. Показателем деятельности проверяющего органа обычно является число найденных нарушений и то, сколько было привлечено к ответственности за это. Так что не будет большим преувеличением сказать, что, как правило, сотрудники и руководство соответствующего органа заинтересованы как в поиске нарушений, так и в как можно большем числе мер реагирования на них.

Компетенция.

Важное понятие для сферы проверок – компетенция. Ее можно определить как круг лиц (граждан и организаций), на который распространяется власть проверяющего органа, и то, какие действия он может совершать по отношению к таким лицам. Основное правило: каждый орган может действовать лишь в рамках своей компетенции. Выход за нее рассматривается как нарушение и, как правило, позволяет оспорить совершенные действия.

Из имеющих право проводить проверки органов есть такие, которые имеют общую компетенцию в части круга лиц. Это, в первую очередь, прокуратура. Для нее не существует ограничений в том, чью деятельность проверять[1]. Но есть ограничения в том, какие виды нарушений выявлять, и на какие реагировать. То есть если прокуратура выявит нечто, находящееся на самом деле в сфере компетенции, скажем, Министерства по чрезвычайным ситуациям, то, обнаружив нарушение, она должна передать его расследование и привлечение виновных к ответственности в МЧС.

Для некоторых органов проверки потенциально должны охватить всех, кто попадает в сферу их компетенции. Примером такого органа является Инспекция по налогам и сборам, которая, в идеале, рано или поздно должна проверить всех налогоплательщиков, которые находятся в подконтрольном ей районе. Такая деятельность планируется: в соответствии с планом проверок определяется, кого и когда проверят.

Внеплановые проверки – это реакция на сообщения о возможных нарушениях.

Суть проверки.

Сама по себе проверка состоит именно в сборе информации, оценка – уже последующая фаза. И этот сбор может осуществляться, как правило, одним из следующих способов:

1.                  Сбор документов.

2.                  Опрос людей.

3.                  Исследование помещений, территории или имущества.

Для защиты своих интересов важно знать, какие именно из методов сбора информации разрешены законом тому органу, который сейчас пришел с проверкой, и какие в связи с этим у него и у вас есть права и обязанности.

В связи с этим желательно сразу найти для себя ответы на следующие вопросы:

- кем принято решение о проверке и на основании чего, получив копию документа об этом (постановления, приказа и т.д.);

- каков проверяемый период времени и что точно является предметом проверки (скажем, уплата НДС в 2008 году);

- каков срок проверки  и когда должен быть выдан итоговый документ о ее результатах;

- кто имеет право участвовать  в проверке (если в проверке участвует несколько человек, то есть комиссия – кто главный и есть ли разделение функций среди членов комиссии);

- как проверка должна проходить.

Первая реакция на факт проверки.

Исходя из ответов на указанные выше вопросы необходимо планировать свои действия по ней:

- назначить ответственного за работу с членами комиссии, наделив его при необходимости полномочиями на это (как правило, выдачей доверенности, кроме случаев, когда в соответствии с уставом эти функции возложены на какой-то конкретный пост);

- определить, какие документы необходимо представить;

- решить, кто будет давать пояснения и каким образом (если только проверяющие уже сами не выбрали тех, кого хотят опросить/допросить, подробнее об этом будет сказано ниже);

- решить вопрос о том, есть ли необходимость оспаривать само решение о проведении проверки (это может быть актуально, если проверка проводится с нарушением сроков, процедуры назначения или компетенции).

Предоставление сведений проверяющим: общие правила.

Самое главное в рамках проверки – это то, какие сведения получит проверяющий орган по итогам проверки. И это напрямую зависит от действий проверяемых, кроме случаев силовых действий по обыскам, выемке документов, допросу и очным ставкам – эти действия проводятся по уже возбужденному уголовному делу, и в таком случае выбор у тех, кто стал объектом следственных действий, невелик. Но в этом случае в действие должны вступить адвокаты, и дальнейшее ведение такого дела уже следует полностью обсуждать с ними.

Таким образом, важно знать, как можно повлиять на тот массив данных и доказательств, который получат проверяющие от проверяемых.

Самый простой пример: если не получат ничего – оценивать будет нечего. Сказанное конечно не значит, что идеальная реакция на проведение проверки: ничего не предоставлять и делать вид, что ничего нет и не было. Однако сам этот принцип желательно хорошо понимать: если нет того, что можно оценить, оценивать будут это самое отсутствие. Оно законом иногда прямо предусматривается. Так, в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса, если налогоплательщик отказывается допустить должностных лиц налоговой службы в свои помещения или территории, не предоставляет свыше двух месяцев документа для расчета налогов, у него отсутствует учет доходов и расходов или он ведется неправильно, налоговый орган может определить подлежащие уплате налоги расчетным путем по данным, имеющимся у него об этом налогоплательщике или об иных аналогичных налогоплательщиках.

Отсюда видно, что сама по себе такая ситуация информационного бойкота со стороны налогоплательщика кодексом рассматривается, и, строго говоря, каких-то непоправимых последствий не влечет, хотя и не означает, что тогда налоги можно будет вообще не платить.

Ключевой фактор, касающийся предоставления документов и дачи пояснений: никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Предоставление устной информации.

Отказ давать пояснения, как правило, ненаказуем. Исключениями являются случаи допроса свидетеля по возбужденному уголовному делу,  делу об административном правонарушении, а также допрос свидетеля налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса. И то, неявка свидетеля, например, в налоговый орган для дачи показаний, отказ их давать или дача заведомо ложных показаний влечет для него не уголовную ответственность, а административный по своему характеру штраф в сумме от 1000 до 3000 рублей. Вряд ли сложно представить ситуацию, когда, заплатив 3000 рублей за отказ давать показания, свидетель сэкономит своему производству многие миллионы. Если допрос должен был касаться его собственных нарушений, отказ давать показания против себя, как уже говорилось, не наказуем в принципе.

Можно в качестве стабильного данного принять следующее: обязательны в силу закона показания свидетеля. Объяснения/пояснения – не обязательны и никаких последствий отказ от них или дача их не в соответствии с реальным положением дел, не влечет.

Само предложение дать объяснения желательно требовать оформить письменно: пусть проверяющий точно сформулирует на бумаге те вопросы, на которые он хочет получить ответы руководителя или какого- либо члена трудового коллектива. Дело в том, что в большинстве случаев, проконсультировавшись с юристом, можно подготовить такой ответ, который не принесет ущерба или принесет минимальные потери.

Предоставление документов.

С другой стороны, предоставление документов и дача пояснений – это реальная возможность повлиять на то, какую информацию проверяющий орган в итоге будет оценивать. Поэтому нередко гораздо выгоднее предоставить документы, минимизировав возможный ущерб от них, и дать пояснения: такие, какие нужно именно вам.

Для этого важно, чтобы проверяющие не перехватили излишнюю инициативу и не лишили вас времени на раздумья и подготовку.

При даче пояснений рекомендуется написать их самостоятельно с участием юриста, и передать проверяющим. Это намного лучше, чем говорить под запись: в последнем случае чиновник, скорее всего, напишет так, как это нужно ему, максимально используя обширные возможности языка для того, чтобы сказанное все-таки давало почву для «репрессий». Но даже и в этом случае есть волшебный инструмент – если протокол объяснений не отражает в точности того, что на самом деле было сказано, его можно просто не подписывать. В большинстве случаев проверяющий идет на попятную и переписывает все в точности как вы скажете, ведь для него один из факторов, по которому оценивают его работу, это полнота проверки. Поэтому, в конечном счете, ему чаще важнее все-таки иметь любые объяснения, чем не иметь никаких.

На какие требования и как реагировать.

Рекомендуется не отзываться  с готовностью на первое же устное требование передать документы и дать пояснения, а со своей стороны потребовать письменно указать, какие нужны документы и по каким вопросам объяснения, а также в связи с чем поступили эти требования. Указать, что это делается из-за необходимости обсуждения таких требований с адвокатом/юристом, может быть вполне уместно.

Это нужно еще и потому, что нередко проверяющие устно требуют гораздо больше, чем имеют право. Но устные заявления к делу не пришьешь, а вот если попросить сделать запрос письменно, можно в принципе привести в чувство проверяющего, потерявшего представление о границах своих прав. Если же такое требование будет получено, оно потом может стать доказательством превышения полномочий и устранить негативные последствия проверки. Наконец, если требование предоставить документы или дать объяснения не оформляется письменно, это может служить и поводом вообще ничего не предоставлять – ведь у проверяющего в этом случае нет доказательств того, что он вообще что-то требовал.

Протокол.

Действия по обследованию/изъятию чего-либо должны оформлять документально, в большинстве случаев – в виде протокола.

Протокол также очень важный документ. Его отсутствие может дать повод впоследствии оспорить сам факт получения каких-то данных, вещей и т.д., так как отсутствие протокола означает, что соответствующие вещи/сведения попали в материалы проверки с нарушениями закона и не могут быть положены в основу выводов по проверке.

Если действие по проверке, оформляемое протоколом, ведется с нарушениями, то вместо отказа от его подписи обычно гораздо лучше подписать, отразив в соответствующих графах (они есть практически во всех бланках протоколов) все свои претензии и замечания.

Если же просто отказаться от подписи, об этом будет сделана отдельная запись, и протокол будет иметь силу ровно в том виде, в котором он был составлен.

В настоящее время, имея под рукой все современные возможности техники (даже в обычном сотовом телефоне), не стоит игнорировать возможности доказать то, как проходила проверка, применяя аудио и видеозапись для этого. Тогда, при наличии таких записей, замечаний в протоколе и свидетельских показаний будет достаточно много шансов защитить свои права и добиться того, чтобы проведенные с нарушениями проверки не повлекли чего-то негативного.

Ну и важнейшая гарантия своих прав: участие во всех действиях, связанных с проверками, компетентного адвоката или юриста. Опыт показывает, что практически всегда, когда бизнесмены или руководители пытаются обойтись «своими силами», они упускают существенные возможности повлиять на дело в свою пользу, а то и просто «топят» себя импульсивными или непродуманными поступками.

Юрий Ершов

Компания Юрвест

www.jurvest.ru

info@jurvest.ru