Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

RFpro.ru: Защита прав потребителей

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 201 RSS
←   Апрель 2013   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://rfpro.ru/issues/7/47/598
Открыта: 07-11-2009

Автор
Калашников О.А.

Статистика

201 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

RFpro.ru: Защита прав потребителей


Хостинг портала RFpro.ru:
Московский хостер
Профессиональный ХОСТИНГ на базе Linux x64 и Windows x64

РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU

Лучшие эксперты по данной тематике

Lion
Статус: Советник
Рейтинг: 1695
∙ повысить рейтинг » 		Барон Александр Михайлович
Статус: Мастер-Эксперт
Рейтинг: 365
∙ повысить рейтинг » 		ANATOLY FIRST
Статус: 4-й класс
Рейтинг: 124
∙ повысить рейтинг »

/ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / Прочее / Защита прав потребителей

Номер выпуска:75
Дата выхода:13.04.2013, 08:00
Администратор рассылки:Igor Yu. Pilyugin (Модератор)
Подписчиков / экспертов:45 / 28
Вопросов / ответов:1 / 1

Консультация # 187259: Здравствуйте! Прошу коллег-экспертов дать совет в следующем вопросе: Продолжаю судиться в разных инстанциях по поводу законности взимания оплаты за опломбирование приборов учета воды. Пока безуспешно. У нас в Челябинской области не создана практика положительных решений в пользу потребителей коммунальных услуг. Посмотрел практику в областном суд...

Консультация # 187259:

Здравствуйте! Прошу коллег-экспертов дать совет в следующем вопросе:
Продолжаю судиться в разных инстанциях по поводу законности взимания оплаты за опломбирование приборов учета воды. Пока безуспешно. У нас в Челябинской области не создана практика положительных решений в пользу потребителей коммунальных услуг. Посмотрел практику в областном суде-не нашел ни одного дела где бы суд признал такую деятельность нарушающей права потребителей. В других регионах такая практика имеется (довольно не во многих). Ответчиком я указываю управляющую компанию, а третьим лицом МП "ЕРКЦ" (Единый расчетно-кассовый центр), с которым у УК заключен договор возмездного оказания услуг, касающийся учета показаний, расчетов, лпатежей и т.п. Я думаю, что в городе Магнитогорске весь учет по показаниям приборов завязан на МП "ЕРКЦ" посредством заключения подобных договоров. При этом МП "ЕРКЦ" (единственный учредитель-Администрация г.Магнитогорска) делегировало себе единолично принимать в эксплуатацию приборы учета воды и взимать плату за это (опломбирование) под видом оказания коммерческой услуги гражданам,которые обращаются к ним "по наводке "управляющих компаний,которые сами устранились от принятия приборов учета воды в эксплуатацию. Ресурсоснабжающая организация "Водоканал" принятием в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных жилых домах не занимается.

Хотел бы чтобы эксперты высказали свое мнение в отношении описанной ситуации и в свете некоторых изменений в законодательстве в этой части. Может кто-то уже имеет практику по такого рода спорам.
Как будет сформирован мини-форум, я выложу документальную историю своих судебных споров по обозначенному вопросу.
Заранее спасибо! smile

Дата отправки: 06.04.2013, 11:15
Вопрос задал: MerLin6416 (4-й класс)
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Igor Yu. Pilyugin (Модератор):

Здравствуйте, MerLin6416!
По сути дела, опломбирование прибора учета — это настолько простая и настолько недорогая операция, что плату взимать за нее нормальным людям было бы просто стыдно. Но это нормальным. Хапуги к таким не относятся. К хапугам в последнее время я причисляю многие организации, имеющие отношение к ЖКХ. Часто наблюдаю, как такие хапуги стараются делать деньги из воздуха, получать их за невыполненные услуги. Казалось бы, что сложного в том, чтобы поставить пломбу? Материал стоит копейки. Рабочее время специалиста тоже недорого. Однако, некоторые УК зарабатывают на этой услуге баснословные деньги. Знакомясь с темой, нашел в С-Петербурге организацию, которая берет за опломбировку порядка 3000 руб. Во аппетиты!
Ну это всё лирика, теперь о конкретике. Мировой судья в решении, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается в том числе и на ч. 9 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ "Об энерго сбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу кот орых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Ключевые слова здесь - организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и соглашение сторон. ЕРКЦ вообще ко вводу в эксплуатацию счетчиков не должен быть причастен, т. к. он не обеспечивает водой. ЕРКЦ в вашей ситуации неправомерно взимает плату за опломбирование. Соглашения сторон о цене, как я понимаю, не было.
Кроме того, я согласен с выводами, изложенными в решении мирового судьи судебного участ ка № 1 Арзамасского района Нижегородской области, дело №2-738/12. Он считает, что требование платы за опломбирование — это навязывание платных услуг. У меня такое же мнение. Пересказывать решение не буду, ознакомиться можно здесь.
Вообще говоря, судебная практика, действительно, противоречивая и судьи поворачивают закон куда хотят, как в известной поговорке.

Консультировал: Igor Yu. Pilyugin (Модератор)
Дата отправки: 13.04.2013, 07:25
Рейтинг ответа:

НЕ одобряю 0 одобряю!

Оценить выпуск | Задать вопрос экспертам

главная страница  |  стать участником  |  получить консультацию
техническая поддержка  |  восстановить логин/пароль

Дорогой читатель!
Команда портала RFPRO.RU благодарит Вас за то, что Вы пользуетесь нашими услугами. Вы только что прочли очередной выпуск рассылки. Мы старались. Пожалуйста, оцените его. Если совет помог Вам, если Вам понравился ответ, Вы можете поблагодарить автора - для этого в каждом ответе есть специальные ссылки. Вы можете оставить отзыв о работе портале. Нам очень важно знать Ваше мнение. Вы можете поближе познакомиться с жизнью портала, посетив наш форум, почитав журнал, который издают наши эксперты. Если у Вас есть желание помочь людям, поделиться своими знаниями, Вы можете зарегистрироваться экспертом. Заходите - у нас интересно!
МЫ РАБОТАЕМ ДЛЯ ВАС!

© 2001-2012, Портал RFPRO.RU, Россия
Авторское право: ООО "Мастер-Эксперт Про"
Калашников О.А. | Гладенюк А.Г.
Хостинг: Компания "Московский хостер"
Версия системы: 2011.6.36 от 26.01.2012
В избранное