Хостинг портала RFpro.ru:
Московский хостер
Профессиональный ХОСТИНГ на базе Linux x64 и Windows x64

РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU

Лучшие эксперты по данной тематике

Lion Статус: Советник Рейтинг: 1695 ∙ повысить рейтинг »

Елизарова Наталья Валерьевна Статус: Профессионал Рейтинг: 583 ∙ повысить рейтинг »

Барон Александр Михайлович Статус: Мастер-Эксперт Рейтинг: 365 ∙ повысить рейтинг »

/ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / Гражданское право / Гражданское право

Номер выпуска:	1378
Дата выхода:	10.11.2012, 14:00
Администратор рассылки:	Alexey G. Gladenyuk (Управляющий)
Подписчиков / экспертов:	59 / 38
Вопросов / ответов:	3 / 4

Консультация # 177964: Здравствуйте. Работаю директором небольшой Фирмы по обслуживанию телевизионных антенн колективного пользования. В уставе записано занятие этой услугой. Заключены договора с ЖКХ нужно ли мне заключать отдельно с каждым жильцом этот договор по обслуживанию антенн?...

Консультация # 177964:

Здравствуйте.
Работаю директором небольшой Фирмы по обслуживанию
телевизионных антенн колективного пользования.
В уставе записано занятие этой услугой.
Заключены договора с ЖКХ нужно ли мне заключать отдельно с каждым жильцом этот договор по обслуживанию антенн?

Дата отправки: 21.04.2010, 13:51
Вопрос задал: Aleksahdr
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Ivanov M.I (4-й класс):

Здравствуйте, Aleksahdr.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если в данном договоре прописано оказание Управляющей организацией услуг по содержанию коллективных антенн, как общего имущества собственников дома, то УО правомочна заключить договор с третьими лицами для оказания данной услуги. Поскольку данный договор заключается с каждым из собственников, то Вам достачно заключить один общий договор на каждый обслуживаемый дом, с указанием на договор УО с собственниками.

Консультировал: Ivanov M.I (4-й класс) Дата отправки: 21.04.2010, 14:47 2 нет комментария ----- Дата оценки: 22.04.2010, 15:25

Рейтинг ответа: +1 поблагодарить эксперта

Консультация # 52827:

Каким образом можно приватизировать служебную квартиру?
Женщина работает 20 лет в системе ЖКХ, 15 лет назад предоставлена квартира. Квартира в собственности города, на балансе Управления жилищного хозяйства города. Администрация УЖХ и города отказывают, ссылаясь на ст.4 Закона "о приватизации" местное законодательство никак не регулирует указанную ситуацию. есть ли практика по таким делам?

Дата отправки: 22.08.2006, 00:50
Вопрос задал: Karriego
Всего ответов: 2
Страница онлайн-консультации »

Консультирует dsv (Профессионал):

Здравствуйте, Karriego!
Они правы, в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541—1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения:
предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года,
находящиеся в аварийном состоянии,
в общежитиях,
в домах закрытых военных городков,
а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Я бы порекомендовал этой женщине обратиться в прокуратуру города, так как в некоторых регионах предусмотрен порядок приватизация служебного жилья.

Консультировал: dsv (Профессионал) Дата отправки: 22.08.2006, 09:45

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультирует Reignir:

Здравствуйте, Karriego!
Согласно статье 4 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 29.12.2004) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «не подлежат приватизации … служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных…».
Вместе с тем закон не запрещает собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (абзац второй указанной нормы).
Конституционность данной нормы была предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, в определении которого от 21.12.04 г. № 441-О было указано, что «наделение статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственников жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, - с учетом допустимости общего запрета на приватизацию служебных жилых помещений - само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод».
Таким образом, законодатель, предусмотрев ПРАВО собственников принимать решение о приватизации принадлежащих им служебных жилых помещений, не обязывает их принимать такое решение. Не нарушает права граждан и запрет на приватизацию служебного жилья.
Поэтому, к моему сожалению, у женщины нет иной возможности приватизировать данное жилое помещение, кроме как добиться согласия собственника на это.
НО: В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в ред. от 26.12.2005) "О введении в действий Жилищного Кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, … не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
П. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного Кодекса РСФСР было запрещено выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Такой стаж работы женщины – 20 лет. Значит, она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Приватизировать она это жилое помещение не сможет, но и может требовать предоставления другого жилого помещения.
Отсюда интересный вариант: Если цель – получение в собственность жилого помещения, то можно попробовать прекратить трудовые отношения с предприятием, отсюда автоматически она подлежит выселению, но только с предоставлением другого помещения. Это жилье уже не будет жилым, поэтому его можно будет приватизировать до 2010 года. Сложность может возникнуть в том, что эту женщину могут просто не трогать и не выселять из уже занимаемого помещения, чтобы не давать нового. Это только теоретические рассуждения, на практике не опробировались.

Приложение:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 декабря 2004 г. N 441-ООБ ОТКАЗЕВ ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИВАНОВОЙ НИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫНА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИСТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДАВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. Решением Прикубанского районного суда от 27 августа 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2004 года, отказано в удовлетворении исковых требований Н.А. Ивановой и М.К. Филькиной о признании отказа в приватизации служебного жилого помещения незаконным.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Иванова просит проверить конституционность положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.Заявительница полагает, что названные положения, допускающие запрет на приватизацию служебных жилых помещений и возможность такой приватизации в зависимости от согласия собственника (владельца) жилья, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.А. Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.Часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предпри ятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.Служебные жилые помещения, согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вбл изи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.Понуждение собственника (владельц а) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Таким образом, наделение статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственников жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, - с учетом допустимости общего запрета на приватизацию служебных жилых помещений - само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявительницы. Проверка же конституционности правоприменительной практики не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗОРЬКИНСудья-секретарьК онституционного СудаРоссийской ФедерацииЮ.М.ДАНИЛОВ

Консультировал: Reignir Дата отправки: 22.08.2006, 21:02

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультация # 67856:

Здравствуйте уважаемые эксперты! Вот такой вопрос. В начале октября мы с мужем вносили очередную сумму на кредитную карту (потребительский кредит). Сначала положили три тысячи на мою карту, все прошло нормально. Затем вставили карту мужа, ввели пин-код, положили три тысячи, банкомат их принял и … завис. Я нажала кнопку отмена, банкомат отдал карту и все. Никакого чека, ничего. В очереди стояли люди, они позвали менеджера по банкоматам. Мы ей объяснили ситуацию, затем подошли к другому банкомату, он перезагружался. Она сказала, что произошел сбой в компьютерах, и такое бывает. Написала свою фамилию, и посоветовала написать заявление, что мы и сделали. Ждали два месяца, а вчера нам сказали, что по проверке, в данные дни по этой карте вообще не было запросов. Но такого не может быть, потому что мы вставляли карту, вводили пин-код и банкомат её распознал. Что можно предпринять? Это не бог весть, какие деньги, но просто противно. И еще, если можно, укажите, какие нормы закон а регулируют подобные ситуации.

Дата отправки: 20.12.2006, 17:01
Вопрос задал: Elsa (Посетитель)
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Барон Александр Михайлович (Мастер-Эксперт):

Здравствуйте, Ольга Андреева!
Пройдите на прием к руководству. Спросите, согласны ли они решить проблему во внесудебном порядке. Свидетелями могут быть муж и те, кто проводили операцию через этот банкомат после Вас. Время операции должно отображаться в отчетных документах. Баланс банкомата должен был не сойтись. Дальше можно обращаться в суд с взысканием кроме трех тыс. руб. судебных расходов на оказание юридической помощи, в частности.

Консультировал: Барон Александр Михайлович (Мастер-Эксперт) Дата отправки: 20.12.2006, 19:33

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Оценить выпуск | Задать вопрос экспертам

главная страница  |  стать участником  |  получить консультацию
техническая поддержка  |  восстановить логин/пароль