Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

RFpro.ru: Консультации по гражданскому праву

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 2.976 RSS
←   Июль 2012   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://RusFAQ.ru
Открыта: 18-05-2001

Автор
Калашников О.А.

Статистика

2.976 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

RFpro.ru: Консультации по гражданскому праву


Хостинг портала RFpro.ru:
Московский хостер
Профессиональный ХОСТИНГ на базе Linux x64 и Windows x64

РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU

Лучшие эксперты по данной тематике

Lion
Статус: Советник
Рейтинг: 1695
∙ повысить рейтинг » 		Елизарова Наталья Валерьевна
Статус: Профессионал
Рейтинг: 583
∙ повысить рейтинг » 		Барон Александр Михайлович
Статус: Мастер-Эксперт
Рейтинг: 366
∙ повысить рейтинг »

/ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / Гражданское право / Гражданское право

Номер выпуска:1374
Дата выхода:05.07.2012, 19:30
Администратор рассылки:Alexey G. Gladenyuk (Управляющий)
Подписчиков / экспертов:69 / 40
Вопросов / ответов:1 / 1

Консультация # 186429: Здравствуйте, уважаемые эксперты! Прошу вас ответить на следующий вопрос: помогите пожалуйста с задачками... smile задачи ниже прикреплены в текстовом документе....

Консультация # 186429:

Здравствуйте, уважаемые эксперты! Прошу вас ответить на следующий вопрос:
помогите пожалуйста с задачками... smile
задачи ниже прикреплены в текстовом документе.

Дата отправки: 02.07.2012, 18:46
Вопрос задал: Посетитель - 349343 (Посетитель)
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Асмик Гаряка (Советник):

Здравствуйте, Посетитель - 349343!

Задача 1.
Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о взыскании 5000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины – источника повышенной опасности – погиб дикий лось.
Материалами дела установлено, что на 46-м километре автотрассы Кунгур – Соликамс автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факты наезда и причинения вреда животному миру отражены в акте.
Может ли суд отказать в иске, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности? Если иск подлежит удовлетворению, в пользу кого должен быть взыскан ущерб, причиненный животному миру?

Источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельност ь должны быть неразрывно взаимосвязаны друг с другом.

Повышенно опасная деятельность может осуществляться только с помощью объекта, обладающего вредоносными свойствами (источника повышенной опасности), причем такая деятельность является правомерной.

В силу изложенного не наступает ответственность государства за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком в лесной чаще, где есть и источник повышенной опасности, и его собственник, но нет какой-либо деятельности, однако наступает гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком, сбежавшим из зоопарка.

Попытаемся решить, относится ли животное к источнику повышенной опасности на основании судебной практики. В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 5923/96.

Автомашиной как источником повышенной опасности был совершен наезд на лося, в результате которого последний пог иб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» - владельцу транспортного средства о взыскании 2 766 500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что «: сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.

Ущерб был взыскан в пользу администрации Пермской области.

Консультировал: Асмик Гаряка (Советник)
Дата отправки: 03.07.2012, 11:39
Рейтинг ответа:

НЕ одобряю 0 одобряю!

Оценить выпуск | Задать вопрос экспертам

главная страница  |  стать участником  |  получить консультацию
техническая поддержка  |  восстановить логин/пароль

Дорогой читатель!
Команда портала RFPRO.RU благодарит Вас за то, что Вы пользуетесь нашими услугами. Вы только что прочли очередной выпуск рассылки. Мы старались. Пожалуйста, оцените его. Если совет помог Вам, если Вам понравился ответ, Вы можете поблагодарить автора - для этого в каждом ответе есть специальные ссылки. Вы можете оставить отзыв о работе портале. Нам очень важно знать Ваше мнение. Вы можете поближе познакомиться с жизнью портала, посетив наш форум, почитав журнал, который издают наши эксперты. Если у Вас есть желание помочь людям, поделиться своими знаниями, Вы можете зарегистрироваться экспертом. Заходите - у нас интересно!
МЫ РАБОТАЕМ ДЛЯ ВАС!

© 2001-2012, Портал RFPRO.RU, Россия
Авторское право: ООО "Мастер-Эксперт Про"
Калашников О.А. | Гладенюк А.Г.
Хостинг: Компания "Московский хостер"
Версия системы: 2011.6.36 от 26.01.2012
В избранное