Содержание

• НАЛОГОВЫЕ АГЕНТЫ НЕ МОГУТ ПРИНЯТЬ К ВЫЧЕТУ НДС С УПЛАЧЕННЫХ АВАНСОВ
• КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ЛИЗИНГА
• РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НЕ МОЖЕТ УХУДШАТЬ ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
• ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННЫЙ ДОХОД МЕНЬШЕ ВМЕНЕННОГО, ТО СУММУ ЕНВД МОЖНО УМЕНЬШИТЬ
• МОЖЕТ ЛИ УПРОЩЕНЕЦ УМЕНЬШИТЬ ДОХОДЫ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ОС НА ЕГО ОСТАТОЧНУЮ СТОИМОСТЬ
• ПРОЦЕДУРНЫЕ ОШИБКИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ - ШАНС НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА. О СЕРЬЕЗНЫХ ПРОЦЕДУРНЫХ НАРУШЕНИЯХ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
• ОБ ЭКСПЕРТАХ И СПЕЦИАЛИСТАХ
• ОБ УЧЕТЕ МПЗ, ЦЕНЫ КОТОРЫХ ВЫРАЖЕНЫ В У. Е.
• ОБ УЧЕТЕ ТРАНСПОРТНЫХ РАСХОДОВ БЕЗ ТТН
• О ВЫЧЕТЕ НДС ПО НЕСВОЕВРЕМЕННО ВЫСТАВЛЕННОМУ СЧЕТУ-ФАКТУРЕ

НАЛОГОВЫЕ АГЕНТЫ НЕ МОГУТ ПРИНЯТЬ К ВЫЧЕТУ НДС С УПЛАЧЕННЫХ АВАНСОВ

Шаронова Е.

12 августа

Письмо ФНС России от 12.08.2009 N ШС-22-3/634@

ФНС России разъяснила, что не могут принять к вычету НДС, удержанный с уплаченного аванса и перечисленный в бюджет, налоговые агенты:

<или> приобретающие на территории РФ товары (работы, услуги) у иностранцев, не состоящих на налоговом учете в России <1>;

<или> арендующие федеральное имущество, имущество субъектов РФ и муниципальное имущество у собственника, то есть у органа власти и управления (например, Росимущества) или органа местного самоуправления (например, комитета по управлению имуществом) <1>;

<или> приобретающие государственное или муниципальное имущество, не закрепленное за ГУПами, МУПами или соответствующими учреждениями <2>.

А все потому, что введенные с этого года правила вычета НДС с аванса распространяются только на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав) <2>. Кроме того, налоговая служба аргументирует свою позицию тем, что у покупателя - налогового агента не будет счета-фактуры, выставленного продавцом на полученный аванс <2>. Ведь за продавца такие счета-фактуры выставляют сами себе покупатели - налоговые агенты. Таким образом, право на вычет НДС у них возникает только при принятии ими на учет товаров (работ, услуг). Это следует и из норм НК РФ.

То есть порядок действий налоговых агентов будет следующий.

ШАГ 1. При перечислении аванса иностранцу, арендодателю, балансодержателю налоговый агент обязан исчислить НДС, удержать его из доходов продавца и перечислить в бюджет <3>. Не позднее 5 календарных дней со дня перечисления аванса налоговый агент составляет авансовый счет-фактуру и регистрирует его в книге продаж <4>.

ШАГ 2. После оприходования товаров (потребления услуг, принятия к учету результатов работ) НДС с их стоимости принимается к вычету. При этом налоговый агент регистрирует авансовый счет-фактуру в книге покупок <5>.

<1> п. 3 ст. 161 НК РФ

<2> п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ

<3> пп. 2, 3 ст. 161, п. 3 ст. 168 НК РФ

<4> абз. 8 п. 16 Правил... утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914

<5> п. 3 ст. 171 НК РФ; п. 13 Правил... утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 17, 2009

КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ЛИЗИНГА

Елина Л.

Лизинговые сделки остаются популярными. И потому вопросов по договорам лизинга у наших читателей тоже не убавляется. Мы отвечаем на наиболее интересные и актуальные из них.

(?) Наша организация хочет арендовать оборудование. Мы нашли фирму, у которой оно уже есть, и эта фирма согласна сдать нам его в аренду. Можем ли мы заключить с ней договор лизинга, чтобы применять повышенный коэффициент амортизации (равный 3)?

Ответ: Нет, не можете. Дело в том, что в лизинг передается не уже имеющееся у лизингодателя имущество, а имущество, которое он должен приобрести по указанию лизингополучателя <1>. В этом основное отличие лизинга.

Известны случаи, когда лизинговые компании предлагают в "оперативный лизинг" собственное имущество (например, автомобили). Но под этим скрывается обычная аренда. Даже если вы заключите такой "договор лизинга" (получив по нему оборудование, которое собственник не приобретал специально для этого договора), то никаких налоговых привилегий вы не получите. Вы сможете учесть такое оборудование только на забалансовом счете (а значит, ни о какой амортизации речи вообще не идет). Собственник оборудования применять повышающий "лизинговый" коэффициент тоже не сможет.

В вашей ситуации нужно заключить договор аренды. В нем вы можете оговорить выгодный обеим сторонам размер арендной платы, а также выкупную цену (если планируете получить оборудование в собственность).

(?) К любому ли лизинговому имуществу в бухгалтерском и налоговом учете можно применять повышающий "лизинговый" коэффициент?

Ответ: Нет, не к любому.

В бухучете коэффициент можно применять, только если амортизация начисляется способом уменьшаемого остатка <2>. Если вы начисляете амортизацию линейным способом, то повышающий коэффициент применять не сможете. Но вы можете установить сокращенный срок полезного использования предмета лизинга.

В налоговом учете с 2009 г. коэффициент нельзя применять к предметам лизинга, относящимся к 1 - 3 амортизационным группам (со сроком использования до 5 лет включительно) <3>. Причем независимо от метода амортизации и независимо от того, когда был заключен договор лизинга - в 2009 г. или раньше.

(?) А кто должен платить налог на имущество по лизинговому оборудованию: лизингодатель (как собственник) или лизингополучатель?

Ответ: Платить налог на имущество по предмету лизинга должен тот, на чьем балансе он учитывается. Ведь объект налогообложения по налогу на имущество определяется по данным бухучета <4>.

Если по условиям договора имущество будет учитываться на балансе лизингодателя, то платить налог на имущество в такой ситуации должен он. А лизингополучатель отражает предмет лизинга на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

Если предмет лизинга будет учитываться на балансе лизингополучателя (на счете 01 "Основные средства"), то он и будет плательщиком налога на имущество.

(?) Кто должен платить транспортный налог по автомобилю, взятому в лизинг?

Ответ: Платить транспортный налог должен тот, на кого зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД. Особенность лизингового транспорта в том, что его может зарегистрировать как лизингодатель, так и лизингополучатель (на время действия договора лизинга) <5>. Этот момент должен быть решен в договоре.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

СОРОКИН АЛЕКСЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ - Начальник отдела имущественных и прочих налогов Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

"Транспортное средство может быть зарегистрировано как на собственника, так и на лизингополучателя. Если это выкупной лизинг, то, конечно, удобнее оформить регистрацию этого транспортного средства только на лизингополучателя (то есть не регистрировать автомобиль на лизингодателя в ГИБДД по месту его нахождения). В такой ситуации плательщиком транспортного налога будет лизингополучатель.

Если же на лизингополучателя оформлена временная регистрация, но постоянная регистрация все равно остается оформленной на собственника (лизингодателя), то транспортный налог платит лизингодатель. Поскольку двойного налогообложения быть не должно".

Таким образом, обязанность по уплате налога зависит от того, зарегистрировал лизингодатель на себя автомобиль в ГИБДД по месту своего нахождения или нет <6>. Причем совершенно неважно, на чьем балансе числится автомобиль.

(?) Наша организация взяла в лизинг автомобиль. По условиям договора мы должны застраховать машину. Можно ли нам учесть расходы на каско и ОСАГО при расчете налога на прибыль?

Ответ: Да, можно <7>. Причем и на ОСАГО, и на каско. Ведь вы - владелец автомобиля (хотя и не собственник) и отвечаете за его сохранность <8>.

(?) Слышала, что налоговая служба тщательно проверяет лизинговые сделки. К чему чаще всего придираются проверяющие?

Ответ: Под особый контроль налоговиков попадают сделки:
- возвратного лизинга <9>;
- в которых срок действия договора лизинга существенно меньше срока полезного использования предмета лизинга <10>;
- убыточные (или низкорентабельные) для лизингодателя <11>;
- между взаимозависимыми компаниями (особенно когда клиенты лизинговой компании - только организации, входящие в единую группу компаний) <12>.

В таких случаях возможны споры с проверяющими по поводу обоснованности:
- расходов по договору лизинга и вычетов НДС по лизинговым платежам у лизингополучателя;
- расходов на приобретение имущества и вычета НДС, предъявленного продавцом предмета лизинга, у лизингодателя.

Но, как правило, даже в этих случаях, если экономическая обоснованность операций доказана, арбитражные суды становятся на сторону налогоплательщиков.

(?) Что такое возвратный лизинг? Какие у налоговиков претензии к таким договорам?

Ответ: Возвратный лизинг отличается от обычного тем, что лизингополучатель выступает одновременно и в роли продавца лизингового имущества. То есть организация берет в лизинг оборудование (или другое имущество), которое изначально принадлежало ей самой.

Сейчас в Законе о лизинге <13> нет такого понятия, как возвратный лизинг. Однако в этом же Законе прямо указано, что лизингополучатель может быть одновременно продавцом лизингового имущества <14>.

Налоговики видят в возвратном лизинге "схему" минимизации налоговых платежей. Причина проста. Заключив договор возвратного лизинга, организация быстрее списывает стоимость лизингового имущества на расходы.

Однако экономический смысл возвратного лизинга в том, что он предназначен для покрытия недостатка в оборотных средствах компании. Единовременно получив за имущество деньги, организация-лизингополучатель продолжает его использовать. Таким образом, в возвратном лизинге никакого криминала нет <15>.

(?) Наша организация - лизингодатель. Лизингополучатель часто нарушает срок оплаты лизинговых платежей. Мы хотим расторгнуть с ним договор и передать это имущество в лизинг другой компании. Первоначальный лизингополучатель не возражает. Можем ли мы это сделать? Не потеряем ли мы после этого право на применение специального коэффициента амортизации?

Ответ: Сдать то же самое имущество в лизинг другому лицу по новому договору вы не сможете <16>. Чтобы сохранить право на применение повышающего коэффициента амортизации, вы можете оформить смену лизингополучателя в рамках действующего договора лизинга. Для этого нужно заключить либо трехстороннее соглашение о смене лизингополучателя, либо договор перенайма между новым и старым лизингополучателями, согласованный с вами как с лизингодателем <17>.

(?) А мы как раз новый лизингополучатель. По взаимному соглашению мы заплатили первоначальному лизингополучателю 80 000 руб. (без учета НДС). Как учесть эту сумму для целей налогообложения прибыли? Оставшийся срок действия договора лизинга (на дату, когда мы стали лизингополучателями) - 20 месяцев.

Ответ: Платеж за приобретение прав по договору лизинга нельзя отнести к лизинговым платежам. В то же время он прямо связан с получением предмета лизинга. Поэтому такой платеж экономически обоснован и его можно учесть в составе прочих расходов <18>. Однако если сумма платежа для вас существенна, то безопаснее списать платеж на расходы не единовременно, а в течение оставшегося срока действия договора лизинга: равными частями (по 4000 руб.) в течение 20 месяцев <19>.

(?) Хотим взять имущество в лизинг с правом выкупа. Знаем, что Минфин требует указывать в договоре выкупную цену. Есть ли методика ее расчета?

Ответ: Законодательно нет обязательного требования устанавливать в договоре лизинга выкупную цену. Ее хотят видеть в лизинговых договорах Минфин и работники налоговой службы. Но в суде все такие претензии проверяющих можно оспорить <20>.

Если вы не хотите спорить с проверяющими (иногда инспекции рассчитывают выкупную цену самостоятельно как остаточную стоимость предмета лизинга на дату окончания договора), то лучше закрепить выкупную цену в договоре лизинга. Никакой законодательно установленной методики расчета выкупной цены нет.

Лучше указать в договоре лизинга, что выкупная цена предмета лизинга будет уплачена по окончании срока лизинга. В таком случае вы сможете без споров с проверяющими списывать текущие лизинговые платежи на расходы тех месяцев, за которые они начислены.

Выкупную цену вы учтете при формировании первоначальной стоимости имущества, которое впоследствии получите в собственность, и будете списывать ее на расходы для целей налогообложения прибыли:

<или> через амортизацию (если выкупная цена будет более 20 000 руб.) <21>;

<или> единовременно (если выкупная цена будет меньше или равна 20 000 руб. <22>).

Имейте в виду, если по условиям договора вы будете выплачивать выкупную цену лизингового имущества в течение всего срока действия договора лизинга, то проверяющие могут исключить из текущих расходов суммы, приходящиеся на выкуп предмета лизинга <23>. Но в суде такие расходы можно отстоять <24>.

(?) Мы выставили лизингополучателю счет-фактуру с формулировкой "лизинговый платеж по договору лизинга (дата и номер договора)". Но лизингополучатель потребовал, чтобы мы переделали счет-фактуру: указали в нем, за какое имущество сделан платеж (подъемный кран) и за какой период (II квартал 2009 г.). Говорит, что иначе он не получит вычет. Обоснованны ли его требования?

Ответ: Скорее всего, ваш лизингополучатель прочитал Письмо, в котором Минфин указал, что для получения вычета по НДС по лизинговым платежам недостаточно общих формулировок в счетах-фактурах <25>. Если вам не трудно, внесите изменения в ваш счет-фактуру, а в новых указывайте более конкретные сведения.

(?) Мы лизингополучатели. По договору первый лизинговый платеж в 10 раз больше остальных. Можно ли его учесть в расходах единовременно?

Ответ: Да, можно. Ведь по условиям вашего договора этот платеж - текущий (а не авансовый).

(?) Наша организация - лизингополучатель реконструировала здание, полученное в лизинг. Как учесть такие расходы в налоговом учете?

Ответ: Расходы на реконструкцию предмета лизинга учитываются как его неотделимые улучшения - так же, как и при капвложениях в арендованное имущество.

Можно их учесть в расходах для целей налогообложения прибыли или нет, зависит от условий договора лизинга.

Если лизингодатель возместит вам расходы на неотделимые улучшения, такая операция будет для вас реализацией работ. У вас возникнет доход, а расходы на реконструкцию вы сможете учесть в составе расходов <26>.

Если расходы на реконструкцию лизингодатель вам не возместит, то вы сможете учесть их в составе основных средств. Но только если эта реконструкция была сделана с согласия лизингодателя (собственника имущества) <27>. Амортизацию таких капвложений нужно будет начислять исходя из срока полезного использования здания <28>. Причем применить повышающий лизинговый коэффициент не получится. Ведь эти улучшения не являются имуществом, переданным по договору лизинга.

(?) Мы заключили договор лизинга, получили оборудование, стали перечислять лизинговые платежи. Но так как оборудование требовало монтажа, мы ввели его в эксплуатацию только через 2 месяца после заключения договора. Можем ли мы признать в налоговом учете лизинговые платежи за первые 2 месяца, когда оборудование еще не использовалось нами?

Ответ: Да, можете. Лизинговые платежи учитываются в расходах независимо от того, эксплуатируется имущество или нет <29>. Согласен с этим и Минфин <30>.

(?) Мы планируем досрочно (на 5 месяцев раньше) выкупить лизинговое оборудование. Сумма ежемесячного платежа - 10 000 руб. Выкупная стоимость, указанная в договоре, - 20 000 руб. Как нам надо будет определить первоначальную стоимость этого оборудования после его выкупа? Можно ли потом продолжить применять повышающий коэффициент?

Ответ: То, как вы будете учитывать досрочно внесенные платежи, зависит от того, как вы пропишете судьбу этих платежей в дополнительном соглашении к договору. Есть два варианта.

ВАРИАНТ 1. Эти платежи увеличивают выкупную цену.

В этом случае сумма недовнесенных лизинговых платежей за 5 месяцев составит 50 000 руб. На эту сумму увеличится выкупная цена оборудования. В итоге она будет равна 70 000 руб. Именно эту увеличенную стоимость в налоговом учете надо учитывать при расчете первоначальной цены бывшего предмета лизинга <31>.

ВАРИАНТ 2. Оставшиеся текущие платежи уплачиваются единовременно как последний лизинговый платеж. Тогда вы сможете сразу списать его на расходы. В таком случае выкупная стоимость не изменится, и первоначальная стоимость оборудования после его выкупа будет равна 20 000 руб.

Естественно, после выкупа предмета лизинга вы не сможете применять коэффициент ускоренной амортизации, предусмотренный для лизингового имущества.

(?) Мы купили импортное оборудование и сдали его в лизинг. Но на таможне мы ошибочно указали неверные сведения о нем. Из-за этого через полгода таможенный орган выставил требование о доплате сумм таможенной пошлины и НДС.

Можем ли мы суммы доначисленных платежей сразу учесть в текущих расходах для целей налогообложения прибыли?

Ответ: Нет, полностью не можете.

Сумма доначисленного НДС на расходы не списывается, ее вы можете принять к вычету.

Таможенная пошлина, по мнению Минфина, должна включаться в первоначальную стоимость предмета лизинга (как часть расходов на его приобретение) <32>. Придерживаясь такой точки зрения, вы должны исправить сформированную первоначальную стоимость, пересчитать суммы начисленной амортизации (с начала ввода лизингового имущества в эксплуатацию) и внести исправления в налоговые декларации по налогу на прибыль <33>.

Однако, на наш взгляд, вносить такие исправления нецелесообразно. Таможенную пошлину можно учитывать как самостоятельный расход <34>. К тому же вы сделали доплату уже после принятия имущества к учету. Поэтому лучше сразу включить ее в текущие расходы.

<1> ст. 665 ГК РФ; ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

<2> п. 19 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н

<3> подп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ; Письмо Минфина России от 16.04.2009 N 03-03-06/1/253

<4> п. 1 ст. 374 НК РФ

<5> ст. 357 НК РФ; пп. 48 - 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств... утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001

<6> Письма Минфина от 24.03.2009 N 03-05-05-04/01, от 30.06.2008 N 03-05-05-04/14, от 27.03.2007 N 03-05-06-04/15

<7> п. 1 ст. 263 НК РФ; Письмо Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/1/119

<8> пп. 2, 3 ст. 263 НК РФ

<9> Постановления ФАС ЗСО от 08.12.2008 N Ф04-244/2008(17404-А75-40); ФАС МО от 06.12.2004 N КГ-А40/11124-04

<10> Постановление ФАС МО от 28.06.2005 N КА-А40/5689-05

<11> Постановление ФАС МО от 09.02.2009 N КА-А40/78-09

<12> Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 09АП-16964/2008-АК; ФАС МО от 09.02.2009 N КА-А40/78-09

<13> Федеральный закон от 29.10.98 N 164-ФЗ

<14> п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ

<15> Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06

<16> ст. 665 ГК РФ

<17> п. 2 ст. 615, ст. 625 ГК РФ; Письмо Минфина России от 14.07.2009 N 03-03-06/1/463

<18> подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ

<19> абз. 3 ст. 272 НК РФ

<20> см., например, Постановления ФАС ЦО от 11.02.2008 N А62-2805/2007; ФАС УО от 22.01.2008 N Ф09-11375/07-С3; ФАС МО от 26.02.2008 N КА-А40/11122-07

<21> п. 1 ст. 256 НК РФ

<22> подп. 3 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 256 НК РФ; Письмо Минфина России от 11.07.2006 N 03-03-04/1/573

<23> Письмо Минфина России от 04.03.2008 N 03-03-06/1/138

<24> Постановление ФАС ВВО от 13.06.2007 N А29-7407/2006а (Определением ВАС РФ от 10.10.2007 N 12038/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ); Постановления ФАС МО от 19.12.2008 N КА-А40/10864-08; ФАС ЦО от 20.02.2009 N А35-1588/08-С8, от 16.02.2009 N А35-1590/08-С21; ФАС СЗО от 24.03.2008 N А56-31877/2006

<25> Письмо Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-09/10

<26> п. 1 ст. 249, ст. 252 НК РФ

<27> п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ

<28> ст. 258 НК РФ; Письмо УФНС России по г. Москве от 13.09.2007 N 20-12/087480

<29> подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ

<30> Письма Минфина России от 21.11.2008 N 03-03-06/1/646, от 07.03.2008 N 03-03-06/1/160, от 25.06.2007 N 03-03-06/1/397

<31> абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ

<32> п. 1 ст. 257 НК РФ

<33> Письмо Минфина России от 19.06.2009 N 03-03-06/1/417

<34> подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 17, 2009

РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НЕ МОЖЕТ УХУДШАТЬ ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Забрамная Е.

28 июля

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09

Президиум ВАС РФ указал, что налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу организации на решение нижестоящего налогового органа, не может по итогам ее рассмотрения принять решение, ухудшающее положение этой организации.

Суть дела такова.

В 2007 г. инспекция провела повторную выездную проверку организации и доначислила налог на прибыль за 2004 г. В решении инспекции также содержался вывод о неуплате организацией налога на прибыль за 2003 г. Но инспекция не стала принимать решение о взыскании этой недоимки, согласившись с тем, что из НК РФ не ясно, могла ли проводиться повторная выездная проверка общества за 2003 г. <1>

Организация обжаловала решение инспекции о доначислении налога за 2004 г. в вышестоящий налоговый орган <2>. Однако он не только оставил жалобу организации без удовлетворения, но еще и дополнительно обязал ее уплатить налог за 2003 г.

Президиум ВАС РФ с таким подходом не согласился, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящий налоговый орган вправе <3>:

<или> оставить решение инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

<или> отменить или изменить решение инспекции полностью или в части и принять по делу новое решение;

<или> отменить решение инспекции и прекратить производство по делу.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган не вправе рассматривать вопросы, выходящие за рамки объема обжалования или не отраженные в решении инспекции. Поэтому вышестоящий налоговый орган не может изменить обжалуемое решение при одновременном оставлении жалобы без удовлетворения.

<1> подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ

<2> подп. 12 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101.2, ст. 137 НК РФ

<3> п. 2 ст. 140 НК РФ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 16, 2009

ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННЫЙ ДОХОД МЕНЬШЕ ВМЕНЕННОГО, ТО СУММУ ЕНВД МОЖНО УМЕНЬШИТЬ

Пронина Е.

28 июля

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3703/09

Президиум ВАС РФ признал недействительным решение налогового органа о доначислении ЕНВД исходя из коэффициента базовой доходности (К2), установленного в регионе, поскольку исчисленный с его применением вмененный доход в несколько раз превышал размер фактического дохода, полученного индивидуальным предпринимателем.

По мнению предпринимателя, при расчете ЕНВД инспекция применила завышенный коэффициент К2, равный 1 <1>, и предприниматель указал на несоразмерность начисленного налога фактической способности к его уплате.

Президиум ВАС РФ поддержал предпринимателя, посчитав, что расчет ЕНВД произведен без экономического обоснования, без учета факторов, влияющих на его размер, и без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога. А раз коэффициент базовой доходности, принятый в регионе, не выполняет своего корректирующего назначения, а ЕНВД, исчисленный исходя из этого коэффициента, противоречит принципам налогообложения, региональный закон о ЕНВД не может быть применен.

Аналогичный вопрос был рассмотрен ранее Конституционным судом РФ <2>. Предприниматель обратился в КС РФ с жалобой на то, что рассчитанный с учетом коэффициента базовой доходности ЕНВД слишком высок и не учитывает фактическую способность к уплате этого налога. КС РФ в принятии жалобы отказал, но отметил, что в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде.

Прежде этот вопрос решался не в пользу налогоплательщика. Есть судебное решение, в котором суд отклонил довод о том, что установленные значения применяемого при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 экономически необоснованны, не учитывают совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности <3>.

Но теперь за вмененщиков вступился ВАС РФ, и у вас есть шанс признать решение инспекции незаконным, если фактически полученный вами доход меньше вмененного, а вам при проверке доначислен налог.

<1> Закон Магаданской области от 13.11.2004 N 486-ОЗ

<2> Определение КС РФ от 16.11.2006 N 475-О

<3> Постановление ФАС СЗО от 12.02.2007 N А42-4578/2006

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 16, 2009

МОЖЕТ ЛИ УПРОЩЕНЕЦ УМЕНЬШИТЬ ДОХОДЫ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ОС НА ЕГО ОСТАТОЧНУЮ СТОИМОСТЬ

Краснопеева А.

Как известно, для упрощенца с объектом налогообложения "доходы минус расходы" наступают неблагоприятные последствия <1>:

<или> при продаже ОС со сроком полезного использования 15 лет и меньше до истечения 3 лет с момента учета его стоимости в составе расходов;

<или> при продаже ОС со сроком полезного использования свыше 15 лет до истечения 10 лет с момента приобретения.

В этом случае потребуется пересчитать налоговую базу по налогу при УСНО за весь период с момента учета стоимости этих ОС в составе расходов до даты их продажи с учетом положений гл. 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Означает ли формулировка "с учетом положений гл. 25 НК РФ", что налогоплательщик при пересчете налоговой базы вправе применять и те положения гл. 25 НК, которые устанавливают возможность учета в налоговых расходах остаточной стоимости амортизируемого имущества при его реализации <2>? Вот вопрос, который волнует многих бухгалтеров, работающих в организациях, применяющих упрощенку.

Фискальная позиция

С одной стороны, по мнению контролирующих органов, НК РФ не дает налогоплательщикам, применяющим УСНО, права учесть остаточную стоимость проданного ОС в расходах <3>. Эта позиция аргументируется тем, что в перечне расходов упрощенца такие затраты не поименованы <4>. А норма, позволяющая учитывать в расходах для целей налогообложения стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей реализации <5>, в данной ситуации не применима.

При таком подходе получается, что нормы гл. 25 НК РФ при "быстрой" продаже ОС применяются налогоплательщиками-упрощенцами усеченно. Они пересчитывают налоговую базу за весь период пользования этими ОС, исключая из расходов затраты на их приобретение, учтенные по правилам гл. 26.2 НК РФ, и включают в налоговые расходы суммы амортизации, начисленной за этот период по правилам гл. 25 НК РФ. При этом остальные положения гл. 25 НК РФ об учете в расходах стоимости амортизируемого имущества ими неприменяются.

К сожалению, этот подход находит поддержку и у некоторых судов <6>.

Альтернативная позиция

Но, с другой стороны, требование о пересчете налоговой базы с учетом положений гл. 25 НК РФ означает, что упрощенец должен пересчитать налоговую базу с учетом всех положений этой главы, регулирующих порядок учета в составе налоговых расходов стоимости основных средств.

А положения эти таковы:
- до момента выбытия ОС из состава амортизируемого имущества, в том числе при продаже, их стоимость включается в расходы путем начисления амортизации <7>;
- при продаже основных средств в состав расходов включается их остаточная стоимость <8>;
- при передаче основных средств на безвозмездной основе их остаточная стоимость в составе расходов для целей налогообложения не учитывается <9>.

Поэтому при продаже ОС упрощенец, пересчитавший налоговую базу за весь период его использования, вправе включить в состав налоговых расходов остаточную стоимость этого основного средства, исчисленную по правилам гл. 25 НК РФ <10>. С этой позицией соглашаются и некоторые суды <11>.

***

НК РФ не только не запрещает упрощенцам учитывать в налоговых расходах остаточную стоимость "преждевременно" проданного ОС, но, в некотором роде, даже предполагает такую возможность <12>.

Однако, учитывая неоднозначность судебной практики, если вы не готовы к спору с налоговым органом, остаточную стоимость таких ОС в расходы включать не следует. Тогда в расходах будет учтена только сумма амортизации, начисленная за период использования объекта.

<1> п. 3 ст. 346.16 НК РФ

<2> подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ

<3> Письма Минфина России от 28.01.2009 N 03-11-06/2/9, от 18.04.2007 N 03-11-04/2/106; Письмо УФНС России по г. Москве от 28.06.2006 N 18-11/3/56403@

<4> п. 1 ст. 346.16 НК РФ

<5> подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ

<6> Постановления ФАС ПО от 19.12.2006 N А57-181/06-7; ФАС УО от 24.03.2008 N Ф09-4976/07-С3

<7> п. 1 ст. 247, подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, пп. 2, 4 ст. 259, п. 5 ст. 259.1 НК РФ

<8> подп. 1 п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 257 НК РФ

<9> п. 16 ст. 270 НК РФ

<10> п. 1 ст. 257 НК РФ

<11> Постановления ФАС ВСО от 31.03.2009 N А74-2378/08-Ф02-1138/09; ФАС ДВО от 19.06.2008 N Ф03-А80/08-2/1669

<12> п. 3 ст. 346.16 НК РФ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 16, 2009

ПРОЦЕДУРНЫЕ ОШИБКИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ - ШАНС НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА. О СЕРЬЕЗНЫХ ПРОЦЕДУРНЫХ НАРУШЕНИЯХ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

Ахтанина М.Н.

Сразу оговорюсь, что слова "ошибки" и "нарушения" я буду использовать как синонимы.

Процедурные нарушения - это нарушения правил проведения (процедуры) мероприятий налогового контроля и внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов, установленных Налоговым кодексом. То есть в Кодексе написано, что налоговый орган должен делать вот так, а налоговый орган либо этого не делает, либо делает не так.

А что такое ошибка? Это отклонение от правил, то есть их нарушение. А преднамеренно или нет налоговый орган поступил не так, как ему предписывают правила, нас не интересует.

И процедура налогового контроля, и процедура внесудебного взыскания налогов регламентированы Кодексом весьма подробно: им посвящено, по крайней мере, 30 статей части первой НК.

Но это отнюдь не означает, что невыполнение налоговым органом любого правила, установленного НК для проведения этих мероприятий, дает возможность налогоплательщику оспорить доначисление или взыскание. Тем более если оспорить доначисление по существу он не может.

Например, в НК есть четкие сроки проведения выездных и камеральных налоговых проверок. На камеральную проверку отведено 3 месяца со дня представления налоговой декларации. На выездную - 2 месяца со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о ней (без учета продлений и приостановлений).

Однако нарушение налоговым органом только этих сроков вряд ли позволит налогоплательщику добиться признания решения, вынесенного по результатам проверки, недействительным. Другое дело, если это только одно из целого букета процедурных нарушений, допущенных налоговым органом.

Как пример можно привести Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А19-1185/08-40-04АП-Ф02-1491/08. В этом деле налоговый орган не только безбожно растянул сроки камеральной проверки, проводя ее в течение более чем полутора лет. Он доначислил налог на прибыль исключительно на основании отчета о прибылях и убытках. Более того, посчитав, что сведения, содержащиеся в декларации, недостоверны, инспекторы не запросили объяснений у налогоплательщика. А о том, что налоговый орган обязан это делать, Конституционный суд сказал еще в 2006 г. Вот все это в совокупности и позволило суду счесть решение налогового органа незаконным. И в то же время, обратите внимание, в тексте решения суд все равно счел необходимым подчеркнуть, что затягивание проверки хотя и нарушает НК, безусловным основанием для отмены решения налогового органа не является.

Поэтому, если несоблюдение сроков проверки - единственное процедурное нарушение налогового органа, суд, скорее всего, оставит решение, вынесенное по ее результатам, в силе. Посмотрите, например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2008 N Ф04-3206/2008(5461-А27-15), ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1772/08-С3 и Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 N А40-62220/07-117-373.

Суды обосновывают свою позицию так. Во-первых, сроки проведения проверок не являются пресекательными. Во-вторых, их нарушение само по себе автоматически не нарушает какие-либо права налогоплательщика.

И тем не менее сказать, что подобные нарушения всегда сходят налоговикам с рук, нельзя. Очень интересное в этом плане решение было принято в прошлом году Президиумом ВАС РФ. Кратко фабула дела такова. Инспекция более 11 месяцев проводила выездную проверку предпринимателя. Причем предприниматель препятствовал ей, не представляя инспекторам запрошенные у него документы. По результатам проверки предпринимателя привлекли к налоговой ответственности, доначислили налоги и пени. Сразу скажу, что законность этого решения была подтверждена судом. На его основании инспекция выставила предпринимателю требование об уплате налогов, пени и штрафов. Предприниматель эти требования проигнорировал. Пропустив срок на принятие решения о бесспорном взыскании, инспекция обратилась в суд. Однако он отказал во взыскании тех недоимок, которые появились за 3 года до того, как инспекция обратилась в суд. Замечу, что Кодексом подобное ограничение прямо не предусмотрено.

Из-за чего же ВАС так разрешил этот спор? Как раз из-за того, что были нарушены сроки проведения выездной проверки! ВАС пришел к выводу, что в данном случае это процедурное нарушение свидетельствует о несоблюдении налоговым органом:
- принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля (напомню, что впервые этот принцип был озвучен в Постановлении Конституционного суда от 16.07.2004 N 14-П);
- целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Все это вместе с тем, что с момента возникновения обязанности по уплате налогов прошло от 5 до 6 лет (то есть явно больше 3 лет), и позволило ВАС отказать налоговому органу во взыскании недоимки.

Но все это отнюдь не перечеркивает того, что я сказала раньше. Ведь для того чтобы суд учел подобные аргументы, налогоплательщику нужно доказать, что в его случае несоблюдение налоговым органом срока проверки привело к нарушению тех принципов и целей, о которых сказал Президиум ВАС в Постановлении N 13084/07.

Поэтому, на мой взгляд, ссылаться на нарушение срока проверки как на единственную причину для отмены решения, принятого по ее итогам, имеет смысл, только если:
- длительность проверки существенно превысила сроки, установленные НК РФ (месяц-другой погоду вряд ли сделают);
- налогоплательщик может объяснить, как именно длительный срок проверки препятствовал его деятельности. Иными словами, налогоплательщику придется доказать, что затянувшаяся проверка нарушила его права.

Если вы заметили, уже несколько раз, говоря о процедурных нарушениях налоговых органов, мы пришли к тому, что основанием для отмены ненормативного акта они могут быть, только если они нарушают права налогоплательщика.

"Еще бы, - скажете вы, - ведь мы и с требованием о признании акта недействительным можем обратиться только тогда, когда он нарушает наши права и законные интересы".

Так-то оно так. И тем не менее, обжалуя ненормативные акты по формальным основаниям, налогоплательщики часто не объясняют, как процедурное нарушение ущемило их права. Они просто указывают на него в иске и на этом успокаиваются.

Да, соответствие оспариваемого акта законодательству должен доказывать орган, который его принял. Но и забывать о том, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, должен доказывать он сам, тоже не следует. А заявляя о нарушении права, надо доказать, что такое нарушение имело место.

Поэтому этим вопросом стоит озаботиться еще при подготовке жалобы. Тогда уже на этом этапе вы сможете понять, стоит ли ввязываться в тяжбу и каковы шансы выйти из нее победителем (хотя и простое везение не надо сбрасывать со счетов). И если вы даже себе не можете объяснить, как нарушение процедуры привело к принятию незаконного акта, то как вы собираетесь объяснять это суду?

Поэтому затевать процедурный спор имеет смысл тогда, когда вы не только нашли промах в действиях налоговиков, но и знаете, как обосновать то, что этим промахом грубейшим образом нарушаются ваши права и законные интересы.

Конечно, и из этого правила есть исключения. Вам не нужно объяснять, как налоговый орган нарушил ваши права, если законодатель прямо указал, что вот такое нарушение процедуры влечет недействительность акта. Таких указаний не много, и мы их сегодня тоже обсудим.

Что же касается других формальных нарушений, то на основе анализа арбитражной практики можно сделать вывод, что они нарушают права налогоплательщиков, поскольку в результате:
- с налогоплательщика взыскивается недоимка, наличие которой не доказано;
- налогоплательщик привлекается к ответственности за правонарушение, совершение которого не доказано;
- налогоплательщик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы;
- ненормативный акт вынес налоговый орган, не имевший права это делать.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2009, N 9

ОБ ЭКСПЕРТАХ И СПЕЦИАЛИСТАХ

Кошелев А.П.

Вопрос. Мария Николаевна говорила, что если экспертизу проводит не эксперт, а специалист, то это уже нарушение. А в чем разница между экспертом и специалистом?

А. К.: Разница в том, для чего именно они привлечены. Специалист участвует в тех мероприятиях, которые проводятся самими инспекторами, например в осмотре помещения <1>. Помните, Мария Николаевна сказала, что для измерения площади магазина нужно привлечь специалиста БТИ? Специалист может принимать участие в допросе, чтобы помочь свидетелю и инспектору понять друг друга <2>. Отобрать образец почерка, который затем будет использовать эксперт при проведении экспертизы. То есть специалист участвует в сборе доказательств и устанавливает объективные факты, которые не зависят от его профессионального суждения.

Эксперт привлекается исключительно для проведения экспертизы, которая является отдельным мероприятием налогового контроля. Определения экспертизы в НК нет. Но там сказано, что она проводится для разъяснения возникающих у инспекторов вопросов. При этом эксперт делает свои выводы на основании материалов проверки, а если их недостаточно, ходатайствует о предоставлении дополнительных материалов <3>. То есть эксперт не получает требующиеся ему исходные данные самостоятельно. Он исследует только данные, предоставленные налоговиками, и на их основании делает выводы, которые сами по себе становятся отдельным доказательством, оформленным в виде экспертного заключения. Эксперт необходим, например, для того, чтобы определить целесообразность расходов на конкретные маркетинговые услуги <4>.

Образно говоря, для того чтобы поставить человеку диагноз, достаточно специалиста, если же нужно определить, признается ли человек с таким диагнозом вменяемым, потребуется эксперт.

Вопрос. В целом понятно. Но ведь Мария Николаевна приводила пример, когда суд посчитал допустимым доказательством и экспертное заключение, составленное специалистом. То есть то, о чем вы говорите, это просто теоретические рассуждения, которые в суде вряд ли помогут.

А. К.: Не совсем так. Дело, о котором вы говорите <5>, это, скорее, исключение. К тому же суд при принятии решения в пользу налогового органа руководствовался не только заключением, но и другими доказательствами.

В целом же здесь многое зависит от того, как поведет себя сам налогоплательщик. Если вы прямо укажете суду на то, что налоговый орган привлек специалиста для проведения экспертизы, и сможете это доказать, заключение специалиста, вполне возможно, будет признано недопустимым доказательством. В противном случае суд, скорее всего, просто не обратит внимания на это обстоятельство. Например, ФАС Поволжского округа заключение о рыночной стоимости акций одного и того же привлеченного в качестве специалиста оценщика в одних случаях рассматривал как допустимое доказательство <6>, а в других - как недопустимое <7>. Причем основанием для последних выводов стало именно то, что заключение о рыночной стоимости акций может составить только эксперт.

<1> п. 3 ст. 92 НК РФ

<2> приложение N 3 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@

<3> пп. 1, 4 ст. 95 НК РФ

<4> Постановление ФАС ЗСО от 27.07.2009 N Ф04-4105/2009(10368-А03-49)

<5> Постановление ФАС ВВО от 13.10.2008 N А28-6900/2007-300/21

<6> Постановления ФАС ПО от 16.12.2008 N А57-3834/2008, от 09.12.2008 N А57-4044/08

<7> Постановления ФАС ПО от 18.09.2008 N А57-4045/08, от 09.09.2008 N А57-4046/08

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2009, N 9

ОБ УЧЕТЕ МПЗ, ЦЕНЫ КОТОРЫХ ВЫРАЖЕНЫ В У. Е.

Кононенко А.В.

Вопрос. У нас заключен договор на поставку материалов в условных единицах, курс у. е. равняется курсу доллара на момент оплаты. Товар оплачивается после получения. Расскажите, как правильно отразить приобретение МПЗ в бухгалтерском и налоговом учете.

А. К.: При принятии материалов к учету их стоимость определяется исходя из курса доллара на эту дату и в дальнейшем не пересчитывается <1>. Ничего сложного в этом нет, просто умножаете цену МПЗ на курс доллара.

Основная же сложность, с которой вам придется столкнуться, - порядок учета разницы между суммой оплаты и стоимостью, по которой товар принят к учету. В налоговом учете такая разница называется суммовой, в бухгалтерском - курсовой.

Как говорила Анна Алексеевна, бухгалтеры чаще всего эту разницу и в бухучете называют суммовой. Я предлагаю в дальнейшем поступать так же, чтобы не путаться.

Если суммовая разница увеличивает прибыль организации (для покупателя это будет так, когда курс падает), она называется положительной, если уменьшает (когда курс растет) - отрицательной.

В бухгалтерском учете продавца суммовые разницы нужно рассчитывать <2>:
- на дату погашения обязательств;
- на каждую отчетную дату.

Они учитываются в составе прочих доходов и расходов. Положительные - по кредиту счета 91-1 "Прочие доходы", отрицательные - по дебету счета 91-2 "Прочие расходы" <3>.

В налоговом учете суммовые разницы также учитываются в составе доходов и расходов <4>. Однако отражаются они только на дату погашения кредиторской задолженности. На отчетную дату кредиторская задолженность не пересчитывается <5>.

Очевидно, что отражение в бухгалтерском учете суммовых разниц на отчетную дату приведет к расхождению с налоговым учетом и необходимости применять ПБУ 18/02. В итоге влияние на финансовый результат суммовых разниц по конкретному обязательству в бухгалтерском и налоговом учете будет одинаковым. Поэтому в принципе суммовые разницы, признаваемые в бухучете на отчетную дату, в целях применения ПБУ 18/02 нужно рассматривать как временные разницы <6>. Но гораздо проще их рассматривать как постоянные. Поскольку никаких серьезных нарушений в этом нет, все обычно так и поступают.

Вопрос. А как поступить с НДС?

А. К.: Скажите, вам поставщик счета-фактуры выставляет в у. е. или рублях?

Вопрос. В у. е.

А. К.: Понятно. Если оплата и оприходование товара приходятся на один квартал, никаких проблем с исчислением налога у вас не будет. Ведь НДС рассчитывается с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу, а значит, к вычету можно принять всю сумму налога, перечисленную продавцу <7>.

При получении счета-фактуры вы регистрируете его в книге покупок на сумму, определенную по курсу на дату принятия МПЗ к учету, и отражаете в бухгалтерском учете вычет НДС. При оплате вносите корректировки в бухучет и книгу покупок на сумму разницы. И в конце квартала принимаете скорректированную сумму НДС к вычету.

Но если товар оплачен позднее квартала оприходования, могут возникнуть сложности. Если покупатель примет к вычету НДС, предъявленный продавцом, а затем оплатит товар, скорректировать вычет он не сможет. Ведь НК РФ не содержит порядка корректировки НДС, уже предъявленного к вычету <8>. Однако эту проблему можно решить. Покупатель вправе не заявлять НДС к вычету при постановке товара на учет, а сделать это в периоде оплаты. Тогда и необходимости в корректировке не будет.

Обосновать это можно так:

- окончательно определить сумму налогового вычета можно только после оплаты приобретаемого имущества. Ведь покупатель принимает к вычету сумму налога, предъявленную продавцом товара и исчисленную исходя из договорной цены товара, а рассчитать эту цену можно только на дату оплаты <9>;

- при исчислении НДС должен соблюдаться принцип зеркальности, вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, которая перечисляется в бюджет продавцом, и сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем, должны быть равны <10>. ВАС РФ согласился с тем, что при продаже товаров, цена которых выражена в у. е., окончательный размер налога может быть определен продавцом только на дату оплаты <11>. Поэтому, если покупатель примет к вычету НДС в сумме, уплаченной продавцу, бюджет не пострадает, а налогоплательщик получит вычет, соразмерный его расходам.

Кстати, чтобы избежать корректировок в бухгалтерском и налоговом учете, НДС после оплаты можно принимать к вычету и тогда, когда и оприходование, и оплата имущества происходят в одном квартале.

Пример. Учет приобретения МПЗ, цена которых выражена в у. е.

Покупатель приобрел материалы по цене 826 у. е. (в том числе НДС 126 у. е.). Курс у. е. равен доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Материалы получены 01.09.2009, оплачены 02.10.2009. Предположим, курс доллара составил:
- на 01.09.2009 - 32 руб/долл.;
- на 31.09.2009 - 30 руб/долл.;
- на 02.10.2009 - 29 руб/долл.

В налоговом учете покупателя 02.10.2009 образуется положительная суммовая разница со стоимости материалов в сумме 2100 руб., которая отражается во внереализационных расходах.

-------------------------------------------------------------------------
(826 у. е. - 126 у. е.) x (32 руб/долл. - 29 руб/долл.) = 2100 руб.
-------------------------------------------------------------------------

В бухгалтерском учете суммовые разницы по кредиторской задолженности признаются доходом или расходом только в части, приходящейся на стоимость товаров без НДС, потому что сумма НДС, принимаемая к вычету, может не соответствовать сумме НДС, определенной на дату принятия МПЗ к учету.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2009, N 9

ОБ УЧЕТЕ ТРАНСПОРТНЫХ РАСХОДОВ БЕЗ ТТН

Краснопеева А.Н.

Нужна ли товарно-транспортная накладная для обоснования налоговых расходов на автотранспортные услуги других организаций?

<1> подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ

<2> ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

<3> утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78

<4> п. 2 ст. 785 ГК РФ; п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

<5> п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"

<6> Письмо Минфина России от 26.05.2008 N 03-03-06/1/333; Письмо УФНС России по г. Москве от 23.10.2006 N 20-12/92786

<7> ч. 1 ст. 75 АПК РФ

<8> п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763

<9> см. Постановления от 29.04.2008 N А12-11207/07-С65, от 14.08.2008 N А43-74478/2007-45-179

<10> см. Постановления от 05.03.2009 N А33-556/08-Ф02-728/09, А33-556/08-Ф02-733/09, от 02.10.2008 N А19-4281/07-56-41-Ф02-9146/07

<11> см. Постановления от 01.07.2008 N Ф04-3677/2008(6731-А46-26), от 25.04.2007 N Ф04-2498/2007(33691-А27-34)

<12> см. Постановления от 06.02.2009 N КА-А40/167-09, от 29.11.2007 N КА-А40/10686-07, от 20.04.2006 N КА-А40/2942-06

<13> см. Постановления от 25.09.2008 N А57-23539/07, от 28.02.2008 N А55-8614/2007, от 29.04.2008 N А12-11207/07-С65, от 12.02.2008 N А12-8947/07-С42, от 19.06.2008 N А55-13067/07

<14> см. Постановления от 25.05.2009 N А05-8604/2008, от 20.02.2009 N А13-5043/2007, от 07.09.2007 N А26-2845/2005-213

<15> см. Постановления от 06.02.2007 N А05-16664/05-33, от 21.08.2008 N А05-9477/2007, от 06.02.2007 N А05-16664/05-33

<16> см. Постановления от 16.07.2008 N Ф09-5057/08-С3, от 28.05.2008 N Ф09-3810/08-С3

<17> см. Постановления от 03.02.2009 N А48-2405/08-8, от 04.08.2008 N А35-2643/07-С21, от 13.02.2008 N А35-1763/07-С21

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2009, N 9

О ВЫЧЕТЕ НДС ПО НЕСВОЕВРЕМЕННО ВЫСТАВЛЕННОМУ СЧЕТУ-ФАКТУРЕ

Давыдова Л.К.

Можно ли принять к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным позднее 5 дней с даты отгрузки?

<1> п. 3 ст. 168 НК РФ

<2> п. 1 ст. 172 НК РФ

<3> п. 2 ст. 169 НК РФ

<4> пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ; приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914

<5> п. 3 ст. 168, подп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ; Письмо Минфина России от 30.06.2008 N 03-07-08/159

<6> см. Постановления от 20.04.2007 N А19-22947/06-51-Ф02-1904/07, от 05.09.2007 N А19-2735/07-43-Ф02-4551/07, от 18.04.2007 N А19-21568/06-50-Ф02-1887/07, от 05.12.2007 N А19-3318/07-24-Ф02-8943/07, от 22.07.2007 N А19-27327/06-15-Ф02-5514/07, от 18.04.2007 N А19-22618/06-51-Ф02-1916/07, от 28.10.2008 N А19-13680/07-24-Ф02-5268/08

<7> см. Постановления от 24.01.2007 N Ф04-297/2006(29265-А46-34), от 23.01.2008 N Ф04-457/2008(1067-А46-14), от 15.09.2008 N Ф04-4718/2008(11569-А45-26), от 23.08.2007 N Ф04-5748/2007(37453-А27-14)

<8> см. Постановления от 03.07.2008 N КА-А40/4862-08, от 02.04.2009 N КА-А40/2379-09, от 31.10.2008 N КА-А40/10352-08, от 10.02.2009 N КА-А4012874-08, от 04.09.2008 N КА-А41/8100-08

<9> см. Постановления от 18.09.2008 N А06-618/08, от 19.02.2009 N А65-6288/2008

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2009, N 9

Все права защищены © 2009 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/